Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» ФИО2 (по доверенности № 4 от 25.01.2018), 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного чю2 ст.162 УК РФ, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлялся судом. Ходатайства истца о переквалификации его действий на ч.2 ст. 115 УК РФ следователем ФИО5 оставлены без удовлетворения. В дальнейшем уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления, согласно постановлению от 15 мая 2017 года истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и продолжал содержаться под стражей. Истец полагает, что данные обстоятельства дают ему право на реабилитацию. Поскольку истец перенес физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, размер компенсации определил в сумме 500 000 рублей. 

После предъявления иска в суд истец ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по тем же основаниям и пояснил, что в связи с необоснованным обвинением он испытывал сильные переживания и страдания, у него обнаружились признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в связи с содержанием под стражей он. был лишен возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» ФИО2 (по доверенности № 4 от 25.01.2018) в судебном заседании иск не признала, сославшись в обоснование возражений по иску на то, что действия ФИО1 были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем производство по уголовному делу не прекращалось, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена следователем без изменения, в отношении ФИО1 мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК, назначено наказание в виде лишения свободы условно, по приговору суда условное осуждение отменено, ФИО1 отбывает уголовное наказание. При таких обстоятельствах оснований для реабилитации и компенсации морального вреда не имеется. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании10 июля 2018 года поддержали доводы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» ФИО2 

ФИО6 (старший следователь СО МО МВД России «Шарыповский») пояснил, что на момент задержания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, характеризовался отрицательно, как лицо, ранее судимое, в связи с чем был задержан.о заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 (старший следователь СО МО МВД России «Шарыповский») пояснил, что мера пресечения ФИО1 была избрана судом в соответствии с требованиями закона, с учетом показаний потерпевшего Ф действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В дальнейшем потерпевший изменил свои показания, в связи с чем действия ФИО1 были переквалифицированы, но мера пресечения оставлена без изменения.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенностям от 13.12.2017 и от 26.12.2017 соответственно) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения по иску, согласно которым надлежащим ответчиком по делу считает Министерство финансов Российской Федерации, исковые требования находит необоснованными, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было продолжено по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не была изменена,, необоснованному лишению свободы ФИО1 не подвергался, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 (по доверенности от 28,12.2015) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения по иску, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответствующих доказательств истцом по делу не предоставлено. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), третьих лиц ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по заявлению Ф. о привлечении к Уголовной ответственности ФИО1, который 17. 03.2017 около 20 часов 30 минут возле магазина «Экспресс» п.Дубинино г.Шарыпово, угрожая ножом, потребовал отдать сотовый телефон, нанес ножевое ранение в область живота (л.д.70).

19 марта 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по ходатайству следователя ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.8-10).

Постановление было обжаловано ФИО1, его апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, постановление от 19 марта 2017 года оставлено без изменения как законное и обоснованное (л.д.12-15). 

Согласно постановлениям Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года (оставлено судом апелляционной инстанции без изменения) и от 08 июня 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 18 июня 2017 года и до 18 июля 2017 года соответственно (л.д. 73-76, 18-19).

15 мая 2017 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, о чем старшим следователем ФИО4 вынесено постановление (л.д.17).

Таким образом, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

12 мая 2017 года старшим следователем ФИО5 было рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 о переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на имеющиеся на тот момент в материалах уголовного дела доказательства, что следует из постановления от 12 мая 2017 года (л.д. 16). 

Как следует из постановления следователя ФИО9 от 15 июня 2017 года, с учетом дополнительного допроса потерпевшего по уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ продолжено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения (л.д.36). 

Из содержания приведенного постановления следует, что с учетом собранных к тому моменту в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательств действия ФИО1 в отношении потерпевшего Ф были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление) на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление средней тяжести), то есть обвинение изменено в сторону смягчения.

Из постановления от 17 июля 2017 года следует, что мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу положений, закрепленных в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139,397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края, ФИО1 24 октября 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 17 марта 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Экспресс» в п. Дубинино г. Шарыпово, в ходе конфликта с Ф подставил имеющийся у него нож к горлу потерпевшего, а затем ударит его лбом в область лица, причинив физическую боль. После этого, используя нож в качестве оружия, ФИО1 нанес Ф удар в область грудной клетки слева, причинив колотую рану, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшего. За совершенное преступление ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно (л.д.77-79).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на статью УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

С учетом абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 судом и до окончания ее срок изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 24 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2017 года по 17 июля 2017 года по уголовному делу № 11701040011166196 в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания при постановлении судом приговора, либо при исполнении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 содержался под стражей на законных основаниях, уменьшение объёма обвинения не повлекло для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания в результате уменьшения объема предъявленного ему обвинения истцом не представлено.

Ссылка истца на эмоционально-неустойчивое расстройство личности как следствие предъявления ему обвинения в большем объеме признается судом необоснованной. 

Так из имеющегося в материалах дела заключения по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2017, назначенной по уголовному делу № 11701040011166196, следует, что 

<

данные изъяты> 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено, как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате виновных действий сотрудников СО МО ВВД России «Шарыповский» в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)