Дело №2-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (Дата) между ООО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать ООО «(Данные изъяты)» квартиру (Номер) (строительный номер) в указанном доме. В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее января 2016 года. (Дата) между ООО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и ООО «(Данные изъяты)», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «(Данные изъяты)» приняло от ООО «(Данные изъяты)» право требования в полном объеме на одну двухкомнатную квартиру (Номер) общей площадью 61,73 кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного, трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), возникшее у ООО «(Данные изъяты)» на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области. В настоящее время на основании договора уступки прав требования (Номер) от (Дата) права по вышеназванному договору на участие в долевом строительстве жилого дома перешли к истице. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истице квартиры, следовательно, ФИО1 считала, что она вправе требовать выплаты неустойки. В период с (Дата) по (Дата) включительно неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 754 447 руб. 32 коп. Также ФИО2 полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 754 447 руб. 32 коп., рассчитанную за период с (Дата) по (Дата) (503 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании, учитывая материальное положение ответчика, изменил предмет иска и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 600 000 руб. за период с (Дата) по (Дата) (471 день), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 26), возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что основанием для предъявления настоящего иска является истечение установленного срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома (Номер) (строительный номер) по (Адрес) в эксплуатацию произошла не по вине Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, а по вине генподрядчика – ООО «(Данные изъяты)», с которым (Дата) договор генподряда расторгнут в одностороннем порядке. В отношении ООО «(Данные изъяты)» определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Генподрядчик неоднократно срывал срок завершения строительства, неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока завершения работ по договору генподряда. В свою очередь, ООО «(Данные изъяты)» нарушало сроки выполнения работ по вине своих субподрядчиков, нарушавших сроки выполнения работ и выполнявших работы с ненадлежащим качеством. Кроме того, как указал представитель ответчика, нарушение сроков связано также с погодными условиями, поскольку в соответствии с техническими нормами для некоторых видов работ существуют ограничения по минимальной температуре окружающего воздуха в период работ. Так, нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада и установление в октябре 2015 года низкой температуры воздуха стали причинами технической невозможности выполнения других работ: монтажа системы отопления, монтажа системы электроснабжения, внутренней отделки стен, поскольку привело бы к нарушению технологии производства работ, установленной нормативной документацией, и, соответственно, к нарушению качества работ, последующему разрушению конструкций дома, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо субъективных причин нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и субподрядчиками существуют и объективные причины, обусловленные особым статусом города Заречного – ЗАТО, вследствие чего ограничен выбор строительных организаций для выполнения вышеуказанных строительных и прочих работ.

Просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленной неустойки до 200 000 рублей. Просил также принять во внимание, что истец не понес реальных убытков, вызванных нарушением обязательств, учесть чрезмерно высокий размер начисленных истцом пеней, незначительность просрочки исполнения обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ООО «(Данные изъяты)», с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер) (л.д. 5-9).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатная квартира со строительным номером 41, расположенная на седьмом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (Номер) от (Дата) стоимость квартиры составляла 2 163 600 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее января 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.3. договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Оплата ООО «(Данные изъяты)» по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, а также подтверждается копией сообщения исполнительного директора Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области от (Дата) (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что (Дата) между ООО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и ООО «(Данные изъяты)», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (Номер) (л.д. 11), в соответствии с которым ООО «(Данные изъяты)» приняло от ООО «(Данные изъяты)» право требования в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства, на одну двухкомнатную квартиру (Номер) общей площадью 61,73 кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного, трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), возникшее у ООО «(Данные изъяты)» на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

(Дата) между ООО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (Номер) (л.д. 23), в соответствии с которым ООО «(Данные изъяты)» уступило ФИО1 право требования к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по передаче в собственность спорной квартиры.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нарушен предусмотренный п. 3.2 договора (Номер) от (Дата) срок передачи истице объекта строительства.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 - ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами вышеназванного договора на участие в долевом строительстве от (Дата) подписан только (Дата).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период в соответствии с п. 8.3. договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств с (Дата) по (Дата) (471 день), стоимости объекта долевого строительства - 2 163 600 руб. 00 коп., ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с (Дата) по (Дата) (134 дня) составит 212 609 руб. 76 коп. (2 163 600 х 134 х 2 х 1/300 х 11%).

Размер неустойки за период с (Дата) по (Дата) (97 дней) составит 146 908 руб. 44 коп. (2 163 600 х 97 х 2 х 1/300 х 10,5%).

Размер неустойки за период с (Дата) по (Дата) (189 дней) составит 272 613 руб. 60 коп. (2 163 600 х 189 х 2 х 1/300 х 10%).

Размер неустойки за период с (Дата) по (Дата) (36 дней) составит 50 628 руб. 24 коп. (2 163 600 х 36 х 2 х 1/300 х 9,75%).

Размер неустойки за период с (Дата) по (Дата) (15 дней) составит 20 013 руб. 30 коп. (2 163 600 х 15 х 2 х 1/300 х 9,25%).

С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 702 773 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истица в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении изменил предмет исковых требований, снизив размер неустойки за спорный период до 600 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был снижен до 600 000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того суд принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Таким образом, ссылка ответчика на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены по причине нарушения обязательств третьими лицами, а также ввиду погодных условий, в период которых не допустимо проведение определенного вида строительно-монтажных и иных работ, не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Как было указано выше, сторона истца изменила предмет заявленных требований, снизив размер заявленной суммы неустойки до 600 000 руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой, исходя из значительности периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата) (471 день), снижен истцом до 600 000 руб., соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 1 000 рублей.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 300 500 руб. (600 000 + 1 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 9 500 руб., от которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 300 500 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Ермаков О.В.