Дело № 2-2505/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа. Согласно указанному договору истец предоставила ответчику заем в размере 500 000 рублей. В свою очередь ФИО2 обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, то есть по 10 000 рублей ежемесячно. Начиная с марта 2014, ответчик стал ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей. Однако в августе 2015 ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, указав, что у него материальные трудности. В 2016 ответчиком денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом не вносились. В 2017 ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей. Также в марте 2018 ответчиком была произведена оплата процентов за пользование займом. Указала, что с августа 2015 по май 2018 ответчик должен был оплатить проценты по договору займа в размере 340 000 рублей, однако оплатил лишь 30 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по процентам за пользование займа составляет 310 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 310 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 7). 

Доказательствами возврата суммы долга ответчиком, суд не располагает, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа, то есть по 10 000 рублей ежемесячно. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 прекратил выплату процентов за пользование суммой займа, начиная с августа 2015. В 2016 ответчиком денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом не вносились. В 2017 ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей. Также в марте 2018 ответчиком была произведена оплата процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суда не представлено. 

Согласно расчету, представленному исковой стороной, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с августа 2015 по май 2018 (с учетом внесенных в 2017 и 2018 денежных средств, в размере 30 000 рублей) составляет 310 000 рублей (л.д. 7 оборот -8).

Судом признан верным расчет процентов представленные истцом, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 310 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года