Судья первой инстанции – ФИО1 дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 

<

адрес изъят> Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.П. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> от 7 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ФИО3 изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий малолетних детей ФИО3 изъята годов рождения, военнообязанный, трудоустроенный бригадиром в (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> судимый:

21 августа 2022 года приговором 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания 15 декабря 2022 года, по отбытию дополнительного - 21 августа 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исполнять реально, срок исчислен с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано транспортное средство - автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 15 марта 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.П. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО2 не оказывал сопротивление, не пытался скрыться, давал достоверные показания по обстоятельствам произошедшего. Обращает внимание, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется как грамотный и ответственный сотрудник. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора конфискацию транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес изъят> ФИО4 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО2, адвокат Данилова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. 

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО2, данными суду, из которых следует, что, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 марта 2025 года вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, которые он не оспаривает. 

Вина осужденного ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, данными суду, из которых следует, что 15 марта 2025 года он и инспектор Свидетель №1, патрулируя территорию 

<

адрес изъят> в ночное время, остановили автомобиль, при беседе с водителем ФИО2 установили признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; составлены соответствующие административные материалы.

Показания осуждённого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 – супруги осуждённого, которая подтвердила суду, что в гостях ФИО2 выпил один бокал вина в обеденное время; направляясь домой на автомобиле под управлением ФИО2, по требованию сотрудников ДПС остановились, ФИО2 с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; собственником автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО2, машина приобретена им до брака.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО2 не установлены. 

Объективно вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом 

<

адрес изъят> от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 15 марта 2025 года в 01.00 час. на автодороге 

<

адрес изъят> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом 

<

адрес изъят> от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от 15 марта 2025 года; приговором 

<

адрес изъят> от 12 августа 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; протоколом осмотра диска с видеозаписью, осуществляемой при проведении административных процедур; протоколом осмотра места происшествия 22 апреля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия 23 мая 2025 года, иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что ФИО2 осужден приговором 

<

адрес изъят> от 12 августа 2022 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 15 декабря 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 августа 2024 года. В силу закона ФИО2 на момент управления автомобилем 15 марта 2025 года имел неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом также установлено, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего осуждённый отказался, после чего не выполнил требования инспектора Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, учитывая положения п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО2 единственным соответствующим его целям. 

При определении наказания судом обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние предыдущего наказания на исправление осуждённого. Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, наказание назначено ФИО2 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, вопреки доводам жалобы защиты, обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья осуждённому ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу не усматривается.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом учтены сведения о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально трудоустроен, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес изъят> не состоит, по месту работы ФИО2 характеризуется как грамотный и ответственный сотрудник, однако, при установленных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО2, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО2 при совершении преступления 15 марта 2025 года использовал принадлежащий ему автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось осуждённым.

Установив, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля с обращением его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко