Мировой судья Гафиева Р.М. 

судебный участок №5 

по Ново-Савиновскому судебному району 

г. Казани Республики Татарстан 

Дело №10-89/2024 (№1-2/2024)

УИД 16МS0030-01-2023-002746-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-89/2024 (№1-2/2024) по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым ФИО7, ---, судимая:

- --.--.---- г. осуждена мировым судом судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

- --.--.---- г. осуждена мировым судом судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен частично в размере 4000 рублей;

---.--.---- г. осуждена мировым судом судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 9000 рублей, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей, штраф не оплачен;

- --.--.---- г. осуждена мировым судом судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 173.2, по части 1 статьи 173.2, по части 1 статьи 173.2, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, приговор мирового суда судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлен на самостоятельное исполнение, постановлением мирового суда судебного участка №7 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. обязательные работы заменены на лишение свободы на 47 дней с отбыванием наказание в колонии- поселении, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 322.3, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российский Федерации, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год 2 месяца, возложить обязанности не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, периодически являться в специализированный орган на регистрацию согласно графику, установленного специализированным органом, приговор мирового суда судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исполнять самостоятельно, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, вещественные доказательства хранить при уголовном деле, 

выслушав пояснения осужденной, защитника осужденного, мнение старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 была признана виновной в том, что в нарушение нормативно- правовых актов, действующих в сфере пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь в здании Зареченского отдела ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенного по адресу: ... ..., имея преступный умысел, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, зная установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и порядок их постановки не миграционный учет по месту пребывания, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: ... ..., не имея намерения и возможности фактически предоставить иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания) фиктивно, поставила 4 иностранных граждан по месту своего пребывания, которые незаконно получили право нахождения на территории Российской Федерации. 

Также, ФИО7 --.--.---- г., находясь в здании Зареченского отдела ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенного по адресу: ... ..., имея преступный умысел, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, зная установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и порядок их постановки не миграционный учет по месту пребывания, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: ... ..., не имея намерения и возможности фактически предоставить иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания) фиктивно, поставила 3 иностранных граждан по месту своего пребывания, которые незаконно получили право нахождения на территории Российской Федерации. 

ФИО7 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани просит изменить приговор мирового суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на рапорты оперативных сотрудников, исключить из показаний свидетеля ФИО3 сведения в части: «что все действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан осуществляла через риелтора ФИО4, при этом в допросе не ходатайствовала. В последующем вину признала в полном объеме, сообщила, что зарегистрированных граждан никогда не видела, с ними не знакома», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от --.--.---- г.. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, так как осужденная ФИО7 была трудоустроена в агентство недвижимости «Наш город», ее руководитель ФИО4 по ее просьбе осуществлял сдачу квартиры, расположенной по адресу: ... .... Граждан, которым сдавалась квартира, она не видела, о проживании их в квартире сведений не имела, от сдачи квартиры ежемесячно получала денежные средства от ФИО4

Осужденная ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, после получения приговора, сообщила, что в случаи обжалования приговора, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещалась в надлежащей форме. 

Защитник осужденной адвокат ФИО2 дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещалась в надлежащей форме. 

Защитник в судебном заседании не возражал об уточнении приговора по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. О дополнении в описательно-мотивировочную часть приговора указания на часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отзыве апелляционного представления в части указанного. 

С согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без исследования письменных доказательств по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. 

В соответствии частью 1 статьи 252 Уголовно- процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

В силу статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебной заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с 389.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судом.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Не установлено также противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

В свою очередь, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценивая все доказательства в соответствии с положениями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО7, несостоятельными, опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В силу этого доводы защитника подсудимой ФИО7 о том, что она не виновна, судом во внимание быть приняты не могут. 

Согласно показаниям ФИО7 от --.--.---- г., --.--.---- г., оглашенных в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: ... ..., однако там не проживает. В квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у нее. Она знала о возможности регистрации по месту своей прописки иностранных граждан за денежное вознаграждение. --.--.---- г. с целю получить денежные средства приехала в Зареченский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенный по адресу: ... ..., осуществила постановку иностранных граждан по месту своей регистрации, без последующего их проживания, получила от них денежные средства в размере 500 рублей от каждого. Аналогичным образом она поступила --.--.---- г., --.--.---- г.. Всего ею на миграционный учет было поставлено 7 иностранных граждан. Ключи она им не давала (том 1 л.д. 47-49, 86-88, 144-145). 

В судебном заседании ФИО7 показания изменила, сообщив, что полагала о том, иностранные граждане буду проживать в ее квартире.

Мировой суд мотивировано в приговоре указал, что оглашенные показания подсудимой соответствуют обстоятельствам дела, а позиция подсудимой и ее показания, данные в ходе судебного заседания, является желанием избежать ответственности за содеянное, и в этой связи отнёсся к ним критически. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых ей преступлениях и верно квалифицировал их по статье 322.3, статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенный в жалобе защитника анализ исследованных по делу доказательств, является его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является. 

Наказание назначено с учетом положений статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с данным обоснованием соглашается и апелляционная инстанция.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мотивированны и выводы относительно квалификации преступлений и назначения по ним наказания, с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российский Федерации путем частичного сложения наказаний. 

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации вывод суда относительно возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год 2 месяца и возложением соответствующих обязанностей 

Обстоятельства, смягчающие наказание, при вынесении приговора мировым судом учтены, не принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО7 малолетнего ребёнка, поскольку она лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судом не установлены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованность выводов, указанных в апелляционной представлении частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя исследованные доказательства, выводы мирового суда по уголовному делу и назначенному наказанию, указанные в апелляционной представлении, считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части из перечня доказательств указание на рапорты оперативных сотрудников и суждение свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в описательно- мотивировочной части приговора мирового суда к доказательствам отнесены рапорты оперативных сотрудников (том 1 л.д.3,66), в которых сообщается о фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет в место пребывания осужденной, однако указанная информация предназначена для предварительного следствия, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться доказательством совершенных преступлений ФИО7 

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки правилам, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которому показания подозреваемого или обвиняемого, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам, тем самым исключают возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. 

А потому показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции относительно сведений, которые ему стали известны в ходе опроса ФИО7 в отсутствие ее защитника не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной. 

В этой связи в показаниях свидетеля ФИО3 подлежат исключению доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в части: «что все действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан осуществляла через риелтора ФИО4, при этом в допросе не ходатайствовала. В последующем вину признала в полном объеме, сообщила, что зарегистрированных граждан никогда не видела, с ними не знакома».

Данные изменения в приговоре мирового суда не является основанием для снижения назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового суда указанием, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от --.--.---- г.. 

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу установлено, что --.--.---- г. ФИО7 была осуждена мировым судом судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 9000 рублей, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей. 

В соответствии со статьей 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение по нему апелляционного производства.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы поступило ходатайство государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления в части дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на рапорты оперативных сотрудников;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО3 в части: «что все действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан осуществляла через риелтора ФИО4, при этом в допросе не ходатайствовала. В последующем вину признала в полном объеме, сообщила, что зарегистрированных граждан никогда не видела, с ними не знакома».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5 в части дополнения описательно –мотивировочной части приговора частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от --.--.---- г. прекратить. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Калимуллин И.И.