УИД – 66MS0102-01-2018-005602-11 Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.184-190 том *Номер*).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в лице государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата*, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что обстоятельствам, указанным административным органом, в оспариваемом постановлении соответствующая правовая оценка судом не дана. Кроме того, считает несостоятельными доводы мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства акта проверки Департамента от *Дата* *Номер*, поскольку на момент привлечения ЦЛАТИ к проверке, гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и экспертной организацией отсутствовали. При этом специалисты ЦЛАТИ в проведении проверки не участвовали, экспертное заключение не выдавали, акт проверки Департамента от *Дата* *Номер* не подписывали. Также заявитель выражает свое несогласие с выводом мирового судьи о нарушении должностными лицами Департамента п. 1.1. ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, при издании приказа от *Дата* *Номер* «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу «О проведении внеплановой проверки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» от *Дата* *Номер*, указав, что приказы Департамента о проведении проверки от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* соответствуют установленной форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от *Дата* *Номер*. Считает, что проведение аттестации сотрудников аккредитованных организаций, в конкретном случае ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», законом не предусмотрено, поскольку наличие у организации аттестата аккредитации само по себе свидетельствует о компетентности его владельца осуществлять деятельность в определенной (аккредитованной) области. 

Представителем юридического лица ОАО «Птицефабрика Рефтинская» ФИО3 в Асбестовский городской суд направлено возражение на жалобу, из которого следует, что юридическое лицо не согласно с доводами, изложенными административным органом в жалобе. На момент проведения проверки между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» существовали гражданско-правовые отношения, поскольку имелись действующие договоры. В феврале 2019 года ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Российский университет дружбы народов за получением заключения относительно законности проведения проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Согласно полученного заключения, проведенная экспертиза документов дает основания утверждать, что государственным органом был нарушен порядок организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий. 

В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель – государственный инспектор Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные юридическим лицом в возражении. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 06 ноября по *Дата* проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Птицефабрика «Рефтинская», по результатам которой составлен акт *Номер* от *Дата* (л.д.35-40). 

В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не выполнило в установленный срок до *Дата* законные предписания должностного лица - государственного инспектора по УрФО, главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО5:

- от *Дата* *Номер*, которым юридическому лицу было предписано выполнить рекультивацию земель, нарушенных в результате несанкционированного размещения отходов, расположенных севернее и западнее на 10 - 15 метров от здания нового гаража, в северной части земельного участка с КН *Номер*, площадью 5 173,46 кв.м., в соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшем государственную экологическую экспертизу в установленном законном порядке, проектом рекультивации;

- от *Дата* *Номер*, которым юридическому лицу было предписано выполнить рекультивацию земель площадью 18537,05 кв.м., нарушенных на земельном участке занятом несанкционированной свалкой, расположенной юго-западнее зданий птичников в сереной части земельного участка с КН *Номер* (часть промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», расположенная на землях городского округа *Адрес*) и примыкающего в западной границе этого земельного участка с КН *Номер*, в соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшем государственную экологическую экспертизу в установленном законном порядке, проектом рекультивации;

- от *Дата* *Номер*, которым юридическому лицу было предписано выполнить рекультивацию земель площадью 0,02 га, нарушенных в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, расположенных с юго-западной стороны свалки ТБО (земельный участок с КН *Номер*), в соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшем государственную экологическую экспертизу в установленном законном порядке, проектом рекультивации;

- от *Дата* *Номер*, которым юридическому лицу было предписано выполнить рекультивацию земельного участка, площадью 6750,81 кв.м., нарушенного в результате несанкционированного складирования отходов производства (куриный помет) на почвенном покрове – открытой площадке неподготовленной для целей накопления и временного хранения отходов производства, расположенной в 6-7 метрах с юго-западной стороны от «пометохранилища», в соответствии с утвержденным, согласованным и прошедшем государственную экологическую экспертизу в установленном законном порядке, проектом рекультивации.

По факту невыполнения указанных предписаний главным специалистом – экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Роспироднадзора по Уральскому федеральному округу, государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 *Дата* в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» составлены 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5-11 том *Номер*).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 четыре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» объединены в одно производство. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Департаментом при проведении проверки допущено грубое нарушение требований пункта 1.1. ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан. В связи с этим мировым судьей акт проверки *Номер* от *Дата* признан недопустимым доказательством. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено отсутствие в действиях юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления и не обладает признаками правонарушения, на которые распространяются специальные, увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписания от *Дата* подлежали исполнению ООО «Птицефабрика «Рефтинская» в срок до *Дата* (л.д.21-22, 91-92, 163-164, 231-232, том *Номер*). Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с *Дата* и истек *Дата*.

Сведений, указывающих на продление срока исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, либо на приостановление срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (а именно *Дата*) и производство по делу в отношении указанного юридического лица было прекращено, возобновление производства по данному административному делу и назначение ему наказания в соответствии с санкцией статьи невозможно. За пределами срока давности поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. 

Судья А.С. Филимонов