Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Масликова И.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае – ДАННЫЕ ФИО2 № 7-4775-16-ОБ/328/12/11 от 13.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-4775-16-ОБ\328\12\11 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае – ДАННЫЕ ФИО2 от 13.11.2017 директор ООО «Управляющая компания «Забота»» - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рулей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление № 7-4775-16-ОБ\328\12\11 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Требования мотивированы тем, что данное постановление является незаконным, поскольку по состоянию на дату проведения проверки, в соответствии с доводами, изложенными в постановление ДАННЫЕ ФИО3 допущена к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте, однако ДАННЫЕ ФИО3 в соответствии с п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не взаимодействует с имеющимися опасными или вредными производственными факторами в ООО «УК «Забота», в связи с чем, ДАННЫЕ ФИО3 – мастер – допускается к выполнению работ без инструктажа. 

На должность директора ООО УК «Забота» ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое административное правонарушение было совершено 09.10.2015, таким образом в период проведения инструктажа 09.10.2015 ФИО1 не был уполномочен на проведение инструктажа на рабочем месте. Такая обязанность у него возникла только с 01.12.2015, в связи с чем в следующий срок проведения инструктажа – 09.01.2016 ФИО1 был проведен инструктаж на рабочем месте. Полагал, что в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того указано, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено 13.11.2017, копия постановления получена ФИО1 23.11.2017, жалоба подана посредством почтовой связи 04.12.2017 (03.12.2017 выходной день). 

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11.01.2018 жалоба по подведомственности передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, не явился.

Судья счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник Мухина Н.В., действующая в соответствии с полномочиями определенными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении № 7-4775-16-ОБ/328/12/9 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п.п.2, 4, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2016 Государственным инспектором труда (по охране труда) ДАННЫЕ ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка ООО «УК «Забота», что подтверждается актом проверки от 29.12.2016. При проведении указанной проверки присутствовал директор ООО «УК «Забота» ФИО1 

Также 29.12.2016 составлено предписание с перечнем требований для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «УК «Забота».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Забота» и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Забота». Рассмотрение дела назначено на 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием законного представителя юридического лица ФИО1 

В силу части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2016 Государственным инспектором труда (по охране труда) ДАННЫЕ ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка ООО «УК «Забота», что подтверждается актом проверки от 29.12.2016. При проведении указанной проверки присутствовал директор ООО «УК «Забота» ФИО1 

Также 29.12.2016 составлено предписание с перечнем требований для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «УК «Забота».

01.11.2017 года в отношении директора ООО «УК «Забота» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ему вменено нарушение обязательных требований, предусмотренных ст.22 ТК РФ, ст.211 ТК РФ, абз.7-8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.225 ТК РФ, п.2.1.3, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29.

13 ноября 2017 года директор ООО «УК «Забота» ФИО1 в связи с нарушением вышеуказанных требований привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Одним из доводов своей жалобы директор ООО «УК «Забота» ФИО1 указывает, что был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства на рассмотрении дела, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела ему не были направлены.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении копия протокола от 01.11.2017 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на адрес ООО «УК «Забота» для директора ФИО1 

<

адрес>. Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены 06.11.2017 и 07.11.2017 лично ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями, кроме того уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «УК Забота» на имя директора ДАННЫЕ ФИО3 посредством телеграммы, телеграмма получена диспетчером ООО «УК Забота» ДАННЫЕ ФИО3 по адресу юридического лица. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должностного лица о рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он назначен на должность директора 01.12.2015, тогда как правонарушение было совершено 09.10.2015, кроме того для реализации норма трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» на должность инженера по охране труда на 0,5 ставки в ООО «УК Забота» был принят специалист по охране труда – ДАННЫЕ ФИО3

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из требований ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации;

специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти;

специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № 52-к от 21.09.2015 ДАННЫЕ ФИО3 принят в основное подразделение на должность инженер по охране труда на 0,5 ставки, временно сроком на 2 месяца, внешнее совместительство на 0,5 ставки.

Из должностной инструкции инженера по охране труда ООО «УК Забота» следует, что инженер по ОТ относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется приказом директора. 

Инженер по ОТ осуществляет контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности; разработка мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве; методическое обеспечение соответствующих вопросов.

В должностные обязанности инженера по ОТ входит в том числе: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных правовых актов по охране труда и технике безопасности; совместно с подразделениями предприятий проводить работу по аттестации рабочих мест; проведение вводных инструктажей по охране труда и технике безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу.

Таким образом, по делу подлежало установлению, кто является ответственным за проведения инструктажа на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда в ООО «УК Забота». Однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении оценка данному обстоятельству не дана.

Поскольку нарушения процессуальных требования в приведенной выше части являются существенными, то данное обстоятельство является основанием для отмены принятого должностным лицом постановления, с учетом положений ст.ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии настоящего по становления, судья учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 13 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7-4775-16-ОБ/328/12/9 в связи с нарушением последним норм законодательства об охране труда, выразившихся в допуске дворника ООО «УК «Забота» ДАННЫЕ ФИО3 и мастера ДАННЫЕ ФИО3 без проведения инструктажа на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, инструктирующий – мастер ДАННЫЕ ФИО3, не проходила обучение о проверку знаний требований охраны труда, соответственно, не могла провести соответствующий инструктаж. 

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ФИО2 от 13 февраля 2017 года № 7-4775-16-ОБ/328/12/11 должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года постановление по делу № 7-4775-16-ОБ/328/12/9 от 13 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 

Вместе с тем, после поступления указанного дела из суда, 01 ноября 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ФИО2 в отношении директора ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении № 7-4775-16-ОБ/328/12/9, в основу которого положены те же нарушения, которые вменялись директору ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ФИО2 от 13 ноября 2017 года № 7-4775-16-ОБ/328/12/11 должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом управления Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения норм законодательства об охране труда, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая директора ООО «Управляющая компания «Забота» ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ФИО2 не приняло во внимание вышеуказанное нарушение.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «УК «Забота» к административной ответственности, были выявлены 29.12.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 29.12.2016 и истек 29.12.2017.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № 7-4775-16-ОБ\328\12\11 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае – ДАННЫЕ ФИО2 от 13.11.2017, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья

И.Б. Масликова

Верно, судья

И.Б. Масликова

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО4