Дело № 2-558/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17А» (далее-ответчики) о взыскании денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 577 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с которыми ответчик обязался передать истцу двухкомнатную 

<

адрес> секции 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже, общей площадью по проекту -

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема передана не была По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором, осуществить строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру. В соответствии с условиями договора, он заключен на основании Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ». Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору - уплатил полностью и в сроки, указанную в договоре соглашения сумму 

<

данные изъяты> копеек. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, жилой комплекс не был построен в срок. В силу п. 1.6. договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры по акту приема-передачи не произошла. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год срок просрочки исполнения обязательства составил ДД.ММ.ГГГГ дня, следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ с 0предложением об изменении договора участия в долевом строительстве. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 329 ГК РФ, ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Квартал-17» в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, представил письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на несогласие с размером взыскания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статьёй 7 этого же Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в секции № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1, 1.4 договора), а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 

<

данные изъяты> коп. (п. 2.2 договора). Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что не оспорено ответчиком. Согласно п. 1.6 договора ответчик был обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу в состоянии, согласованном сторонами в приложении к договору. В нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик объект долевого строительства не передал истцу до настоящего времени, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год просрочка исполнения составляет 494 дня. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, на которую поступил ответ с предложением изменить условия договора участия в долевом строительстве (л.д.6-12), что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска. Ответчик, оставив без внимания письменное требование о выплате неустойки, нарушил закон и права истцов как потребителя, что в совокупности с длительным неисполнением ответчиком основного обязательства по передаче оплаченной квартиры причинило истцам моральный вред. 

Указанный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ размеру.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства, истец, выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными документами. Акт приема-передачи квартиры не подписан 

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участникам долевого строительства квартиры. Согласно договору квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ – последний день передачи квартиры, поскольку не указано, что ДД.ММ.ГГГГ включается в этот срок, фактически квартира не передана до настоящего времени. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней.

С учетом значения ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке Банка России, на уровне 

<

данные изъяты> % согласно Информации Банка России, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает возможным ходатайство ООО «Квартал 17А» удовлетворить и снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> коп. с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта ее выплаты истцу на права и законные интересы иных дольщиков. 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Квартал 17А» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.14), доверенность (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что интересы истца ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, действующая по доверенности 78 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,22)

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, разъяснений Верховного Суда РФ Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, несложность данного дела, размер взыскания в соответствии с удовлетворенными требованиями подлежит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявление в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной заявителем доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в течение двух лет в различных организациях, а не для ведения конкретного дела в Тосненском городском суде.

При таких обстоятельствах, с ООО «Квартал 17А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 034 рублей 73 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку в размере 512 315 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 157 руб. 66 коп., судебные расходы понесенные за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Квартал 17А» отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» государственную пошлину в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 11 034 рублей 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21 января 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко