Дело №2-630/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Агзамовой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Волга-35» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве. В течение нескольких дней вода просачивалась через потолок, в конечном итоге были повреждены следующие помещения: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м -потолок: имеются разводы, желтые пятна, стены-отхождения обоев от основания, вздутие; жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м – потолок-разводы, темные и жёлтые пятна, стены-отхождение от основания обоев, вздутие, разводы. Кроме того, была повреждена картинная композиция, состоявшая из трех картин. После того, как стало происходить затопление квартиры, истец ФИО1 позвонил председателю правления ТСЖ «Волга-35» ФИО4 с просьбой предоставить номер телефона соседней квартиры, которая находится сверху квартиры истцов, так как затопление происходило через потолок комнат. После осмотра квартиры сверху № было обнаружено, что у них никакой протечки воды не имеется. В процессе выяснения обстоятельства залива квартиры выяснилось, что залив 

<

адрес> соседнем подъезде произошел в результате того, что находящейся выше 

<

адрес> произошло смещение муфты на стояке, находящемся в туалетной комнате. Собственником 

<

адрес> является ФИО5 Посетив его квартиру, было обнаружено, что действительно затопление произошло из 

<

адрес>. Когда стали разбираться в причине затопления квартиры председатель ТСЖ ФИО4 сообщила, что из-за залива квартиры в соседнем подъезде вода просочилась между плитами перекрытия, и произошел залив квартиры истцов. Также было сказано, что затопления других квартир в подъезде истцов не было. Управляющей организацией является ТСЖ «Волга-35». Стояк относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Истцы неоднократно просили председателя ТСЖ «Волга-35» составить акт обследования квартиры, который был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 27812 рублей, понесённые расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил почтовую корреспонденцию, в связи с чем, она была возвращена истцам.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов 27812 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойку в размере 25030 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда; компенсациюморального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В ходе разбирательства по делу истцы увеличили размер неустойки до 55067 рублей 80 копеек со взысканием по день вынесения решения суда из расчёта 834 рублей 36 копеек в день (л.д. 104-105). 

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ до 73258 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д.112-113).

Истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.90,91).

Представители ответчика ТСЖ «Волга-35» исковые требования в полном объеме не признали, представили возражения (л.д. 114-117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: …

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.80-82).

Управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Волга -35».

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в начале июля 2018 года произошло затопление квартиры истцов. В течение нескольких дней вода просачивалась через потолок, в конечном итоге были повреждены помещения: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м -потолок: имеются разводы, желтые пятна, стены-отхождения обоев от основания, вздутие; жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м – потолок-разводы, темные и жёлтые пятна, стены-отхождение от основания обоев, вздутие, разводы. Кроме того, была повреждена картинная композиция, состоявшая из трех картин. Истец ФИО1 позвонил председателю правления ТСЖ «Волга-35» ФИО4 с просьбой предоставить номер телефона соседней квартиры, которая находится сверху квартиры истцов, так как затопление происходило через потолок комнат. Осмотр квартиры сверху № показал, что у них никакой протечки воды не было. Выяснилось, что залив произошёл в 

<

адрес> соседнем подъезде в результате того, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, произошло смещение муфты на стояке, находящемся в туалетной комнате. Когда стали разбираться в причине затопления квартиры председатель ТСЖ ФИО4 сообщила, что из-за залива квартиры в соседнем подъезде вода просочилась между плитами перекрытия, и произошел залив квартиры истцов. Также было сказано, что затопления других квартир в подъезде истцов не было. Стояк относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» для проведения оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 27812 рублей (л.д. 16-72).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в участием председателя правления, слесаря- сантехника, члена правления ТСЖ и собственника 

<

адрес> ФИО6, произведено обследование 

<

адрес> по 

<

адрес>, которое показало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является аварийная ситуация в 

<

адрес> ( в туалете квартиры сорвался кран, перекрывающий холодную воду, сгнила резьба). Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: в комнате провис натяжной потолок-висит огромный пузырь, стены и потолки в санузле мокрые. В результате осмотра 

<

адрес> установлено: в туалете от недосмотра сгнила резьба, и был сорван кран, перекрывающий холодную воду. Ремонт долен быть произведен за счет собственника 

<

адрес> ФИО5, на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Волга-35» от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) (л.д. 121).

Свидетель ФИО6, собственник 

<

адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала течь воды в своей квартире, ближе к вечеру на натяжном потолке обнаружила провисание. Сосед верхней 

<

адрес> вызвал мастеров и в течение вечера неполадки были устранены. В этот же день был составлен акт, собственник квартиры ФИО5 предложил ей свои услуги по ремонту потолка.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, составленным в присутствии собственников ФИО1, ФИО2, председателя правления ТСЖ ФИО4 и слесаря-сантехника ТСЖ ФИО7, в результате осмотра выявлено следующее: в спальной комнате (комната по правую руку от ванной комнаты) на стенах видны сухие желтые пятна от потолка до пола, на потолке от стены размером 200 смх40 см также имеется сухое желтое пятно; во второй спальне (комната по левую руку от санузла) на потолке имеется сухое жёлтое пятно размером 100смх20 см, от стены немного отошли обои на 10 см, в этой комнате тоже все сухо. В связи с тем, что пятна сухие, нет возможности установить давность залития квартиры. 

В графе замечания указанного акта истцом ФИО1 собственноручно сделана запись: «Затопление квартиры произошло по вини жильцов 

<

адрес>, собственником указанной квартиры является А., данный факт признал». Указанное обстоятельство было подтверждено самим истцом ФИО1 в ходе разбирательства. 

Председателем правления ТСЖ «Волга-35» ФИО4 в данном же акте указано, что запись в акте добавлена самим собственников, акты вернули поздно (л.д.120).

В соответствии с протоколом № общее собрание членов товарищества собственников жилья «Волга-35» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение: п.8 – за трубы общего пользования, находящиеся в квартирах, несет полную ответственность собственник квартиры, также делает ремонт и замену труб за свой счет (л.д.124.125-126).

Свидетель ФИО8, член правления ТСЖ «Волга-35» показала, что на общем собрании собственников было решено, что за проблемы внутри квартиры по коммуникациям отвечают сами жильцы. 

Исследовав в совокупности пояснений участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцами акт осмотра их квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при указании, что затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ответчиком вреда имуществу истцов и возложением обязанности на ТСЖ «Волга-35» возместить причиненный истцам материальный ущерб.

При этом судом принимается во внимание, что истец ФИО1 собственноручно вписал в указанный акт, что причиной затопления их квартиры является вина собственника 

<

адрес> ФИО5

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов искового заявления о том, что председатель, члены правления либо работники товарищества, в том числе, слесарь-сантехник, уклонялись от выяснения причины и своевременного составления надлежащего акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры Д-вых, истцовой стороной суду не представлены.

Сама по себе оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная по результатам осмотра квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании причиненного ущерба с ТСЖ «Волга-35».

Истцами не представлены и в ходе разбирательства по делу судом не добыты надлежащие оказательства того, что затопление принадлежащей истцам квартиры и, вследствие этого, причинение материального ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При установленных обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 27812 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей, судом не установлено, оснований для взыскания с ТСЖ «Волга-35» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеются.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, понесенные истцами расходы по оценке взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Волга-35» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова