ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника- адвоката: Параевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> в браке, детей 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 21.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Красноярска Красноярского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.02.2017, по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 29.06.2018 по отбытии наказания; 12.04.2018 решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлен административный надзор на срок 8 лет; 

- 19.12.2018 Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21.05.2019 Минусинского городского суда, испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца; 

- 11.02.2020 Железнодорожным районный судом г. Красноярска, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 18.07.2022, по отбытии наказания; 

- 15.01.2024 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 08 сентября 2023 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26.08.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26.08.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками демонтировал стекло оконной рамы, незаконно проник во времянку, откуда через оставленную открытой дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», стоимостью 41 000 рублей, перфоратор марки «P.I.T», стоимостью 2 600 рублей, циркуляционный насос фирмы «DAB», стоимостью 8 500 рублей, одноосную садовую тележку, стоимостью 1 000 рублей, систему вентиляции отопительного котла фирмы «Voltvent», стоимостью 4 000 рублей, насосно- смесительную группу «TIM», стоимостью 5 300 рублей, 30 шаровых кранов, стоимостью 450 рублей за один кран, на общую сумму 13 500 рублей, 20 метров медного провода, с сечением 2,5 мм., стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 2 000 рублей, 15 метров медного провода с сечением 1,5 мм., стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 79 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; согласно оглашенным показаниям, в ходе предварительного следствия он показал следующее. 

26.08.2023, около 09 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес> и обратил внимание на недостроенный дом; рядом никого не было, автомобили отсутствовали, было понятно, что на территории дома никого нет. На участок дома был свободный доступ, часть забора отсутствовала; он решил, зайти на участок, справить малую нужду, прошел мимо гаража, осмотрелся, обратил внимание на времянку, где было окно с деревянной рамой, подошел к нему, заглянул вовнутрь, увидел там вещи; когда оперся на раму, стекло в ней зашаталась. В этот момент, он решил, проникнуть в помещение времянки, чтобы похитить что- то ценное; взял стекло руками и вытащил из рамы, поставил рядом, взялся за раму, та выпала. Он пролез через оконный проем внутрь времянки, прошел через незапертую дверь в гараж, где увидел мотоблок бело-голубого цвета. Там же были: садовая тележка, перфоратор, циркулярный насос, система вентиляции отопительного котла, насосно- смесительная группа, 30 штук шаровых кранов, 20 метров медного провода и 15 метров другого медного провода(меньшего диаметра), которые он сложил в садовую тележку. Так как, он не мог через окно все это вытащить, он выбил входную деревянную дверь изнутри, выбив скобу держащую замок, вытащил из гаража тележку с похищенным имуществом, выкатил мотоблок и откатил их по очереди к берегу протоки реки Енисей, где спрятал в кустах. Потом он вернулся, забрал мотоблок и откатил его в пункт приема металла, расположенный неподалеку, по адресу: 

<

адрес>, где продал мотоблок за 2 000 рублей, мужчина- приемщик спросил, не ворованный ли мотоблок, он того заверил, что мотоблок принадлежит ему, мужчина его сфотографировал, с его согласия. После этого, он вернулся к тележке с оставшимся имуществом, решив это имущество сдать в лом металла; откатил тележку с перфоратором, циркулярным насосом, системой вентиляции отопительного котла, насосно- смесительной группой, 30 штуками шаровых кранов, 20 метрами медного провода и 15 метрами другого медного провода на этот же пункт приема металла и, все вместе сдал за 900 рублей, приемщику сказал, что это имущество принадлежит ему. Полученные деньги он потратил на покупку продуктов питания, алкоголь и сигареты. Следователем ему разъяснено, что добровольное возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством, но, так как он находится в СИЗО, он не имеет возможности возмещать ущерб, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. (л.д. 156-158).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными материалами уголовного дела.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, где он строит дом, дом не достроен и для проживания не пригоден. Также, на участке расположены гараж, времянка и баня, которые находятся под одной крышей, вход в гараж осуществляется через ворота и через времянку. Последний раз на участке он был 03.08.2023, около 15 часов 00 минут, все вещи были на месте, все двери были заперты, дверь во времянку была заперта на навесной замок. 06.09.2023, около 17 часов он приехал на участок и обнаружил, что дверь, ведущая во времянку открыта, оконная рама времянки выбита и находится на улице. В гараже он обнаружил, что из него пропало имущество: мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», номер изделия 210221967533, номер двигателя 403313575, приобретал около 3 лет назад за 70 000 рублей, в настоящее время оценен 41 000 рублей; перфоратор марки «P.I.T» в корпусе серого цвета, приобретал около 5 лет назад за 6 000 рублей, в настоящее время оценен 2 600 рублей; циркуляционный насос фирмы «DAB», в корпусе темно-зеленого цвета, на корпусе насоса имеется серийный номер 2022491193, насос приобретал 6 июня 2023 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценен 8 500 рублей; одноосная садовая тележка светло-зеленого цвета, тележку ему подарили около 10 лет назад, в настоящее время оценена в 1 000 рублей; система вентиляции отопительного котла фирмы «voltvent», приобретал в июле 2023 года, в настоящее время оценена в 4 000 рублей; насосно- смесительная группа, выполненная из металла фирмы «TIM», приобретал в июле 2023 года за 6 000 рублей, в настоящее время оценена в 5 300 рублей; шаровые краны для алюминиевых регистров отопления в количестве 30 штук, приобретал в июле 2023 года за 15 000 рублей, в настоящее время оценены 450 рублей за один кран, на общую сумму 13 500 рублей; медные провода сечения 2,5 метров 20, приобретались в июле 2023 года, в новом состоянии, в настоящее время оценены в 100 рублей за один метр, всего на общую сумму 2 000 рублей; медные провода с сечением 1,5, метров 15, в настоящее время оценены в 80 рублей за один метр, на общую сумму 1 200 рублей, приобретались в июле 2023 года, в новом состоянии, всего похищено имуществ на общую сумму 79 100 рублей. Он обратился в полицию; позднее сотрудниками полиции ему были возвращены: мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», номер изделия 210221967533, номер двигателя 403313575; садовая тележка. Он ознакомлен с оценкой похищенного имущества и с оценкой своего имущества в сумме 79 100 рублей согласен. Исковые требования заявляет в сумме 44 000 рубля, так как часть похищенного имущества ему не возвращена. Ущерб в размере 79 100 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых 5 000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, содержит шестерых несовершеннолетних детей, занимается строительством дома, другого источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который ему не знаком, каких- либо услуг он ему не оказывал, долговых обязательств между ними не было и нет, конфликтов также между ними не было. ФИО1 с ним на связь не выходил, не извинялся и ущерб не возмещал.(л.д. 39-43).

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей лома металла на базе по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2023, примерно в 14 часов он находился на базе, к нему обратился мужчина, на вид 35- 40 лет, был одет в джинсы, рубаху синего цвета, на голове была черная кепка. Мужчина закатил на территорию мотоблок «Нева» МБ- 1 бело- голубого цвета и предложил ему его купить, как лом металла. Он спросил мужчину, кому принадлежит мотоблок, не ворованный ли он, так как мотоблок был в хорошем состоянии, мужчина заверил, что мотоблок принадлежит ему. Документов удостоверяющих личность мужчина не предоставлял, он поверил мужчине, и согласился купить у него мотоблок за 2 000 рублей. Мужчина сказал, что убирался у себя в гараже и привезет садовую тележку с не нужными ему изделиями и проводами в лом, он согласился принять их в лом, так как поверил, что это имущество принадлежит ему. Через некоторое время, тот прикатил садовую тележку, в которой находились провода в мотках двух видов, под ними лежали еще какие- то изделия, он их рассматривал; выгрузил тачку к другим изделиям которые идут на переработку; допускает, что в тачке могли быть такие вещи, как перфоратор, циркулярный насос, система вентиляции отопительного котла, шаровые краны. Мужчине он дал 900 рублей за это имущество; мужчина заверил, что сданные изделия принадлежат ему; он решил на всякий случай сфотографировать мужчину, тот согласился, у него имелось фото этого мужчины, которое он предоставил сотрудникам полиции. Сам он мужчину опознать не может, так как не запомнил его. Кроме того, 07 сентября 2023 к нему на базу приехали сотрудники полиции, интересовались, не сдавал ли кто- либо мотоблок, он показал им фото мужчины, сказав, что тот сдал мотоблок и другие изделия, которые привез в садовой тележке. Сотрудники полиции сделали осмотр его базы и изъяли мотоблок и садовую тележку, остальное имущество, которое он принял у мужчины, уже было спрессовано, и сдано на переработку. (л.д. 60-61).

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, с прилагаемой фототаблицей, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому, установлено место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12-21).

- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023, с прилагаемой фототаблицей, с участием заявителя Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, согласно которому, установлено место, куда было продано похищенное имущество- база, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты: мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», номер изделия 210221967533, номер двигателя 403313575; одноосная садовая тележка. (л.д. 24-28).

- протокол выемки от 20.11.2023, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля ФИО6, согласно которому, изъята фотография мужчины, который 26 августа 2023 года сдавал в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>, мотоблок и другое имущество. (л.д. 63-65).

- протокол осмотра документов от 21.11.2023, с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Параевой В.В., согласно которому, осмотрена фотография мужчины, сдавшего 26 августа 2023 года в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>, мотоблок и другое имущество; в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 на фотографии опознал себя и пояснил, что эта фотография была сделана в момент, когда он обратился в пункт приема металла для сдачи похищенного имущества, приемщиком. (л.д. 147-148).

- иные документы: справка эксперта- оценщика ФИО8, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества составляет 79 100 рублей.( л.д. 35); копия выписки ЕГРН на имя Потерпевший №1(л.д 44).

- заключение эксперта № 535 от 15.09.2023, согласно выводам которого, следы подошв обуви № 2 и № 3, представленные на экспертизу могли быть оставлены обувью обвиняемого ФИО1. (л.д. 86-89).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; то есть, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 847 от 01.11.2023, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полном осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается; по своему психическому состоянию он может осуществлять свои процессуальные права и принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 110-112).

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной, к которой относит его письменные признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела(л.д. 31- 33); признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние его здоровья. 

Суд учитывает также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без назначения дополнительного наказания. 

Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является невозможным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей, в период с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку, рассматриваемое судом деяние совершено ФИО1 до вынесения в отношении него указанного приговора, окончательное наказание в отношении него подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.09.2023 по 15.02.2024 и с 20.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 15.01.2024, с 16.02.2024 по 19.02.2024. 

С учетом совокупности сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в сумме причиненного и не возмещенного им ущерба. 

С учетом того, что исковые требования заявлены в размере большем, чем установленная в ходе предварительного следствия сумма не возмещенного ущерба, суд полагает, что для разрешения заявленных исковых требований необходим расчет исковых требований; полагает заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, иск может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фотография, следы подошв обуви № 2 и № 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия (хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в уголовном деле; мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», номер изделия 210221967533, номер двигателя 403313575; садовая тележка(хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 02(два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; зачесть в окончательное наказание время наказания, отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию, следы подошв обуви № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия (хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в уголовном деле; мотоблок «Нева» МБ1-Б мультиагро, модели «RS-950», номер изделия 210221967533, номер двигателя 403313575; садовая тележка(хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении Красноярским краевым судом. Если осужденный заявит о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: