Дело № 2а-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОПТ Банк» к начальнику Уйского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику Уйского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, в части не вынесения и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства за период с "дата" по "дата"; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с "дата" по "дата", возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Уйский РОСП "дата" предъявлялся исполнительный документ №, выданный "дата" мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В.ва А.Г. в пользу АО «ОТП Банк». Документы были направлены взыскателем, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому документ получен "дата". Судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа.

Просил признать бездействие судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 незаконными и возложить обязанность возбудить исполнительное производство и провести необходимые исполнительские действия, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа (л.д. 7-10).

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики Управление ФССП по Челябинской области, Уйский РОСП, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо В.ва А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 53-55, 81-83).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области К.ой А.А. на основании судебного приказа № от "дата", выданного мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области, поступившего на исполнение в Уйский РОСП "дата", что подтверждается штампом входящей корреспонденции, на судебном приказе (л.д. 71), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника В.ой А.Г. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 23873,08 рублей (л.д.65-66).

Установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника В.ой А.Г. исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП К.ой А.А. С.ым А.В. были проведены следующие мероприятия принудительного исполнения:

"дата" сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (реестр отправки заказной почты № от "дата" л.д. 67).

"дата" направлены запросы во все регистрационные органы: ФНС России, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Почта Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», МВД России - подразделение ГИБДД ТС, ГУ МВД России, Билайн, ПАО Банк «Возрождение», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ФОМС, УФМС, ПАО Примсоцбанк г. Челябинск, ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк», Государственный комитет по дела ЗАГС Челябинской области, Банк «Снежинский» АО, Банк «КУБ» АО. 

Из полученных ответов имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 72-73).

"дата" осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник В.ва А.Г. не проживает по данному адресу, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 75), проживает в 

<

адрес>.

"дата" Миасский ГОСП установил проживание В.ой А.Г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76).

"дата" исполнительное производство передано в Миасский ГОСП (л.д. 78).

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению исполнительного документа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от "дата" № о взыскании с В.ой А.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 23 421,75 рублей производились в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "дата" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк». Действия старшего судебного пристава ФИО1 Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Уйского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Лавренова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.