Дело № 2а-54/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003570-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным медицинского заключения № от 14.02.2019 года врачебной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным медицинского заключения № от 14.02.2019 года врачебной подкомиссии № филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России «Об отсутствии показаний для предоставления на 

<

данные изъяты> экспертизу, 

<

данные изъяты>», поскольку медицинское заключение является несправедливым, неправомерным, необъективным, неполным, выданным несоответствующими медицинскими работниками обособленного подразделения медицинской организации ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Требования мотивированы тем, что административный истец 02.04.2018 года обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором просил провести в отношении него 

<

данные изъяты> экспертизу порядке освидетельствования. Обращение было передано начальнику филиала 

<

данные изъяты>, который в ответе от 03.04.2018 года по вопросу организации 

<

данные изъяты> экспертизы сообщил о том, что указанный вопрос будет решен после дополнительного обследования. На дополнительное обследование истец был направлен 22.10.2018 года, однако при этом он не давал информированного добровольного согласия на проведение 

<

данные изъяты>. По этой причине медицинской организации пришлось исключить рекомендации о консультации врача-

<

данные изъяты>, а также отказаться согласовывать осмотр врачами-

<

данные изъяты> для выдачи заключения, и проведения в отношении него МСЭ. После дообследования начальник Больницы № 2 принял решение скрыть имеющиеся нарушения. Не являясь руководителем ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальник Больницы № 2 незаконно создал подкомиссию № врачебной комиссии, утвердил председателем подкомиссии ФИО3, у которого отсутствует образование по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Медицинская организация не осуществляет медицинской деятельности по видам работ 

<

данные изъяты> экспертиза». 14.02.2019 года он был вызван на заседание врачебной подкомиссии, где 

<

данные изъяты> предложили ему пройти медицинское освидетельствование с целью направления его на МСЭ, на что он ответил отказом, поскольку врачи не имеют право проводить 

<

данные изъяты>, отсутствуют лицензии, специалисты, данные диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Наличие 

<

данные изъяты> установлено врачами другой специальности - 

<

данные изъяты>. Диспансерного наблюдения в отношении него не проводилось. Незаконно в заключении указано и на отсутствие нарушений 

<

данные изъяты>. Ему не сообщили о заключении подкомиссии. Просит признать незаконным медицинское заключение № от 14.02.2019 года врачебной подкомиссии № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, возложить обязанность на медицинскую организацию, подразделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России организовать и провести в отношении него 

<

данные изъяты> экспертизу в порядке его 

<

данные изъяты>. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки административного истца в судебное заседание, дело рассмотрено без участия ФИО1 по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее поданном ходатайстве просил прекратить производство по делу, указывая, что приведенные административным истцом уже были предметом рассмотрения в рамках административных дел № №.

Административный ответчик филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о рассмотрении настоящего административного дела, об отсутствии уважительности причини неявки, ходатайств об отложении, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в 

<

данные изъяты>, где отбывал наказание ФИО1, оказывается ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет деятельность с 17.01.2014 на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 года № 748 «О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» и приказа ФСИН России от 01.04.2015 № 309 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний». ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией. 

Территориальным органом 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным Законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 28.04.2014 № ФС-59-01-001460. Данная лицензия неоднократно переоформлялась, в том числе на № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, выдана Территориальным органом 

<

данные изъяты>, срок действия – бессрочно (л.д. 212-216 том 1). Вышеуказанные лицензии включают в себя и работы (услуги), осуществляемые в амбулаторных и стационарных условиях по: 

<

данные изъяты>. ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеет лицензии и не осуществляет деятельности по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> экспертизе и 

<

данные изъяты> экспертизе.

Филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 03.09.2015 года № 91. Данный филиал является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание, обследование и оформление документов на медико-социальную экспертизу.

Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 42 от 14.03.2018 года (действовавшим на момент вынесения оспариваемого заключения) было утверждено Положение о врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – Положение), утвержден график, место и время ее работы, порядок представления на врачебную комиссию, список медицинских экспертов при врачебной комиссии (л.д. 151-158 том 1). Согласно п. 1.3. Положения о врачебной комиссии ее состав ежегодно утверждается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии и секретаря. К числу функций комиссии относятся, в том числе, принятие решений о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3.2. Положения в зависимости от подследственных задач, особенностей деятельности медицинской организации, по решению руководителя в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. В соответствии с п. 3.3. Положения в филиале «Больница № 2» среди прочих создана подкомиссия по лечению и обследованию лиц, страдающих 

<

данные изъяты> (Приложение №).

Приложением № к приказу № от 

<

дата> (л.д. 154 том 1) утвержден состав врачебной комиссии, а также состав подкомиссии по лечению и обследованию и выдаче медицинских заключений у лиц с 

<

данные изъяты> (председатель ФИО3, врач, начальник психиатрического отделения филиала «Больница №», члены комиссии – ФИО4, ФИО5, ФИО6, врачи-психиатры). 

Согласно чч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.04.2018 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника 

<

данные изъяты> о проведении в отношении него МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности. В ответе, данном 03.04.2018 года начальником филиала 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, разъяснено, что вопрос направления на МСЭ будет рассмотрен после дополнительного обследования заявителя. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д. 84-87 том 1). 

Исходя из амбулаторной медицинской карты, 14.02.2019 года административный истец был осмотрен врачебной подкомиссией №, было проанализировано состояние истца учетом его жалоб и внешних проявлений, вынесено заключение № об отсутствии показаний для предоставления истца на 

<

данные изъяты> МСЭ в связи с отсутствием сопутствующей симптоматики, нарушения 

<

данные изъяты>. Протоколом врачебной комиссии № от 25.03.2019 года показаний для направления ФИО1 на МСЭ не установлено. Выдано заключение врачебной комиссии на самостоятельное обращение в бюро МСЭ.

При этом судом установлено, что право на самостоятельное обращение в бюро МСЭ административным истцом было реализовано, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу 03.08.2020 года решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2019 года (л.д. л.д. 60-78 том 1). Специалистами Бюро №-филиала ФКУ «

<

данные изъяты>» в ходе проведения 

<

данные изъяты> экспертизы у истца выявлены незначительные нарушения 

<

данные изъяты>. Результаты 

<

данные изъяты> экспертизы зафиксированы в акте № от 

<

дата>. 

Доводы административного истца о незаконности установления ему диагноза, указанного в заключении от 

<

дата>, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные диагнозы были подтверждены также и медико-социальной экспертизой, согласно которой основания для установления ФИО1 группы инвалидности на момент проведенного освидетельствования не имелось. Данная экспертиза была проведена на основании изучения совокупности медицинской документации. 

Само по себе заключение № от 

<

дата>, с учетом вышеизложенного, какие-либо права административного истца не нарушает. Оспариваемые действия административного ответчика не лишили ФИО1 возможности реализовать свои права, с учетом того, что административный истец самостоятельно обратился в Бюро № филиал ФКУ «

<

данные изъяты>» Минтруда Российской Федерации с заявлением с целью определения группы инвалидности.

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России филиал «Больница № 2» непосредственное управление филиалом осуществляет его начальник. Пунктом 1.15 Положения установлено, что начальник филиала назначается и освобождается от должности приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и действует на основании доверенности, выдаваемой начальником ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Из материалов дела следует, что начальником филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приказом врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № от 

<

дата> назначен ФИО7 Согласно должностной инструкции начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России данная должность комплектуется лицами среднего и старшего начальствующего состава, имеющего высшее профессиональное образование по одной из специальностей: лечебное дело, педиатрия, медико-профилактическое дело, стоматология», прошедшими послевузовскую подготовку и (или) специализацию и имеющими сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» и (или ) по основной клинической специальности, имеющими стаж работы в учреждениях здравоохранения не менее 3 лет (л.д. 230-236 том 1).

Аналогичные квалификационные требования для должностей в сфере здравоохранения установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

С учетом того, что руководитель филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в соответствии с п. 4.1 Устава филиала, осуществляет управление филиалом, и на основании п.п. 13, 21 должностной инструкции вправе издавать приказы и распоряжения в отношении основной деятельности филиала, распределять и перераспределять обязанности между персоналом филиала, вопреки утверждению административного истца, у начальника филиала ФИО7 имелось право на создание врачебных комиссий и подкомиссий и издание соответствующих приказов.

Документы о создании и порядке деятельности комиссии и подкомиссии № не оспорены, недействительными не признавались, действовали на период составления заключения № от 

<

дата>, в состав подкомиссии входили квалифицированные врачи-

<

данные изъяты>, обладающие необходимыми знаниями для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении.

В материалы дела представлены копии дипломов, сертификатов и удостоверений (л.д. 1-28 том 2), подтверждающих наличие у врачей, входящих в состав подкомиссии по лечению и обследованию и выдаче медицинских заключений у лиц с 

<

данные изъяты>, необходимых высшего медицинского образования и квалификации. Более того, квалификация врачей, входящих в состав подкомиссии, проверена решением Соликамского городского суда от 30.09.2020 года, вступившим в законную силу 14.12.2020 года, по делу № 2-1830/2020, принятым по иску ФИО1 к филиалу 

<

данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

...>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями врачей при принятии медицинского заключения № от 

<

дата> «

<

данные изъяты> В рамках указанного дела проверены доводы административного истца о том, что врачи-

<

данные изъяты>, входящие в составе подкомиссии №, не имеют необходимой квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы административного истца о недостаточной квалификации врачей-психиатров, входящих в состав подкомиссии врачей, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется судом исходя его предмета, основания и субъектного состава.

Между тем, как усматривается из содержания решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года, в рамках гражданского дела № были разрешены требования ФИО1 об оспаривании законности заключения № от 14.02.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках же настоящего дела административным истцом фактически оспариваются действия должностных лиц филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при принятии заключения № от 14.02.2019 года. 

С учетом того, что в данном случае отсутствует тождество предмета и оснований заявленных требований, которое является необходимым условием в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено. 

В нарушение требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые действия нарушают какие-либо его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным медицинского заключения № от 14.02.2019 года врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.06.2021 года).

Судья М.С. Игнатова