Судья Бирюков Г.А. дело № 22-3429/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Хноеве Д.Ж. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

адвоката Яковлева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Д.А.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области; не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов. Также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Яковлева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшей довод апелляционного представления об изменении приговора: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что 10 апреля 2023 года, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу встречному транспортному средству, осуществил маневр - «поворот налево», в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%). 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении цитируется законодательство и ставится вопрос об изменении приговора - указании в описательно - мотивировочной и резолютивной частях о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания. Судом 1 инстанции при этом назначено ФИО1 дополнительное наказание без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия из-за того, что, совершая на автомобиле поворот налево, он не пропустил двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Потерпевший №1, который имел преимущественное право, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а Потерпевший №1 была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом, который столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, выполнявшего поворот налево и не пропустившего мотоцикл, при этом дорожном происшествии ему (ФИО12) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 и показаниями свидетеля Свидетель №1; выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 548 и в заключении автотехнической экспертизы № 5\1758; данными протоколов следственных действий, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то при определении вида и размера наказания судом правильно признаны смягчающими такие обстоятельства, как: положительная характеристика осужденного; то, что он ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; вину признал в полном объеме; является пожилым человеком, имеет хронические заболевания; признал вину полностью; дал пояснения, которые признаны явкой с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному в виде ограничения свободы мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не найдено. 

Оснований для отмены приговора не имеется, однако приговор надлежит изменить по доводу апелляционного представления. 

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ установлено назначение наказания в виде ограничения свободы без определения при данном виде наказания дополнительного наказания. 

Нормой части 3 статьи 47 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ. 

Как следует из приговора, судом 1 инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при определении наказания в виде ограничения свободы. 

Это решение судом мотивировано, однако в приговоре отсутствует ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, с которым апелляционная инстанция соглашается, считая, что описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора надлежит дополнить при назначении осужденному дополнительного наказания ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесенные в решение суда 1 инстанции изменения не влекут нарушения прав участников уголовного судопроизводства и не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.