Судья Рябко С.И.

Дело № 2-2665/2025

УИД № 74RS0031-01-2025-003357-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-12357/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» - ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» (сокращенное наименование - ООО «УДР-М») об отмене приказа об увольнении от 17 апреля 2025 года, восстановлении на работе в прежней должности – 

<

данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 апреля 2025 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в первый рабочий день (17 апреля 2025 года) после выхода с листка нетрудоспособности, который был закрыт 16 апреля 2025 года, по настоянию директора общества истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (инициативе работника) с договоренностью о предоставлении последнему в тот же день документов по его трудовой деятельности и полного расчета, в связи с чем получил обходной лист, сдал материальные ценности, однако в 16 час. того же дня с ним расчет в полном объеме не был произведен, поэтому в 18 час. 46 мин. истец обратился в отделение почтовой связи, где заказной корреспонденцией направил письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении (прекращении трудового договора), между тем до настоящего времени работодателем приказ об увольнении не отменен, в должности истец не восстановлен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УДР-М» - ФИО3 исковые требования не признала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на восстановлении на работе в прежней должности. Указывает, что воспользовался своим правом отзыва заявления об увольнении 17 апреля 2025 года, о чем в материалах дела имеются доказательства – чек оплаты заказного письма и заказное письмо с приложением самого заявления. Неполучение работодателем указанного письма не зависит от работника и не свидетельствует о недобросовестности последнего.

В письменных возражениях ООО «УДР-М» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «УДР-М» по трудовому договору от 02 марта 2021 года № 273, приказ от 03 марта 2021 года №25, на должность 

<

данные изъяты> (л.д.63-64 том 1).

Приказом № 38 от 01 сентября 2024 года ФИО2 переведен с 01 сентября 2024 года на должность 

<

данные изъяты> дополнительным соглашением от 01 июля 2024 года №387 внесены изменения в трудовой договор от 02 марта 2021 года №273, приказ от 01 сентября 2024 года №38 (л.д.73-74 том 1).

14 марта 2025 года утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО2 по виду происшествия: повреждения в результате противоправных действий других лиц по обстоятельствам событий произошедших 25 февраля 2025 года (л.д. 155-158 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а именно при нахождении на территории «ТЭЦ» ПАО «ММК» по адресу: 

<

...> в ходе конфликта с коллегой по работе нанес четыре удара ногами в левую область груди, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных 

<

данные изъяты> и других наказуемых деяний. На основании 

<

данные изъяты> ФИО2 освобожден от административной ответственности по 

<

данные изъяты> в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с устным замечанием. Производство по делу прекращено, с учетом мнения потерпевшего, который показал на примирение сторон и не желанием привлечения последнего к ответственности (л.д. 211 том 1).

Приказом ООО «УДР-М» от 17 апреля 2025 года №22/к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание представление об устранении нарушений законодательства об охране труда от 21 марта 2025 года №45-2025. С приказом истец ознакомлен (л.д. 208 том 1).

17 апреля 2025 года ФИО2 на имя директора ООО «УДР-М» написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2025 года, которое согласовано резолюцией руководства (л.д. 76 том 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от 02 марта 2021 года №273 с ФИО2 путем увольнения последнего с 17 апреля 2025 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом работник ознакомлен (л.д. 77 том 1).

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, трудовая книжка и расчет при увольнении получены ФИО2

Из приказа об изменении режима рабочего времени от 30 декабря 2024 года, 

<

данные изъяты>, установлен график работы: с понедельника по пятницу, выходные: суббота воскресенье, время начала и окончания работы с понедельника по четверг с 09:00 до 17:45 час., в пятницу с 09:00 до 16:30 час.

Согласно объяснений ФИО2, последний в 16:00 час. подписал приказ об увольнении и ему выдали трудовую книжку, он покинул помещение работодателя.

В тот же день (17 апреля 2025 года) ФИО2 написано и сдано в отдел почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, оформленное заказной почтовой корреспонденцией, которое направлено в адрес работодателя ООО «УДР-М» Челябинская область, 

<

...>, индекс 455019 (л.д. 25-26 том 1).

Из содержания заявления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника следует, что истец отзывает заявление об увольнении, просит восстановить на работе с 18 апреля 2015 года, так как работодатель не произвел расчет в последний день увольнения за ноябрь 2024 года, январь-февраль, апрель 2025 года. На основании ч.4 ст.80 ТК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года, сотрудник имеет полное право аннулировать свое заявление на увольнение.

Данная почтовая корреспонденция возвращена истцу 21 мая 2025 года и получена им 23 мая 2025 года, с иском в суд обратился 07 мая 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 56, 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указал, что оспариваемые действия работодателя в виде издания приказа об увольнении по инициативе работника были совершены в пределах норм трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, как и оказания давления со стороны работодателя истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена, истцом не оспаривалось, что до написания заявления об увольнении и при его написании после получения консультации до выхода на работу знал, что будет его оспаривать, в связи с чем злоупотребил своим правом, в связи с этим пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Проверяя обжалуемое решение суда судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий в виде заведомо недобросовестного осуществления прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за работником сохраняется право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, в случае отсутствия намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, однако исходя из объяснений истца, данных им в суде первой и апелляционной инстанций (аудио-протоколы судебных заседаний) следует, что истец находясь на листке нетрудоспособности подготавливался и до прибытия 17 апреля 2025 года на работу получал консультации от иных работников, а также юриста по своим трудовым правам, как касающихся производственной травмы, так и увольнения, возможности принятия тех или иных мер к работодателю, при этом показав, что ему юристом рекомендовано написать заявление об увольнении с целью последующего его оспаривания, вместе с тем ему были известны права как на двухнедельную отработку, отзыв заявления, оспаривания дисциплинарного взыскания и увольнения, так как ранее он уже восстанавливался у другого работодателя на работе через суд, полагал, что само по себе подача заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в течении календарного дня является безусловным основанием для его восстановления даже при не установлении оказания давления работодателя на него при написании заявления.

Более того, при разбирательстве по делу в суде первой инстанции ФИО2 давал объяснения о том, что заявление на увольнение по инициативе работника им написано под давлением директора ООО «УДР-М», в суде апелляционной инстанции истец указал, что распоряжение о не оспаривании действий работодателя (приказов, поручений и т.д.), в том числе и по написанию каких-либо заявлений, то есть «сперва напиши, а потом его оспаривай» исходило от 

<

данные изъяты>, между тем из выписки ЕГРЮЛ ПАО «ММК» не является учредителем/соучредителем ООО «УДР-М», при этом иных доказательств в обоснование своей позиции по делу о понуждении его к увольнению, сообщению работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию через отделение почтовой связи путем телефонных переговоров (соединение абонентов), переписки в мессенджере «Telegram», сообщения при рассмотрении иного дела по производственной травме (свидетельские показания), явки на рабочее место (работодателю) 18 апреля 2025 года и последующие дни, несмотря на разъяснения судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что перед прекращением трудовых отношений истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с достоверностью не свидетельствует о вынужденности увольнения, так как истец не был лишен права данное привлечение оспорить в судебном порядке, что ему также было известно.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что действия работодателя в указанной части самостоятельным предметом оспаривания в рамках настоящего спора, с учетом позиции истца, распорядившегося таким образом своими процессуальными правами, учитывая также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не являются.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии у него намерения уволиться, заявление написано и подано, в связи с предположением, что в последующем работодатель может его уволить за систему дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника не представлено, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (собственному желанию), а также о взаимном согласии работодателя и работника с прекращением трудовых отношений с 17 апреля 2025 года, при этом ФИО2 такое заявление написал добровольно, с осознанием последствий такого написания заявления в виде прекращения трудовых отношений, с учетом, в том числе и обращения за квалифицированной юридической помощью (юристам), намерено с целью его последующего оспаривания и получения дополнительных гарантий, причитающихся в таком случае работникам, то есть осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона путем заведомо недобросовестного осуществления прав (злоупотребление правом), в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то исходя из положений ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления истца на работе в прежней должности – 

<

данные изъяты> взыскании заработка за время вынужденного прогула с 18 апреля 2025 года по день восстановления на работе (принятия решения суда).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разбирательстве по настоящему делу установлен факт злоупотребления работником (ФИО2) своими правами, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.