Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 страхового возмещения в сумме ...... руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб..

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "ФИО2", гос.рег.знак ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ФИО3", гос.рег.знак ......, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ООО «СК Европлан» возместило ФИО4 ущерб ...... руб. В рамках договора ОСАГО страховая компания ответчика - АО СГ «УралСиб», возместила ущерб в пределах лимита ответственности в сумме ...... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заключение истцом договора добровольного страхования, содержащего условия о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском истца. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать ущерб без учета износа. Не согласился с доводами истца относительно выплаты АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме ...... руб., указав, что договором ОСАГО данный лимит составляет ...... руб.

Представители третьих лиц - АО СГ «УралСиб», ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», ОАО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не поступило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО2", гос.рег.знак ...... под управлением ФИО1, автомобиля "ФИО3", гос.рег.знак ......, под управлением ФИО4 и автомобиля "ФИО3", гос.рег.знак ...... под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем КИА РИО на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Митсубиши, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, а после и столкновение с автомобилем "ФИО3". 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Транспортное средство ФИО4 по договору добровольного страхования застраховано в ООО «СК Европлан» , Период действия договора с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ, страховая сумма – ...... руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО3" без учета износа поврежденных деталей составила ...... руб., с учетом износа ...... руб. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 25) разъяснил, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства "ФИО3", гос.рег.знак ......, была произведена ООО СК «Европлан» ФИО4 в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля без учета амортизационного износа объекта страхования в размере ...... руб. 

В свою очередь в рамках договора ОСАГО страховая компания ответчика - АО СГ «УралСиб», возместила ущерб истцу в пределах лимита ответственности ...... руб.

По мнению ответчика, в соответствии с законом об ОСАГО, лимит страховой суммы на момент ДТП должен был составлять не ...... руб., а ...... руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из представленного ФИО1 страхового полиса ССС № ...... усматривается, что датой заключения договора ОСАГО является ЧЧ.ММ.ГГ, то есть до 01.10.2014, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...... руб. (...... руб. (стоимость ущерба с учетом износа) – ...... руб. (выплаченные ООО СГ «УралСиб» истцу).

Однако учитывая, что ответчик является пенсионером, размер пенсии небольшой, что подтверждено документально, на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО1 до ...... руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» материальный ущерб ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М. Жукова