Дело №2-123/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Чернянка 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствии ответчика ФИО2, уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавто» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28.10.2016 г. издан приказ №229 К/16 о приеме ответчика на работу. 31.10.2016 г. между ООО «Трансавто» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля Volvoавтоколонны №1 и по совместительству экспедитором, согласно трудовому договору №940/1 от 31.10.2016 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1141. 30.12.2016 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №857 к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнять обязанности по должности водитель-экспедитор. 31.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1209. 

07.02.2017 г. ФИО2, двигаясь на вверенном автомобиле ISUZU 67050,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,на 487 км+300 м автодороги «Россия» Новгородской области Новгородского района в 23 час. 20 мин. совершил ДТП, в результате которого транспортному средству под управлением ответчика причинены существенные повреждения на сумму 3108620 рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП.

Также в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, не была осуществлена перевозка грузов, принадлежащих ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». В связи с чем 01.03.2017 г. в адрес истца от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступила претензия на сумму 665611,16 руб., которая ООО «Трансавто» была удовлетворена путем перечисления денежных средств.

Дело инициировано иском ООО «Трансавто», которое просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 3108620 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП и нахождение на штраф-стоянке в размере 47100 рублей, расходы по претензии от ООО «ЭФКО-Каскад» в размере 665611.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27395 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что вина ответчика установлена материалами по делу об административном правонарушении. Ответчику было сообщено о необходимости возмещения ущерба, однако ущерб им не возмещен до настоящего времени.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что И.А.НБ. двигаясь на вверенном автомобиле ISUZU67050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,на 487 км+300 м автодороги «Россия» Новгородской области Новгородского района в 23 час. 20 мин. 07.02.2017г. совершил ДТП, в результате чего транспортному средству под управлением ответчика причинены существенные повреждения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителюзапрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 2.7 и 1.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который допустил дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 г., в которых указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16,17), схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2017 г. (л.д.18), протоколами об административном правонарушении от 08.02.2017 г. (л.д.19, 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснениями ответчика.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

28.10.2016 г. издан приказ №229 К/16 о приеме ответчика на работу (л.д. 12). 

31.10.2016 г. между ООО «Трансавто» и ФИО2 заключен трудовой договор №940, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля Volvoавтоколонны №1 и по совместительству экспедитором, согласно трудовому договору №940/1 от 31.10.2016 года (л.д.7-8, 9-10).

31.10.2016 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1141 (л.д.11).

30.12.2016 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение №857 к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнять обязанности по должности водитель-экспедитор (л.д.13).

01.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1209 (л.д.14).

В соответствии с условиями данного договора работник (ответчик) обязуется с соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества Работодателя при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.п.е,ж, п.2).

Из отчета№Ц00093 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля ISUZU 67050,государственный регистрационный знак

<

***>, экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали узлы и агрегаты, перечисленные в акте осмотра ТС. Итоговая величина ущерба транспортного средства ISUZU 67050,государственный регистрационный знак 

<

***> на дату определения стоимости составила 3108620 рублей (л.д.28-61). Размер ущерба определен как сумма эквивалентная доаварийной стоимости ТС, за вычетом стоимости аварийного ТС. 

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает указанный отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона «Об оценочной деятельности», исследования проведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства. При этом техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств не соответствиястоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением.

12.09.2011 г. между ООО «Трансавто» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» был заключен договор транспортной экспедиции №ГР-11-070 (л.д.62-68), в соответствии с которым ООО «Трансавто» осуществляет перевозку грузов принадлежащих ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, перевозка осуществлена не была. В связи с чем 01.03.2017 г. в адрес истца от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступила претензия на сумму 665611,16 руб. (л.д. 69). 

01.03.2017 г. был произведен взаимозачет требований между ООО «Трансавто» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», что подтверждается актами: №3671 от 01.03.2017 г. и № 19 от 31.03.2017 г. (л.д.70-75, 76-77).

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что перевозка грузов принадлежащих ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не была осуществлена из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб автомобилю и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению им в полном объем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик не возместил ущерб ни работодателю, ни ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусом суммы, удержанной из его заработной платы в размере 32903,58 рублей, за минусом суммы по продаже годных остатков по договору от 30.03.2017 года ( 700000 – 682380 = 17 620 рублей) 

С учетом формы и степени вины работника при причинении ущерба, оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба не имеется. (ст.250 ТК РФ) 

Суд также, учитывает те обстоятельства, что каких либо мер работник для предотвращения ущерба не предпринимал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в результате чего совершил ДТП, в ходе которого уничтожил вверенное ему имущество. Кроме того, как следует из транспортных накладных им было получено товара на значительно большую сумму чем предъявлено истцом.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование уменьшения суммы ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, выплаченные экспертам, специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Так как требованияо возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Трансавто»расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП и нахождение на штраф-стоянке в размере 47100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере27 142,54рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к ФИО2 возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» сумму ущерба в размере 3058096,42 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП и нахождение на штраф-стоянке в размере 47100 рублей, расходы по претензии от ООО «ЭФКО-Каскад» в размере 665611.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27142,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд Белгородской области, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области. 

Судья Т.Н.Юденкова