Дело № 10-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора САО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Попова П.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

16.05.2017 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с возложением дополнительных обязанностей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... около 10 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество П. на сумму 3000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д., не оспаривая квалификацию преступных действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что поскольку потерпевшей возвращен похищенный телевизор, суду надлежало признать данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно быть назначено реально. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшей и снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы, определив отбывать его реально в исправительной колонии общего режима. 

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ просили оставить приговор без изменения, при этом поддержали доводы представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- возвращение похищенного имущества потерпевшей со снижением наказания.

Потерпевшая П. выступала против доводов апелляционного представления, просила не лишать сына свободы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного. 

Судом, наряду с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача правдивых показаний.

Поскольку похищенный телевизор был впоследствии выкуплен из ломбарда потерпевшей самостоятельно на свои денежные средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы представления в этой части несостоятельные. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом судом рассмотрен и разрешен вопрос о невозможности применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда, не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Судья Е.Н. Штокаленко