РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Штенгауер Н.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 к ФИО1 о взыскании задолженности недоимки и пеней по страховым взносам, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец в лице МИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 8 804 руб. 33 коп, из которых недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 – 2 186 руб. 00 коп, задолженность пени, начисленная за несвоевременную уплату на налог на доходы физических лиц с доходов в сумме 6 618 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик ФИО1 согласно данным Адвокатской палаты Калининградской области (рег. номер адвоката в реестре №) осуществляет деятельность в качестве адвоката и в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212-ФЗ), в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее ФЗ № 167-ФЗ), обязан уплачивать суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и на обязательное медицинское страхование. В результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате страховых взносов, образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017г в общей сумме 2 186 рублей за отчетный год 2016.

Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ и имеет ранее образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 02.09.2017 в сумме 53 976 рублей 00 коп. вследствие чего ему начислены пени с 25.08.2016 по 02.09.2017 в размере 6 618 рублей 24 коп. 

На основании п.1 ст.70 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43793 от 02.09.2017, которое направлено 27.09.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений №31, (получено административным ответчиком по истечению шести дней с даты направления п. 6 ст.69 НК РФ). 

Ввиду того обстоятельства, что требование № 43793 в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй второго судебного участка Черняховского района Калининградской области 14.09.2018 № 2а-1770/2018, который был впоследствии отменен 26.09.2018 вследствие представления налогоплательщиком возражений. На этом основании административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Из ходатайства, приложенного к исковому заявлению, следует, что административный истец просит в порядке п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ и ч.1 ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано за истечением установленного законодательством срока до 22.03.2018. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, сокращение правового отдела; существенная загруженность сотрудников.

В порядке ст. 138 КАС РФ назначено предварительное судебное заседание для выяснения фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик, извещённый по всем имеющимся адресам о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд считает уведомление административного ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Из разъяснений п.65 Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что аудиопротоколирование предварительного судебного заседания не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, вследствие чего ауцдиопротоколирование предварительного судебного заседания не было осуществлено.

Суд, исследовав причины пропуска срока, указанные административным истцом, приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Частью 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п.1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование № 43793 от 02.09.2017 на сумму 123 521 руб. 68 коп из которых недоимка составляет 21 542 руб. 57 коп., пени 6 618 руб. 24 коп, было направлено ФИО1 14.09.2017 и предлагалось его исполнить в срок до 22.09.2017. 

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 11 сентября 2018 года. Судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на сумму 19 356 руб. 48 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2186 руб. 09 коп.; задолженность по пени, начисленных должнику за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов в сумме 6618 руб. 24 коп. был вынесен мировым судьёй 14.09.2018.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, за пределами срока, установленным ч.2 ст. 48 НК РФ.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 26 сентября 2018 года судебный приказ от 14.09.2018, отменён. Разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган 26.09.2018 и получено последним 01.10.2018. 

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим к процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 04.02.2019 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая в качестве уважительности причины - переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего возникали ошибки, которые требовалось устранять вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, частичное сокращение правового отдела, передача некоторых направлений работы в другие отделы; существенная загруженность сотрудников.

Тем не менее, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законом. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, не могли объективно препятствовать подаче заявления в суд в установленный законом срок, а потому не могут быть признаны уважительными, вследствие чего процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности недоимки и пеней по страховым взносам, пени по налогу на доходы физических лиц, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева