РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МКК "Гаманок" к Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления,

установил:

Административный истец ООО МКК "Гаманок" обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит:

восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд;

признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2023 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП;

устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 осуществить замену взыскателя с ООО "Марс" на ООО МКК "Гаманок" согласно определения суда о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований по нему;

устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 осуществить замену взыскателя перечислить на расчетный счет ООО МКК "Гаманок" удержанных средств с должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Центральный РОСП г.Сочи предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 20.12.2019 по делу №2-4915/2019, о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 пользу взыскателя ООО "Марс".

19.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

28.08.2023 в Центральный РОСП г.Сочи посредством интернет-портала "Госуслуги" представителем ООО МКК "Гаманок" было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Марс" на ООО МКК "Гаманок" с копией определения о замене стороны взыскателя по приказному производству №2-4915/2019. 

До настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП. При этом, как указывает, административный истец, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, поскольку ранее данное ходатайство было удовлетворено. 

Кроме того, административный истец указывает, что информация об исполнительном производстве №-ИП удалена с сайта ФССП, что означает, что оно прекращено в связи с фактическим исполнением. Однако в адрес административного истца не поступила копия постановления о прекращении исполнительного производства, также не поступали денежные средства, взысканные с должника.

Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы административного истца, как он считает.

Представитель административного истца, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд, указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи, с чем полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с заявленным административным иском не пропущен. При этом, в случае, если у суда будет иная позиция по данному вопросу, просит восстановить указанный срок (10 дней), поскольку он пропущен по уважительной причине, по вине административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не направила в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание представитель административного ответчика - Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До судебного заседания Центральным РОСП г.Сочи в суд направлены копии материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который просил отказать в исковых требованиях. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 20.12.2019 по делу №2-4915/2019, о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 пользу взыскателя ООО "Марс" в размере 17850 руб.

Исполнительное производство №-ИП в последующем находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В административном иске представитель административного истца указывает, что им было 28.08.2023 направлено в адрес Центрального РОСП г.Сочи посредством интернет-портала "Госуслуги" представителем ООО МКК "Гаманок" было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Марс" на ООО МКК "Гаманок" с копией определения о замене стороны взыскателя по приказному производству №2-4915/2019. 

Как следует из копий материалов представленного в суд исполнительного производства №-ИП, задолженность по исполнительному документу не взыскана по состоянию на 14.11.2024, остаток задолженности составляет 17804,00 рублей.

С целью установления имущественного, положения должника, направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (МРИ ФНС, ГИБДД, УВД, Росреестр, пенсионный орган, операторам сотовой связи, миграционный орган, ЗАГС), а также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство не окончено.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего от ООО МКК "Гаманок" заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Марс" на ООО МКК "Гаманок" по приказному производству №2-4915/2019 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). 

При изучении материалов дела, суд усматривает, что административным истцом процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку представитель ООО МКК "Гаманок" обратился в суд в установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.219 КАС РФ срок.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, делает вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, к административному иску не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные административным истцом обстоятельства.

Положениями ст.227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, указанное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения, по исполнительному производству взыскателю перечисляются денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МКК "Гаманок" 

Таким образом, доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 в отношении исполнительного документа, направленного административным истцом в Центральный РОСП г.Сочи, не подтверждены административным истцом, опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Гаманок" к Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Председательствующий