№ 44-у-6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Курского областного суда

г. Курск 18 апреля 2018 года

Президиум Курского областного суда

в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов президиума: Квасова В.В., Кравченко О.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Клевцовой Г.П., Полянской Н.Д.

с участием: 

заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юшковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, не работавший, холостой, ранее судимый приговором Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; постановлением того же суда от 15 января 2015 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 13 мая 2015 года,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО2) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ГТР») к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ПАО «Квадра») к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ПАО «Ростелеком») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО3) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО5) к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО6) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года;

разрешены гражданские иски: с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО2 - 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей, ООО «ГТР» -27027 (двадцать семь тысяч двадцать семь) рублей, ФИО3 – 5000 (пять тысяч) рублей, ФИО5 – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осуждены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уголовное дело в отношение которых не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был.

Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче его кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юшковой М.С., поддержавших кассационную жалобу; заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначения исправительной колонии 

Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 осужден за совершение:

пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

кражу с незаконным проникновением в помещение;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что: 

29 апреля 2015 года с 16 до 19 часов 15 минут, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул.Радищева г.Курска велосипед марки «Forward TERRA 917» стоимостью 5148 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб;

в период времени с 9 часов 30 минут 18 сентября 2015 года до 9 часов 30 минут 23 сентября 2015 года, ФИО1 незаконно проник в помещение строящегося фитнес клуба по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил электрический кабель АВВГ 4х25 в количестве 143 м. стоимостью 189 рублей за один метр, принадлежащий ООО «ГТР», причинив материальный ущерб на общую сумму 27027 рублей;

12 декабря 2015 года с 18 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО7 пришли к зданию насосной станции по адресу: 

<

...>, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО7 через вентиляционное отверстие незаконно проник во внутрь здания и открыл изнутри ворота, через которые ФИО1 незаконно проник в здание, и откуда осужденные пытались похитить имущество, принадлежащее ПАО «Квадра» на общую сумму 13624 рубля 40 копеек, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками полиции;

24 декабря 2015 года с 2 до 8 часов, ФИО1 с помощью найденного им металлического прута открыл крышки канализационных люков от моста через р. Сейм до остановки общественного транспорта «р. Сейм» на ул. Энгельса г. Курска, откуда похитил принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество на общую сумму 3602 рубля 28 копеек;

в период времени с 20 часов 10 минут 12 апреля 2016 года до 08 часов 13 апреля 2016 года, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул. Гагарина г. Курска велосипед марки «Метеор» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб;

07 мая 2016 года с 15 до 18 часов, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул. Энергетиков г.Курска велосипед марки «WIND» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб;

16 июня 2016 года с 3 до 7 часов 35 минут, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки 

<

адрес> дома 

<

адрес> по Магистральному проезду г. Курска велосипед марки «Stels Navigator 300» стоимостью 3600 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб;

В период времени с 19 часов 25 июля 2016 года до 05 часов 26 июля 2016 года, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул. Энергетиков -2 г. Курска велосипед марки «KELTT VCT28 Ретро 28L» стоимостью 5980 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым.

Полагает, что суд неправильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Ссылаясь на то, что ранее он не отбывал лишение свободы, указывает на неверное определение судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Просит изменить приговор, исключив признание рецидива преступлений, устранив нарушение ст. 58 УК РФ и снизив срок назначенного наказания.

Постановлением судьи Курского областного суда от 30 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

Президиум Курского областного суда, проверив производство по делу в отношении осужденного ФИО1, находит, что приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Его вина полностью подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельства совершения им краж, показаниями соосужденного ФИО7, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколами явок с повинной, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, заключениями эксперта.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО2), п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ООО «ГТР»), ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ПАО «Квадра»), ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком»), ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО4), ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО5), п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО6).

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Необходимость назначения ФИО1 наказания по 7 эпизодам в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, при наличии в его действиях (по 6 эпизодам) рецидива преступлений при наличии судимости за совершение корыстного преступления, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом мотивирована со ссылкой на уголовный закон.

При этом совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе (явки с повинной, имеющиеся у него заболевания, иное болезненное состояние психики, позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции статей, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО6) и ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ПАО «Квадро»), а по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное таким образом наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и является справедливым как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установление в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений соответствует положениям ст.18 УК РФ, а признание данного обстоятельства отягчающим – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку на момент совершения 6 преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 12.09.2013 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, наказание по которому было назначено без применения положений ст.73 УК РФ.

В тоже время, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

Так, определяя ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года ФИО1 осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, которые ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Ранее он осуждался приговором Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 года за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде штрафа, которое постановлением того же суда от 15 января 2015 года было заменено на 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 13 мая 2015 года, то есть до постановления обжалуемого приговора ФИО1 не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, необоснованно ухудшил положение осужденного.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в этой части.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений при совершении совокупности корыстных преступлений, руководствуясь п «а» ч.1 ст. 15 УК РФ, ФИО1 к отбытию следует определить исправительную колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Курска от 18 апреля 2017 года удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий В.Г. Золоторев