Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, заменено данное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно приговору, ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УК РФ, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.76 УК РФ, 25, 297 УПК РФ, без учета разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № г. «О судебном приговоре», вопреки судебной практике, при постановлении приговора суд не учел то, что ФИО1, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный вред, после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес свои извинения, в полном объеме возместил ущерб и загладил вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материального и морального характера не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката – ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником и поддержанному последним в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему уголовному делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, последствий преступления, сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении его, в том числе на основании ст.76 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивение двоих малолетних детей, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ, исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.264 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом оставлено без внимания и юридической оценки признанные судом первой инстанции установленными сведения о поведении и действиях осужденного ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирении с потерпевшим, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, подлежащие признанию на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим обстоятельства наказание, также учету при назначении размера наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Указав на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, суд, в то же время, не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, хотя размер назначенного наказания соответствует правилам, предусмотренным ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, указав на признание и учет при назначении наказания - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, на назначение назначения наказания с применением правил, предусмотренных также ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на постановление приговора по настоящему делу, назначение вида и размера основного и дополнительного наказания или послужить основанием для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- указать на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, заменив данное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: