Дело № 5-31/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000461-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 14 апреля 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, .... привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 00 часов 7 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) ...., двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной на полосы прерывистой линией разметки 1.5, осуществил движение, не соблюдая обозначенные полосы, наезжая на прерывистые линии разметки, без совершения маневра перестроения («виляя»), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением К.К.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля «....» Г.Р.Б., были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. 

В судебном заседании ФИО1, потерпевшие К.К.И., Г.Р.Б., представитель потерпевшего ОМВД России «Мончегорский» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 28-29, 30, 31) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 23 часа 52 минут он, управляя автомобилем ...., принадлежащим Л.Ю.А., двигался в районе 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились: на переднем сиденье - Л.Ю.А., на заднем сиденье его знакомый А. (фамилии не помнит) и П.А.Д. Навстречу им двигался служебный автомобиль ДПС ГИБДД, который развернулся и с включенными проблесковыми маячками начал преследовать их автомобиль. Он же увеличил скорость и продолжил движение по 

<

адрес>. Двигаясь уже по 

<

адрес>, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль полиции с включенными специальными сигналами. Он начал притормаживать и уходить влево от столкновения, однако автомобиль «....» въехал в его автомобиль в левую сторону в районе левой передней двери. После ДТП был доставлен в МЦРБ, где обслужен амбулаторно.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 72) ФИО1 

<

дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории B, B1 (AS).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 5), составленным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., 

<

дд.мм.гггг> в 00 часов 7 минут ФИО1, управляя автомобилем «...., двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.7 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной на полосы прерывистой линией разметки 1.5, осуществил движение, не соблюдая обозначенные полосы, наезжая на прерывистые линии разметки, без совершения маневра перестроения («виляя»), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением К.К.И. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля .... Г.Р.Б., были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, фотографиях, содержащихся на оптическом диске и схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» К.Д.В, с которой водители ФИО1, К.К.И. согласились (л.д. 23-25, 26, 27), зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей «.... и «...., место столкновения указанных автомобилей, расположение и состояние транспортных средств после ДТП. На видеозаписи (л.д. 52) зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 14, 16, 17) поступили сообщения 

<

дд.мм.гггг> в 00 часов 10 минуты от инспектора ГИБДД К.Д.В о том, что в данное время по адресу 

<

адрес> при задержании экипажами ДПС и ППС водителя автомобиля «.... произошло ДТП со служебным автомобилем «....» наряда ППС, а также в 2 часа 55 и 2 часа 50 минут, соответственно, из ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» о поступлении после ДТП ФИО1, которому поставлен диагноз: ушибленная рваная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра, ушиб, ушибленные ссадины шейного отдела позвоночника, и Г.Р.Б., которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ (под вопросом), ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, ушиб левой половины грудной клетки; оба обслужены амбулаторно. В извещениях о раненых в ДТП содержатся аналогичные сведения (л.д. 19, 20) 

Из объяснения потерпевшего Г.Р.Б. (л.д. 36-37,49) следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 55 минут находился на службе в составе экипажа с К.К.И., управляющей служебным автомобилем «...., им поступило сообщение об оказании помощи экипажу ДПС в задержании автомобиля «..... Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что навстречу движется автомобиль «....», виляя из стороны в сторону и не давая автомобилю ДПС, преследовавшему его, остановить. Оба автомобиля двигались по левой стороне движения. К.К.И. пыталась уйти от столкновения вправо, но водитель автомобиля «....» повернул в том же направлении, затем, не снижая скорости движения, совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, доставлен скорой в больницу, где был обслужен амбулаторно.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 74-83) у Г.Р.Б. имелось телесное повреждение: ротационный подвывих первого шейного позвонка, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета на область шейного отдела позвоночника с превышением объема движений в шейном отделе позвоночника и нарушением анатомофизиологических соотношений в его капсульно-связочном аппарате. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Из объяснений Л.Ю.А. (л.д. 32,42-43), П.А.Д. (л.д. 35) от 

<

дд.мм.гггг> следует, что они 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 30 минут двигались на автомобиле «...., в 

<

адрес>, вел автомобиль ФИО1 Во время поездки за ними начал движение автомобиль ДПС с включенными световыми и звуковыми сигналами, требуя остановки. Однако на требования сотрудников полиции ФИО1 не остановился, а прибавил скорость, стараясь уйти от погони по улицам города, затем им навстречу в районе 

<

адрес> выехал автомобиль сотрудников ППС «....». При попытке ФИО1 уйти от автомобиля «....» произошло столкновение данного служебного автомобиля с их. 

Согласно объяснениям К.К.И. (л.д. 33-34, 48), что 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 55 минут она находилась на службе в составе экипажа с Г.Р.Б., управляя служебным автомобилем «...., им поступило сообщение об оказании помощи экипажу ДПС в задержании автомобиля «..... Во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела, что навстречу им движется указанный автомобиль, виляя из стороны в сторону, чем создавал аварийную ситуацию, оказался на стороне движения ее автомобиля, при этом не давал двигавшемуся за ним автомобилю ДПС обогнать его. Во избежание столкновения с данными автомобилями, она свернула влево на сторону встречного движения, которая в тот момент была свободна, снизила скорость и пыталась остановиться. В этот момент водитель автомобиля «....», не снижая скорости, также свернул направо на ту же сторону движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. 

Из рапорта и объяснений сотрудников ДПС ОГИБДД «ОМВД России Мончегорский» Г.В.Н. (л.д. 40, 44-45), К.Д.В (л.д. 46-47) следует, что в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> находились на службе в составе автопатруля. Приблизительно в 23 часа 35 минут они увидели автомобиль «.... с установленным тонированием передних боковых стекол, приняли решение о его остановке. Как впоследствии было установлено, управлял данным автомобилем ФИО1 Включив световой и звуковой сигналы, они начали преследование данного автомобиля. Однако ФИО1 не только не принял меры к снижению скорости, а напротив увеличил ее, двигаясь по направлению к федеральной трассе Р-21, затем изменил маршрут, продолжив движение уже по улицам 

<

адрес>. При этом движение автомобиля осуществлялось опасным способом, водитель, «виляя» по проезжей части дороги, неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не давая обогнать его. Он по громкоговорителю неоднократно выдвигал водителю требование об остановке управляемого им транспортного средства, но тот не реагировал. Он доложил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский», запросил помощь сотрудников ППСп для остановки данного автомобиля. Они осуществляли постоянную связи с экипажем ППСп, сообщая о маршруте движения нарушителя. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> служебный автомобиль сотрудников ППС перекрыл проезжую часть дороги, но ФИО1 объехал его и на большой скорости продолжил скрываться от преследования. В результате преследования они выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по направлению к 

<

адрес>, игнорируя требования об остановке управляемого им транспортного средства, проезжая перекрестки на запрещающий сигнал светофора, постоянно выезжая на полосу встречного движения. В это время на встречу им со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль ППС под управлением К.К.И., двигаясь по своей полосе. Автомобиль сотрудников ППСп во избежание столкновения с двигавшимся по этой же полосе автомобилем под управлением ФИО1 свернул влево на сторону встречного движения, которая в тот момент была свободна. Однако ФИО1, управляя автомобилем «....», также свернул направо на ту же сторону движения, в результате чего произошло столкновение служебного автомобиля ППСп и автомобиля, которым управлял ФИО1 После задержания ФИО1 объяснил мотивы игнорирования требований об остановке транспортного средства желанием «погоняться» с нарядом ДПС. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.7 ПДД РФ указано, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ФИО1 не выполнил указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средний вред здоровью Г.Р.Б.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной на полосы прерывистой линией разметки, осуществил движение, не соблюдая обозначенные полосы, наезжая на прерывистые линии разметки, без совершения маневра перестроения («виляя»), в результате чего совершил ДТП, в результате которого Г.Р.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествия, так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 9.7 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

Учитывая, что по делу имеется смягчающее административную ответственность обстоятельства, размер наказания определяю не в максимальном размере.

При назначении административного наказания также руководствуюсь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакция закона, отягчает административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкции в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием водителя ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. от 

<

дд.мм.гггг> №.... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. 

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. постановления от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 № 196- ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья Большакова Т.А.