Дело № 2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.05.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2015г. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования имущества. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все необходимые документы, последний признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 932 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка Плюс» для оценки своего ТС. Согласно отчету последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с износом 117 972 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68 040 руб. Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в свою пользу 68 040 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 9 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 5 528,38 руб., судебные расходы; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика 9 828,36 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 9 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 5 528,38 руб., судебные расходы в размере 22 180 руб.; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу снизить их, снизить расходы на представителя, моральный вред.

Истец, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису серии № (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас»).

17.09.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 49 932 руб., что подтверждается страховым актом № от 25.09.2015г., платежным поручением № от 08.10.2015г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки своего ТС. Согласно отчету которого от 27.11.2015г., стоимость ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 117 972 руб. 

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 59 760,36 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 9 828,36 руб. (59 760,36 – 49 932) с учетом ранее выплаченного.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов данного дела, истец реализовал свое право на предъявление требований, путем взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2015г. по 19.09.2016г. в размере 5 528,38 руб., начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 68 040 руб. 

Вместе с тем суд полагает о взыскании процентов за период с 09.10.2015г. (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 19.09.2016г. на сумму невыплаченного страхового возмещения 9 828,36 руб. в размере 794,98 руб. согласно расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

9 828,36

09.10.2015

14.10.2015

6

9,21%

365

14,88

9 828,36

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

80,15

9 828,36

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

67,86

9 828,36

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

32,87

9 828,36

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

46,27

9 828,36

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

52,43

9 828,36

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

65,25

9 828,36

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

68,61

9 828,36

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

73,13

9 828,36

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

57,97

9 828,36

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

61,75

9 828,36

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

32,96

9 828,36

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

138,16

9 828,36

19.09.2016

19.09.2016

1

10%

366

2,69

Итого:

347

8,53%

794,98

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 4 914,18 руб. (9 828,36х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку, за предоставлении копии отчета, копирование документов не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку ущерба в размере 9 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 2 500 руб., расходы на копирование 780 руб., подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии 2 500 руб. 

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 9 828,36 руб., убытки на оценку ущерба 9 500 руб., штраф 4 914,18 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по составлению претензии 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на копирование 780 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 794,98 руб., а всего 46 817 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.