Дело № 1-274/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-001950-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прокопенко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Э. находился около подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел сидящую на скамейке ранее ему не знакомую Ш.З.В. с находящимися рядом с ней двумя полиэтиленовыми пакетами, в которых находилось имущество принадлежащее последней. В вышеуказанное время Б.Д.Э. предложил Ш.З.В. донести полиэтиленовый пакет, с находившемся в нем имуществом, до квартиры, в которой она проживает, на что последняя согласилась. Зайдя в подъезд 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, у Б.Д.Э. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при Ш.З.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Б.Д.Э., около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, выдернул из левой руки Ш.З.В. полиэтиленовый пакет, который в последующем порвался и из него выпал кошелек розового цвета, материальной ценности для Ш.З.В. не представляющий, в котором находились денежные средства на общую сумму 3 200 рублей. Вышеуказанный кошелек розового цвета с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 3 200 рублей Б.Д.Э. поднял, понимая, что его действия очевидны для Ш.З.В. и игнорируя законные требования последней прекратить преступные действия, выбежал из подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления Б.Д.Э. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.З.В. материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Э., находился у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кармане надетой на нем куртки обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Л.С.С.

В вышеуказанный период времени у Б.Д.Э., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Л.С.С. денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанной к нему банковской карте 

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Л.С.С., путем оплаты товаров в торговых организациях в городе Пскове, без введения пин-кода. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, Б.Д.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.С.С.., и желая их наступления, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу, установленному в помещении данного магазина, совершил две последующих операции, следующих одна за другой, по оплате выбранного им товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 покупка на сумму 898 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 покупка на сумму 1 046 рублей, на общую сумму 1944 рубля, после чего Б.Д.Э. с приобретенными товарами покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

Далее, Б.Д.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя Л.С.С.., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу установленному в помещении данного кафе, совершил одну операцию по оплате выбранного им товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на сумму 1560 рублей, после чего Б.Д.Э. покинул помещение вышеуказанного кафе, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

После чего, Б.Д.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «Старая крепость», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где передал банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которое не было осведомлено о преступных намерениях Б.Д.Э. и используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу установленному в помещении данного кафе, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное о преступных намерениях Б.Д.Э., совершило одну операцию по оплате выбранного им товара:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 оплата на сумму 2 140 рублей, после чего Б.Д.Э. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях Б.Д.Э., покинули помещение вышеуказанного кафе, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

После чего, Б.Д.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях Б.Д.Э., к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное о преступных намерениях Б.Д.Э., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> пр-кт, 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу, установленному в помещении данного магазина, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное о преступных намерениях Б.Д.Э., совершило одну операцию по оплате выбранного им товара:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 оплата на сумму 965 рублей, после чего Б.Д.Э. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное о преступных намерениях Б.Д.Э. с приобретенными товарами покинули помещение вышеуказанного магазина, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

После чего, Б.Д.Э., продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 08 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу, установленному в помещении данного магазина, совершил три операции по оплате выбранного им товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 оплата на сумму 2066 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 оплата на сумму 2333 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 оплата на сумму 84 рублей, а всего на общую сумму 4 483 рубля, после чего Б.Д.Э. с приобретенными товарами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

После чего, Б.Д.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Л.С.С., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу, установленному в помещении данного магазина, совершил две операции по оплате выбранного им товара:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 оплата на сумму 95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 оплата на сумму 245 рублей, а всего на общую сумму 340 рублей, после чего Б.Д.Э. с приобретенными товарами с места происшествия скрылся, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Л.С.С., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

Таким образом, Б.Д.Э., в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> пр-кт, 

<

адрес>, привязанной к нему банковской карте 

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Л.С.С., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 11 432 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л.С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б.Д.Э. вину по обоим эпизодам признал полностью, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по 

<

адрес> встретил пожилую женщину с сумками, которая попросила помочь донести их. Когда они зашли в подъезд, он выхватил из ее рук пакет, поскольку решил, что в нем может находиться что-то ценное. Пакет порвался и из него выпал кошелек, который он схватил и выбежал из подъезда. Позднее в кошельке он обнаружил около 3 000 рублей, которые взял себе и потратил, а кошелек выкин

<

адрес> эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой С.И.А., где вместе с ней и ее знакомым Л.С.С. распивал спиртные напитки. Уходя в ночное время, он надел мужскую куртку, в кармане которой обнаружил банковскую куртку. В этот момент он понял, что надел чужую куртку Л.С.С., зашел в продуктовый магазин, где решил воспользоваться данной банковской картой, оплатив алкоголь и продукты питания. Далее он направился в кафе «Березка», где пробыл до утра, после чего направился в компании нового знакомого в кафе «Старая крепость». В кафе он передавал знакомому для оплаты услуг банковскую карту, но не пояснял, что она ему не принадлежит. Указал, что после кафе он также посещал магазины 

<

адрес>, осуществляя оплату товаров похищенной банковской картой. Заявил о раскаянии в содеянном и желании возместить причиненный ущерб. 

Свои показания подсудимый Б.Д.Э. подтвердил при проведении в присутствии защитника проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав места, где он совершил хищение кошелька, принадлежащего потерпевшей Ш.З.В., а также места, где взял чужую куртку, в кармане которой находилась банковская карта потерпевшего Л.С.С., и где в последующем осуществлял покупки с помощью данной карты (т. 1, л.д. – 105-108, т. 2, л.д. – 60-72).

Помимо признания вины подсудимым его вина по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш.З.В., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сидела на скамейке возле своего дома по 

<

адрес>, когда к ней подошел незнакомый мужчина и предложил донести пакеты с продуктами домой, на что она согласилась. Находясь в подъезде, мужчина выхватил пакет, который находился у нее в руках. От рывка пакет разорвался, и из него выпал кошелек розового цвета с денежными средствами в размере 3 200 рублей, который мужчина подобрал и убежал. Она вслед ему кричала, но он не остановился. Когда она вышла из подъезда, то мужчины уже не было (т. 1, л.д. – 73-75, 76-80);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И,А. – старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению мужчины, похитившего кошелек потерпевшей Ш.З.В. были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной возле школы № 

<

адрес>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был изображен мужчина, личность которого была установлена, как Б.Д.Э. (т. 1, л.д. – 89-90).

Вина подсудимого Б.Д.Э. по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда 1 

<

адрес>, зафиксирована обстановка подъезда, наличие следов рук и иных предметов (т. 1, л.д. – 31-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оптического CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ со школы № 

<

адрес>, где видно, как мужчина, одетый в серую куртку, штаны темного цвета идет вдоль забора, перелезает через забор (т. 2, л.д. – 7-12). 

Вина подсудимого по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л.С.С., который указал, что находился в гостях у своей знакомой С.И.А., где вместе с ее знакомым Б.Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, будучи в сильном алкогольном опьянении, он ушел спать. Примерно в это же время Б.Д.Э. выходил в магазин за спиртным. Утром он увидел в своем мобильном телефоне сообщения о списании денежных средств с его кредитной карты на сумму 11 432 рубля. Указал, что банковская карта хранилась у него в кармане куртки, однако его куртки в квартире С.И.А. не было. Со слов С.И.А. ему стало известно, что после того как он уснул, она вместе с Б.Д.Э. еще недолго выпивала, а потом Б.Д.Э. ушел. Указал, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на тот момент он не работал (т. 1, л.д. – 181-184);

- показаниями свидетеля С.И.А., которая указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый Б.Д.Э., с которым она и Л.С.С. распивали спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Э. выходил в магазин купить спиртное, а Л.С.С. ушел спать. Спустя некоторое время, Б.Д.Э. ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. сообщил ей о списании денежных средств с его банковской карты и о пропаже куртки, в которой находилась банковская карта;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.В. – оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, который указал, что им проводились ОРМ по установлению личности лица, причастного к совершению хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Л.С.С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «

<

данные изъяты>». Согласно видеозаписи было установлено, что на ней изображен Б.Д.Э. (т. 2, л.д. – 1-3).

Вина подсудимого Б.Д.Э. по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты бутылка водки и мужская куртка (т. 1, л.д. – 131-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету из 

<

данные изъяты>» на имя Л.С.С. (т. 1, л.д. – 200-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковскому счету из 

<

данные изъяты>» на имя Л.С.С. Отражены банковские операции по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 204-207);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А. Зафиксирована обстановка в помещениях, а также наличие банковского платежного терминала с возможностью бесконтактной оплаты товаров банковскими картами. (т. 1, л.д. – 210-215, 216-221, 222-227, 228-233, 234-239, 240-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. – 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>» На видеозаписи запечатлен мужчина, который прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты (т. 2, л.д. – 7-12).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств явки с повинной Б.Д.Э.,, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 94, т. 2, л.д. – 88), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению из перечня доказательств и не принимаются во внимание судом, как доказательства, обосновывающие вину подсудимого. 

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дана Б.Д.Э., находившимся на тот момент в статусе обвиняемого, в отсутствие защитника. При даче явок с повинной Б.Д.Э. не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные УПК РФ, информация о необходимости приглашения ему защитника у него не выяснялась, а равно не зафиксировано отказа от участия защитника. 

Между тем, все иные приведенные выше положенные судом в основу обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого во вмененных ему преступлениях. 

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Б.Д.Э., судом не установлено. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытый характер хищения кошелька с денежными средствами потерпевшей Ш.З.В. подтверждается тем, что действия подсудимого Б.Д.Э. были очевидны для потерпевшей Ш.З.В., которая подробно описала весь процесс совершения преступления, указала, что пыталась остановить подсудимого Б.Д.Э., крича ему вслед.

Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Суд учитывает, что потерпевший Л.С.С. имел кредитный счет в банке, и, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, он распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Л.С.С. путем безналичного расчета, прикладывая банковские карты к терминалу, бесконтактным способом в кафе и торговых точках 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Указанный признак может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При разрешении вопроса о правильности квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает имущественное положение потерпевшего, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода семьи потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший Л.С.С. трудоустроен не был, постоянного и стабильного источника получения денежных средств не имел. 

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что, учитывая значимость похищенных для потерпевшего денежных средств именно в момент хищения, данный ущерб поставил его в затруднительное материальное положение. 

Суд считает установленным, что Б.Д.Э. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Б.Д.Э. состоит на учете врача-нарколога в филиале «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты> находился на лечении в ГБУЗ ПО «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Б.Д.Э. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в которых подозревается Б.Д.Э., он, также, не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Б.Д.Э. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. – 47-53). 

С учетом указанного заключения и поведения подсудимого Б.Д.Э. на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Б.Д.Э. является гражданином РФ, проживает с престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Д.Э., суд по всем эпизодам признает полное признание вины, заявление о раскаянии содеянном, наличие у подсудимого, а также у его матери ряда хронических заболеваний.

Наряду с этим, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам признает явки с повинной Б.Д.Э.

При этом судом учитывается, что факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений не исключает признания этого сообщения о преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется с учетом положений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сам факт признания подсудимым вины и дачи признательных показаний, участие в проведении проверки показаний на месте, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление следователю ранее не известной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено. 

Отягчающим наказание Б.Д.Э. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях Б.Д.Э. рецидива преступлений. При этом судом учитываются судимости по приговорам Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Б.Д.Э. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения, поведения подсудимого после их совершения, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого Б.Д.Э., наличия в его действиях рецидива преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений суд полагает назначение иных более мягких видов наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены Б.Д.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого. 

Оснований для назначения Б.Д.Э. дополнительного наказания по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления. При этом суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально, будет достаточно для достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях Б.Д.Э. отягчающих наказание обстоятельств, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая категории совершенных преступлений, виды назначенных наказаний окончательное наказание подсудимому Б.Д.Э. назначается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Б.Д.Э. следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Б.Д.Э., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии у подсудимого Б.Д.Э. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката П.В.Ф., осуществляющего защиту Б.Д.Э. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия в размере 12 110 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лиц, с которых они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

В данном случае суд находит возможным освободить Б.Д.Э. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая, наличие у него матери с рядом хронических заболеваний, с которой он совместно проживал, полагая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на благополучии его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Д.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.Д.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Б.Д.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б.Д.Э. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката П.В.Ф. в ходе следствия в размере 12 110 рублей отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету на имя Л.С.С., хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор обжалован. Оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу.