№2-19/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001214-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Кудашкиной К.Н., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя по устной доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда и встречному иску Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что с 28.02.2023 по 11.08.2023 работал в Акционерном обществе «Совхоз Толвуйский» (далее – АО «Совхоз Толвуйский», совхоз, ответчик) в должности главного инженера. При прекращении трудового договора в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплату всех причитающихся работнику сумм не произвел, полный расчет произведен лишь 11.08.2023. Более того, в период работы с него были произведены незаконные удержания на общую сумму 164 973 руб. Кроме того, указывает, что в период работы он приобрел у АО «Совхоз Толвуйский» ж/б плиты, оплатил их, однако бухгалтерские документы на данный товар ему предоставлены не были. В данной связи просил обязать АО «Совхоз Толвуйский» выдать документы на ж/б плиты, приобретенные ФИО1, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 164 973 руб.

В последующем истец ФИО1 увеличил заявленные требования и изменил предмет иска, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 131 729 руб., незаконные удержания в сумме 33 248 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 84 051 руб. 73 коп., допущенную в период с 11.08.2023 по 31.08.2023, проценты за задержку выплат на сумму 164 977 руб. с 11.08.2023 по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Требование о выдаче документов на ж/б плиты, приобретенные у совхоза, оставил без изменения.

Увеличение исковых требований и изменение предмета иска судом приняты.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания недополученной заработной платы в общей сумме 40 125 руб. (из них в марте 2023 года – 3 690 руб., в апреле 2023 года – 1 470 руб., в мае 2023 года 12 750 руб., в июне 2023 года – 4 065 руб., в июле 2023 года – 18 150 руб.). Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 124 848 руб., остальные требования оставил без изменения.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в части прекращено.

Ответчик АО «Совхоз «Толвуйский» заявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательственные правоотношения, денежных средств в сумме 131 747 руб., из них за использование ФИО1 в период работы в АО «Совхоз «Толвуйский» при строительстве собственного жилого дома техники совхоза на сумму 109 750 руб., за использование ФИО1 в период работы в АО «Совхоз «Толвуйский» бензина в личных целях в количестве 343 литра стоимостью 16 807 руб., задолженность по приобретению продукции совхоза на сумму 3 690 руб., а также стоимость проживания в общежитии совхоза в период с 12 по 16 августа 2023 года в размере 1 500 руб. В случае удовлетворения требований ФИО1 по первоначальному иску, на заявленную ко взысканию сумму требования просил считать исполненными.

Встречный иск судом принят.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель сообщили, что расчетные листки по заработной плате истец получил после увольнения, изучив их, обнаружил, что из его заработной платы были удержаны денежные средства в общем размере 164 977 руб., после ознакомления с представленными АО «Совхоз «Толвуйский» сведениями об удержаниях из его заработной платы подтвердил законность удержания денежных средств за период с марта по июнь 2023 года в сумме 21 975 руб., а также в июле 2023 года в сумме 18 150 руб. Пояснил, что денежные средства в сумме 109 750 руб. в бухгалтерии совхоза не получал, в оплату работы техники их не вносил. Согласен с оплатой работы техники лишь в сумме 18 150 руб., соответствующее заявление об удержании из его заработной платы представил руководству совхоза. Оснований для удержания с него денежных средств в сумме 91 600 руб. за работу техники на его личном участке не имеется, поскольку работы на данную сумму техникой совхоза не выполнялись, какой-либо договор с совхозом он не заключал, путевые листы подтверждением заключенной сделки не являются, так как не содержат необходимых элементов договора аренды техники, в них отсутствует подпись ФИО1 как арендатора, принявшего услугу и зафиксировавшего данное обстоятельство своей подписью, работы, отраженные в путевых листах, могли выполняться на иных объектах совхоза. При заполнении путевых листов имелись дефекты. Свидетельские показания противоречат представленным в материалы дела документам. Путевые листы, из которых следует, что он допустил перерасход топлива на сумму 16 808 руб., были оформлены (дозаполнены) после того, как он проставил в них свои подписи, они составлены бухгалтером совхоза неверно, поскольку в них не были отражены все его служебные поездки, указан недостоверный расход топлива. В общежитии совхоза после увольнения не проживал, соответствующий договор не заключал, выехал из предоставленной ему в общежитии комнаты в день увольнения, оставив навесной замок в комнате, о чем уведомил коменданта, после увольнения стал проживать в самостоятельно арендованном жилом помещении в соседнем доме. Об утрате бензопилы стоимостью 10 990 руб. ему ничего не известно, в период работы в совхозе он пользовался лишь личной бензопилой. Относительно перерасхода по авансовому отчету в сумме 261 руб. ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Мясную продукцию совхоза в сумме 3 690 руб. не получал, подпись в платежной ведомости за август 2023 года ему не принадлежит, что подтверждено результатами проведенного по делу экспертного исследования. Полагал, что спор с АО «Совхоз «Толвуйский» обусловлен личными неприязненными отношениями к нему со стороны руководства совхоза. Невыплата (незаконное удержание) сумм заработка причинила ему моральные страдания, связанные с безденежным положением, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также пожилые родители, он не мог должным образом обеспечивать свои потребности, а также потребности членов своей семьи, не хватало денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, исполнение кредитных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Совхоз «Толвуйский» ФИО3 заявленные к совхозу требования не признал, поддержал встречный иск, полагал, что проведенное экспертное исследование почерка ФИО1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку несмотря на сделанный экспертом вывод о том, что в представленной на экспертизу платежной ведомости за август 2023 подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, в экспертном заключении имеется указание на то, что наряду с различающимися признаками экспертом установлены совпадения некоторых общих и частных признаков. В ходе судебного разбирательства ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель АО «Совхоз «Толвуйский» ФИО4 сообщила суду, что причитающийся ФИО1 заработок был выплачен в полном объеме.Денежные средства в сумме 109 750 руб. были получены ФИО1 в кассе совхоза и тут же уплачены им за работу техники совхоза на личном участке ФИО1, у ФИО1 должен был остаться корешок от приходных кассовых ордеров. Заработная плата в сумме 3 690 руб. получена ФИО1 в виде мясной продукции, о чем ФИО1 проставлена подпись в платежной ведомости. Заработная плата при увольнении в сумме 84 051 руб. 73 коп. была выплачена ФИО1 с задержкой, в данной связи 26.12.2023 произведена выплата процентов в сумме 1 344 руб. 82 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. Кроме того, при увольнении из заработной платы ФИО1 были удержаны 16 808 руб. (перерасход топлива), 10 990 (стоимость утраченной ФИО1 бензопилы), 261 руб. (перерасход по авансовому отчету), 1 500 руб. (стоимость проживания в общежитии совхоза после увольнения). Служебные проверки в отношении ФИО1 по факту причинения совхозу материального ущерба не проводились, какие-либо объяснения у ФИО1 не истребовались. Полагала, что выполнение работ с использованием техники совхоза на земельном участке ФИО1 на сумму 109 750 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами. Заявления от ФИО1 о выдаче ему подтверждающих приобретение ж/б плит в АО «Совхоз «Толвуйский» не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.

Как установлено судом, ФИО1 и АО «Совхоз «Толвуйский» 28.02.2023 заключили трудовой договор №5, согласно которому ФИО1 был принят на работу в совхоз на должность главного инженера.

С 11.08.2023 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.08.2023 №38лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за август 2023 года долг предприятия на дату увольнения работника составлял 84 051 руб. 73 коп.

Заработная плата в сумме 84 051 руб. 73 коп. выплачена ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 30.08.2023 №479, получена ФИО1 31.08.2023.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, своевременно расчет с работником, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

За задержку выплаты заработной платы в сумме 84 051 руб. 73 коп. за период с 11.08.2023 по 31.08.2023 составляет 1 333,62 руб., исчислена судом как 84051,73 х 4 дня просрочки с 11.08.2023 по 14.08.2023 х 1/150 х 8.5% + 84051,73 х 17 дней просрочки с 15.08.2023 по 31.08.2023 х 1/150 х 12%.

Проценты за задержку заработной платы уплачены АО «Совхоз «Толвуйский» в пользу ФИО1 платежным поручением от 26.12.2023 №1433 в сумме 1 344 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца в части выплаты процентов за задержку вышеназванных сумм заработном платы удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с АО «Совхоз «Толвуйский» в пользу ФИО1 дополнительной денежной компенсации за задержку заработной платы у суда не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу с АО «Совхоз «Толвуйский» незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме 124 848 руб.

Расчетными листками подтверждается, что в период работы в совхозе из заработной платы ФИО1 в июле 2023 года были произведены удержания в сумме 109 750 руб., в августе 2023 года – в сумме 33 248 руб.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки;если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вышеназванные удержания к числу предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся, с ними ФИО5 не согласен, оспаривает их.

Удержания в сумме 109 750 руб. в июле 2023 года произведены совхозом в связи с использованием ФИО1 при строительстве собственного жилого дома техники совхоза. Законность удержания в сумме 18 150 руб. ФИО1 не оспаривается, предметом спора являются удержания в сумме 91 600 руб.

Внесение ФИО1 в кассу АО «Совхоз «Толвуйский» денежных средств по приходным кассовым ордерам №326, 327, 330, 331 от 17.07.2023 в общем размере 109 750 руб. подписями работника не подтверждено, ФИО1 добровольную уплату названных денежных средств отрицает. 

Заявление ФИО1 об удержании стоимости работ техники совхоза на личном участке, представленное работодателю 18.08.2023, содержит указание о согласии ФИО1 на оплату работы 1 часа работы экскаватора и 15 часов работы самосвала, что с учетом представленных АО «Совхоз «Толвуйский» сведений о стоимости вышеназванных работ составляет 18 150 руб. 

Соответственно, оснований для удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в сумме 91 600 руб. (исчислены судом как 109 750 руб. – 18 150 руб.) у АО «Совхоз «Толвуйский» не имелось.

Кроме того, ФИО1 оспаривает законность удержания из его заработной платы в августе 2023 года денежных средств в сумме 33 248 руб., из них 16 808 руб. – перерасход топлива, 1 500 руб. – стоимость услуг проживания в общежитии совхоза, 10 990 руб. – стоимость утраченной бензопилы, 261 руб. – перерасход по авансовому отчету, не возвращенный работодателю, 3 690 руб. – стоимость продукции совхоза (мяса). 

Заявлений от ФИО1 на удержание вышеназванных сумм из его заработной платы у совхоза не имеется.

Соответственно, денежные средства в сумме 33 248 руб. не могли быть удержаны из заработной платы ФИО1 в порядке, установленном статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в силу вышеназванных законоположений до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответственно, на работодателе лежит бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В ходе судебного разбирательства АО «Совхоз «Толвуйский» доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности не представил, из пояснений представителя совхоза следует, что предусмотренная трудовым законодательством проверка не проводилась, соответствующие объяснения у работника не истребовались.

В данной связи оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в сумме 16 808 руб. (перерасход топлива), 10 990 руб. (стоимость утраченной бензопилы), 261 руб. (перерасход по авансовому отчету, не возвращенный работодателю) не имеется. 

Стоимость работы техники совхоза на личном участке ФИО1 в сумме 91 600 руб. и стоимость проживания ФИО1 в общежитии совхоза после увольнения в сумме 1 500 руб. не являются имущественным ущербом работодателя, подлежащим возмещению в порядке, регламентированным трудовым законодательством.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связях чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Получение ФИО1 заработной платы по расходному кассовому ордеру от 17.07.2023 №372 в сумме 109 750 руб. работодателем не доказано, подпись ФИО1 о получении данных денежных средств в расходном кассовом ордере отсутствует, более того, ФИО1 в нем проставлена надпись «не согласен».

Получение ФИО1 заработной платы в сумме 3 690 руб. работодателем также не доказано, проставление подписи в платежной ведомости 31.08.2023 ФИО1 отрицает, в подтверждение своих доводов просил о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

В результате экспертного исследования экспертом установлено, что подпись, выполненная в платежной ведомости б/н за август 2023 относительно денежных средств в сумме 3 690 руб. выполнена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждено проведенным по делу экспертным исследованием.

Заключение эксперта №33 от 11.04.2024 составлено компетентным специалистом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в материалы дела документов. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Доводы представителя АО «Совхоз «Толвуйский» относительно неполноты экспертного исследования и указания в нем на установленные совпадения некоторых общих и частных признаков, судом отвергаются, поскольку экспертом прямо указано, что установленные совпадения некоторых общих и частных признаков, носящих групповой характер, являются часто встречающимися, наиболее яркими и легковоспроизводимыми, могут быть результатом подражания и на результат экспертного исследования не влияют. 

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что на указанную сумму ФИО1 была предоставлена продукция совхоза.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 124 848 руб. были удержаны с ФИО1 неправомерно, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «Совхоз «Толвуйский» в пользу ФИО1 

Поскольку удержания на вышеназванную сумму являются заработной платой ФИО1, которая не была выплачена ему в установленные для этого трудовым договором сроки, ФИО1 в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от АО «Совхоз «Толвуйский» денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ему суммы заработка, размер которой за заявленный истцом период (с 31.08.2023 по дату вынесения решения суда) составляет 33 251 руб.19 коп., исчислен судом как

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2023 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

124 848,00 

11.08.2023 

14.08.2023 

4 

8,50 % 

1/150 

124 848,00 ? 4 ? 1/150 ? 8.5% 

282,99 р. 

124 848,00 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 % 

1/150 

124 848,00 ? 34 ? 1/150 ? 12% 

3 395,87 р. 

124 848,00 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 % 

1/150 

124 848,00 ? 42 ? 1/150 ? 13% 

4 544,47 р. 

124 848,00 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 % 

1/150 

124 848,00 ? 49 ? 1/150 ? 15% 

6 117,55 р. 

124 848,00 

18.12.2023 

07.05.2024 

142 

16,00 % 

1/150 

124 848,00 ? 142 ? 1/150 ? 16% 

18 910,31 р. 

Итого: 

33 251,19 руб. 

Сумма основного долга: 124 848,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 251,19 руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 указывает на нарушение ответчиком АО «Совхоз «Толвуйский» его трудовых прав, причинение ему нравственных и физических страданий безденежным положением.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период ее образования, выплаты неоспариваемой ответчиком части заработной платы 31.08.2023, добровольной уплаты 26.12.2023 работодателем процентов за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 руб., продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца в указанный период причитающегося ему источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания для себя и своей семьи, в том числе малолетних детей, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 заявил требование о выдаче ему документов на приобретенные в АО «Совхоз «Толвуйский» ЖБИ плиты в количестве 30 штук стоимостью 100 руб. за штуку и ж/б балки в количестве 5 штук стоимостью 300 руб. на штуку.

Приобретение ФИО1 вышеназванных плит и балок подтверждено материалами дела, ответчикомв ходе судебного разбирательства не оспаривалось, сторонами подтверждалось, что договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался. 

Материалы дела содержат обращение ФИО1 к руководству совхоза о выдаче требуемой ему справки, которое было оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали содержание истребуемого ФИО1 документа(л.д. 163) и передачу его оригинала истцу ФИО1, однако на дату проведения настоящего судебного заседания подготовленная справка не была переданалибо направлена ФИО1 без уважительных на то причин и мотивированных объяснений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ФИО1 как сторона состоявшегося между сторонами договора купли-продажи вправе требовать документы, подтверждающие заключение сделки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, удовлетворяет его.

Оценивая встречные требования, заявленные АО «Совхоз «Толвуйский» как ответчиком по первоначальному иску к ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 стати 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между АО «Совхоз «Толвуйский» и ФИО1 заключен в устной форме, что в силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительность, лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора – д.Толвуя Медвежьегорского района.

Цены на услуги транспорта по АО «Совхоз «Толвуйский» утверждены генеральным директором совхоза 01.01.2023, ФИО1 не оспариваются. 

Предмет договора возмездного оказания услуг сторонами был согласован, стороны подтвердили его действие (совхоз принял от ФИО1 часть денежных средств в его оплату, а ФИО1 – результаты работ).

Объем выполненных со стороны АО «Совхоз «Толвуйский» работ отражен в путевых листах грузовых автомобилей, подтвержден пояснениями допрошенными судом свидетелями.

Так, Т.О.Л. главный агроном совхоза, дала суду пояснения относительно обстоятельств распределения техники совхоза в спорный период времени, того, как именно ФИО1 давал указания относительно направления на его земельный участок для выполнения истребуемых ему работ определенного вида техники, а также заполнения путевых листов в части выполнения работ на стройке на земельном участке ФИО1 Претензий к качеству выполненных работ и их объему ФИО1 не высказывал. Сведения в путевых листах относительно времени, отработанного на участке ФИО1, вносились на основании пояснений работников, которые эти работы выполняли, при этом работники знали, что поскольку работы для ФИО1 выполняются за отдельную плату, при указании сведений об отработанном в течение своего рабочего дня времени они отдельно сообщали время, отработанное на ФИО1 и на нужды совхоза. В отдельных случаях при оглашении работниками отработанных часов для внесения в путевой лист ФИО1 присутствовал лично, никогда вопросов и претензий с его стороны не было.

Выполнение работ с использованием техники АО «Совхоз «Толвуйский» на земельном участке ФИО1 в указанных в путевых листах объемах и даты подтверждено показаниями свидетелей Б.А.Н., тракториста, Т.А.Н. водителя КАМАЗа.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а равно личных неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. 

Доказательств того, что услуги не были ему оказаны в указываемом АО «Совхоз «Толвуйский» объеме, а равно того, что они были оплачены в полном размере, у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу АО «Совхоз «Толвуйский» подлежат денежные средства в сумме 91 600 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Совхоз «Толвуйский»денежных средств в сумме 3 690руб. не имеется, поскольку, как указано выше, доказательств того, что продукция на данную сумму была передана ФИО1, в материалы дела представлено не было.

Показания допрошенного свидетеля М.О.Ф. относительно сложившегося в совхозе порядка выдачи работникам совхоза мясной продукции, предоставление ФИО1 мясной продукции на сумму 3 690 руб. не подтверждают.

Перерасход топлива на сумму 16 808 руб., отраженный в маршрутных листах, оказанием ФИО1 услуг со стороны АО «Совхоз «Толвуйский» не обусловлен, при этом, как указано выше, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственностикак на работника совхоза не имеется. 

Оказание ФИО1 услуг в виде предоставления жилого помещения в общежитии для проживания в указываемые АО «Совхоз «Толвуйский» даты допустимыми доказательствами не подтверждено, договор в письменной форме не составлялся, доказательств заключения договора, его возмездного характера, оказания по нему услуг не имеется.

Показания свидетеля Р.В.В., являвшейся в спорный период комендантом общежития, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства относительно последствий несоблюдения письменной формы сделки, возмездный характер оказываемых ФИО1 услуг подтверждать не могут, письменные доказательства проживания ФИО1 в общежитии на возмездных условиях у стороны истца по встречному иску отсутствуют.

Таким образом, встречный иск АО «Совхоз «Толвуйский» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за разрешение трудового спора подлежит взысканию с АО «Совхоз «Толвуйский» в местный бюджет.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Совхоз «Толвуйский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,53%).

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет присуждаемых денежных сумм как встречных, а также судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) необоснованно удержанные суммы заработной платы в размере 124 848 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2023 по 07.05.2024 в сумме 33 251 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Обязать совхоз Толвуйский предоставить ФИО1 справку о стоимости приобретенных им в совхозе Толвуйский ЖБИ плит в количестве 30 штук стоимостью 100 руб. за штуку и ж/б балок в количестве 5 штук стоимостью 300 руб. на штуку.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 98 550 руб. 19 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 961 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года