<

данные изъяты>

Дело №2а-1050/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Надым, 16 сентября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3, административное дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе. В обоснование иска указал, что, согласно распоряжения от 02.06.2020 г., по обращению №89/7/723-20-ОБ, Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведено дополнительное расследование нечастного случая, произошедшего 02.03.2020 г. с работником Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4 По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ЯНАО Т.В. 

<

данные изъяты> 29.06.2020 г. выдано заключение и предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписанием № 89/7-723-20-ОБ/10-28-И/61-38 от 29.06.2020 Главный государственный инспектор труда 

<

данные изъяты> возлагает на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанность по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае со ФИО4 и направлении по одному экземпляру пострадавшему и региональному отделению ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя. ООО «Газпром трансгаз Югорск» не согласно с вынесенным заключением и предписанием Государственной инспекции труда в ЯНАО, поскольку: срок исполнения предписания указан 03.06.2020 г., срок уведомления административного ответчика указан 06.06.2020 г., тогда как само предписания вынесено 29.06.2020 г. Не выполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности. Такое постановление срока исполнения предписания делает его исполнение невозможным. Вместе с тем, ни в предписании, ни в заключении не указано, в чем конкретно выражаются нарушения трудового законодательства. Из содержания заключения главного государственного инспектора следует, что 02.03.2020 г. в результате падения ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей получил травму: 

<

данные изъяты>. Произошедшее государственным инспектором квалифицировалось как несчастный случай на производстве по причине личной неосторожности. Указанные выводы исходят из описательной части обстоятельств несчастного случая, основываются исключительно на объяснениях самого потерпевшего, что не может свидетельствовать об объективности и всестороннем анализе представленных работодателем материалов. В нарушение ст.229.3 ТК РФ иные органы, в том числе профсоюз, к дополнительному расследованию не привлекались. Какие-либо новые обстоятельства в результате дополнительного расследования несчастного случая установлены не были. В ходе расследования административным истцом обстоятельств ухудшения здоровья ФИО4 установлено следующее: 02 марта 2020 г. около 08 час. 35 минут водитель автомобиля автоколонны № Надымского УТТиСТ ФИО4, сидя на скамейке в помещении стояночно-ремонтного бокса, сообщил водителю 

<

данные изъяты> об ухудшении самочувствия. 

<

данные изъяты> доложил об этом начальнику автоколонны № 5 

<

данные изъяты> который незамедлительно распорядился вызвать фельдшера Правохеттинского ЛПУ МГ для осмотра ФИО4 Прибывший на место в 08 час. 45 мин. фельдшер 

<

данные изъяты> провела осмотр работника, выполнила замер артериального давления (результат 180/110мм.рт.ст.) после чего рекомендовала направить работника в амбулаторную п. Правохеттинский для дальнейшего обследования. В 09 часов 08 минут ФИО4 был направлен в амбулаториую п. Правохеттинский, откуда на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Поскольку при расследовании несчастного случая, согласно имеющимся материалам, подтверждено, что травма получена ФИО4 при невыясненных обстоятельствах, причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья и исполнением пострадавшим в момент происшествия трудовых обязанностей отсутствует, данный случай является несвязанным с производством. Правовые основания оформления данного несчастного случая Актом по форме Н-1 отсутствуют. Медицинские документы на имя ФИО4 (акт судебно-медицинского освидетельствования №04-2020-0230 от 22.04.2020, листки нетрудоспособности) не подтверждает факт получения ФИО4 02.03.2020 производственной травмы. Листки нетрудоспособности и продолжение к ним № 351518244556, № 358903174456, № 351518296657, № 910024610702 на имя ФИО4 выданы ему по причине кода 02 «травма», в то время как кодом «несчастного случая на производстве или его последствий» является код «04». ОМВД России по Надымскому району по результатам проверки по материалу КУСП № 3084 от 17.03.2020 по факту получения телесных повреждений ФИО4 было вынесено постановление № 683 от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 04-2020-0230 от 22.04.2020 Надымского районного отдела «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» диагноз (ушиб мягких тканей затылочной области) квалификации степени вреда здоровью не подлежит, так как установлен на основании субъективных данных и какими-либо объективными данными не подтвержден, выяснить причину возникновения не представляется возможным: каких-либо очагов, травматических изменений в головном мозге не обнаружено, имеются сопутствующие заболевания. Таким образом, отсутствие зафиксированного документально момента несчастного случая, что ФИО4 находился на своем рабочем месте при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и его действия на момент получение травмы были обусловлены участием в производственной деятельности, не дают оснований с достоверностью, с учетом медицинской документации, в данном конкретном случае квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Просил признать незаконным и отменить заключение и предписание от 29.06.2020 № 89/7-723-20-ОБ10-28-И/61-38 Государственной инспекции труда в ЯНАО. 

В судебном заседание представитель административного истца 

<

данные изъяты> на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что госинспектор недостаточно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание вывод заключения судебно-медицинского эксперта, при проведении дополнительного расследования, в нарушение ст. 229.3 ТК РФ не привлечены иные органы. Получение Скибой повреждения здоровья в причинно-следственной связи с исполнением трудовых обязанностей не состоит, ухудшение здоровья получено им при невыясненных обстоятельствах. 

Представитель административного истца ФИО5 извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы иска поддержал, дополнительно указал, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования нарушены нормы ст.ст. 229.2-229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, требования раздела 6 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 7 апреля 2017 года, п. 6 распоряжения ГИТ ЯНАО от 02.06.2020 года: не проведен осмотр рабочего места Скиба и места его предполагаемого падения, не опрошены соответствующие лица, следовательно, не составлены протоколы по установленной форме; не установлены и не обозначены в заключении причины несчастного случая, а также лица, нарушившие требования охраны труда и иные НПА; не разработаны профилактические мероприятия по предупреждению подобных несчастных случаев; не получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; к расследованию не привлечен представитель профкома и ФСС. В заключении не перечислены документы и иные данные, на основании которых госинспектор труда квалифицировал несчастный случай как связанный с производством. Не оспаривал получение ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в адрес суда отзыв на административный иск, в котором полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: при проведении дополнительного расследования несчастного случая ООО «Газпром трансгаз Югорск» был предъявлен акт расследования обстоятельств ухудшения здоровья работника Надымского УТТиСТ, оформленный комиссией Надымского УТТиСТ. В указанном акте в п.3.4 отражено, что в 7 часов 35 минут ФИО4 прошел предрейсовый медосмотр с отметкой в путевом листе (противопоказаний к выполнению работ выявлено не было). Согласно медицинского заключения № 2762 от 22.06.2020, выданного государственной инспекции труда, ФИО4 поступил в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 02.03.2020 в 12 часов 01 минуту, где ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Таким образом, есть все основания полагать, что данные травмы получены ФИО4 на территории работодателя в рабочее время и при исполнении должностных обязанностей, после прохождения предрейсового медицинского осмотра. Освидетельствование Скибы на состояние алкогольного опьянения не проводилось. По результатам дополнительного расследования было оформлено заключение формы 5, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, и выдано предписание от 29.06.2020 № 89/7-723-20-ОБ/10-28-И/61-38 с требованием оформить новый акт по форме Н-1 и направить материалы в ФСС и пострадавшему, при этом в указании сроков выполнения пунктов предписания была допущена механическая ошибка (опечатка) в месяце. Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в Инспекцию представлен План мероприятий по устранению нарушений предписания от 29.06.2020 №89/7-723-20-ОБ/10-28-И61-38, выданного главным государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> подписанный врио зам. главного инженера – начальника ООТ и ОС 

<

данные изъяты> и утвержденный начальником Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск», содержащий сроки исполнения пунктов предписания - 03.07.2020 и сроки предоставления отчета на предписание – 06.07.2020, а также отметки о выполнении, подтвержденные актом Н-1 о несчастном случае на производстве от 02.07.2020, а также описью почтовых отправлений. Полагает, должностные лица истца понимали абсурдность сроков исполнения пунктов предписания и осознавали, что ФИО6 была допущена механическая ошибка (опечатка). Просил в иске отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО6 в судебное заседание не явилась извещена своевременно, надлежащим образом, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не просила, возражений против иска не предоставила. 

Представитель заинтересованного лица - ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что по представленным работодателем документам несчастный случай со ФИО4 не признан страховым. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании 7.08. и 4.09.2020 пояснил, что к работе у истца приступил 17.01.2020, 02.03.2020 приехал на работу в пос. Правохеттинский вместе с водителями, чувствовал себя хорошо. Прошел медика, механика, пошел к машине, стоявшей на открытой стоянке с подогревом, в машине включил котел подогрева, вышел наружу, начал осмотр автомобиля КАМАЗ, обошел машину спереди, между рукавом подогрева и кабиной, с пассажирской стороны пытался залезть в машину, левая нога соскользнула с подножки, упал спиной на бетонное покрытие, покрытое снегом, между машинами, ударился головой, но боли не почувствовал, встал, залез в кабину, отключил котел. Затем выбросил бутылку с жидкостью, которую перепутал и взял с собой (с самогоном), затем позвонил другу. С пассажирской стороны кнопка выключения котла ближе. Был одет в спецодежду: нижняя куртка, верхняя куртка, шапка вязанная. После разговаривал с другом, зашел в машину, наклонился к приборной панели, когда поднялся, почувствовал сильное напряжение, в глазах побелело, все потеряло цвет, попытался вставить карточку тахографа, потом пошел в сторону гаража и там сказал водителям, что ему плохо, что он практически ничего не видит. Вызвали медика из ЛПУ, отвели в комнату медосмотра, он уже практически ничего не видел, после осмотра его отвезли в Правохеттинскую больницу, после чего его отвезли домой, чтобы он переодел спецодежду. Когда привезли в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», уже был в неадекватном состоянии, говорил врачам, что упал. Все было белое, ночью полностью потерял зрение. В больнице находился больше месяца. На больничном с 02.03.2020, в мае проходил МСЭ, но в назначении группы инвалидности отказано. Также пояснил, что не помнит, говорил он водителям или нет, что упал, помнит, что медик мерила давление, он говорил медику, что у него кружится голова и что он практически ничего не видит. На какой машине его везли в Правохеттинскую больницу, не помнит. В других местах 02.03.2020 г. травм не получал. В ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» сообщил, что он ничего не видит, говорил ли, что упал на работе- не помнит. В Новоуренгойскую больницу возили на КТ, там находился 4 дня, был открыт больничный лист. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указал, что травма получена на территории работодателя, несчастный случай обоснованно квалифицирован как производственная травма. Он от имени Скибы писал заявление в Государственную инспекцию труда, со слов Скибы писал объяснение и представлял его интересы при проведении дополнительного расследования, настаивал, что Скиба упал на рабочем месте, просил в иске отказать. При просмотре видеозаписи, предоставленной истцом, в увеличенном формате указал на снег на спине ФИО4 справа, в подтверждение предоставил фотографию. Указал, что в листе нетрудоспособности Скибы, выданном Новоуренгойской ЦГБ, код заболевания указан как производственная травма. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3- сестра ФИО4, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что 02.03.2020 между 17 и 18 часами позвонил брат, сказал, что потерял зрение, что упал с подножки, когда залазил в машину, сказал, что его завезли домой, переодели, привезли в приемное отделение. В настоящее время он полностью потерял зрение. Скиба всегда ходил не торопясь, медленно. На здоровья не жаловался, про другие его травмы ничего не знала. До произошедшего у него диагностировали гипертонию и сахарный диабет. Всю жизнь Скиба работает водителем, пьет мало. Когда брат попал в стационар, говорил, что его уговаривал, чтобы не говорил, что упал на работе.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 02.03.2020 находился на работе, со ФИО4 не знаком. На каком автомобиле работает Скиба ему не известно, 2 марта он работал на автомобиле УАЗ, что происходило внутри кабин впереди стоящих КАМАЗов- не видел. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 02.03.2020 был на работе, со ФИО4 знаком, он работает на КАМАЗе. Как упал Скиба не видел, увидел его в гараже на лавочке, тот сказал, что упал, что ему плохо, он сказал, что он слазил с машины и ударился головой, что его тошнит, что он плохо видит и у него все расплывается в глазах. Все это было после 08 часов, с него объяснения по этому случаю не брали. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работает водителем, ФИО4 знает, 02.03.2020 работал на бензовозе, падение ФИО4 не видел, что делал ФИО4 не знает, об ухудшении его здоровья не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в Правохеттинском ЛПУ фельдшером, производит медицинские предрейсовые осмотры. Скиба проходил в 7.25, все в норме (давление, температура, алкометр). 02.03.2020 г. в 8.40 позвонил 

<

данные изъяты>, сказал, что работнику плохо, необходимо осмотреть. Ей сказали, что Скиба упал на спину и ударился головой, она осмотрела голову, визуально, что был удар, не увидела. Скиба сказал, что упал в шапке, что не может сфокусировать взгляд. Померила ему давление: 180/110. 

<

данные изъяты> сказал, что Скибе нужно в амбулаторию. В Надым его везли на поселковой скорой помощи. При осмотре запаха алкоголя, признаков опьянения, отравления не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 02.03.2020 в 08-35 от диспетчера узнал, что что-то случилась со Скибой, он сказал, что ему стало плохо, якобы упал. В медкабинете Скиба лежал на кушетке, в изголовье-фуфайка, в 08-35 его машина стояла справа от автомобиля Скибы, снег не был примят, высота снежного покрова была примерно 5-10 см, расстояние между машинами примерно 1,5 м. Следы были на снегу пешеходные. Следы от падения, отпечаток спины он не видел, однако, не может утверждать, что Скиба не падал. Снег на территории еще не был почищен, объяснения давал, видео видел. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работает контролером КПП, 02.03.2020 на работу не выходил. 03.03.2020 позвонил начальник колонны 

<

данные изъяты>, пригласил просмотреть камеры видеонаблюдения, видел на записи, как Скиба выбросил какой-то предмет в снег, затем нашли бутылку пластиковую коричневого цвета с жидкостью. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что со Скибой малознаком, отвозил его в амбулаторию на своем автомобиле. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 02.03.2020 вез Скибу на работу на личном автомобиле, в 06-40 выехали со стоянки. Показалось, что Скиба не здоров, сел в машину с одышкой. Забрали 

<

данные изъяты>, а потом поехали в автоколонну. Там пошли получать путевые листы, о травме не знал, после 02.03.2020 Скибу не видел. Пояснил, что неделю возил Скибу, все было нормально, разговаривали, а 02.03.2020 он сел в машину и сразу уснул, Скиба сидел на переднем сидении, ехали минут 50. Скиба тяжело дышал, когда садился в машину, сказал, что он поднимался по лестнице пешком. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что со Скибой знаком, 02.03.2020 ждал Абузярова со Скибой, они задерживались, когда подъехали, сказали, что Скиба поднимался за телефоном. Скиба на здоровье не жаловался.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 2 марта 2020 года у утренние часы ФИО4 трижды звонил ему, во время второго и третьего звонка Скиба жаловался на ухудшение состояния здоровья, потерю зрения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись истца, отказной материал КУСП № 3084/683 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года ФИО2, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, обратился Государственную инспекцию труда в ЯНАО с заявлением о том, что 15.05.2020 года Общество отказало ФИО4 в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая, указав, что таковой не признан несчастным случаем на производстве. Просил о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 02.03.2020 года со ФИО4 

Распоряжением (Приказом) Государственной инспекции труда в ЯНАО о проведении расследования тяжелого несчастного случая от 02 июня 2020 № 89/-723-20-ОБ/12-1542-И/61-38 приказано провести расследование несчастного случая в ООО «Газпром трансгаз Югорск», назначить лицом, уполномоченным на проведение расследование несчастного случая ФИО6 Расследование приказано провести с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, на основании обращения № 89/7-723-20-ОБ. Срок проведения расследования 15 дней, с 02 по 17 июня 2020 года. 

Согласно п. 10 Распоряжения, в процессе расследования предписано провести мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения расследования: рассмотреть документы юридического лица и иную информацию о его деятельности; проведение правового анализа предоставленных документов; оценка соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Пункт 12 распоряжения предусматривает перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для проведения расследования. 

Согласно запроса государственного инспектора труда ФИО6, в Обществе запрошены документы по перечню, приведенному в запросе.

Из объяснения ФИО4, предоставленного в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО 04.06.2020 года, следует, что 02.03.2020 года в начале рабочего дня пошел к машине, положил в кабину личные вещи и включил котел подогрева, получил путевые листы у диспетчера, расписался в двух ведомостях о том, что получил путевой лист и ознакомлен с погодными условиями, портом пошел к медику, был осмотрен, расписался в журнале. После этого полез в машину выключать котел, начал залазить в кабину, нога соскользнула со ступеньки, он упал назад, ударился спиной и головой (затылком) о землю (почищенная от снега бетонка). Встал, залез в кабину машины, выключил котел. Когда поднимался в кабину, было ощущение, что подали небольшой ток, все стало ярким, резким, он сел и ничего не понимал, почему так все ярко, голова не кружилась, побаливал затылок, но не более того, сознания не терял. 

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО6 (форма 5, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73), государственный инспектор по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 2 марта 2020 года в 8 часов 30 минут, по результатам проведенного дополнительного расследования на основании представленных документов установил, что произошедший 02 марта 2020 несчастный случай со ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Газпром трансгаз Югорск». Причины, вызвавшие несчастный случай, является личная неосторожность работника. При этом не установлено нарушений в действиях лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю (т.1 л.д. 19-21).

Одновременно с заключением государственного инспектора труда 29 июня 2020 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» внесено предписание № 89/7-723-20-БО10-28-И/61-38, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязано оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае со ФИО4; в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в п. 4 вместо членов комиссии указать: заключение государственного инспектора труда ГИТ ФИО6; в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование указать: заключение государственного инспектора труда; по одному экземпляру вновь составленного Акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Срок исполнения предписания установлен до 03.06.2020 года. 

Актом расследования обстоятельств ухудшения здоровья работника Надымского УТТиСТ от 10.04.2020 года несчастный случай со ФИО4 признан не связанным с производством.

02.03.2020 года ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО4 открыт лист нетрудоспособности № 351 518 244 556 на период с 02.03.2020 по 11.03.2020; на период с 8.03.2020 по 12.03.2020 ФИО4 лист нетрудоспособности открыт в Новоуренгойской ЦГБ, код нетрудоспособности 04, код измененный указан 02. При этом следует, что от руки в листе нетрудоспособности заполнены графы от имени должностных лиц работодателя.

В период с 13.03.2020 по 27.03.2020 Надымской ЦРБ в продолжение листа нетрудоспособности от 02.02.2020 года открыт лист нетрудоспособности № 351 903 174 456, в продолжение листа нетрудоспособности от 02.03.2020 года на период с 07.04.2020 по 21.05.2020 открыт лист нетрудоспособности № 910024610702, в продолжение которого выдан лист на период с 01.06.2020 по 18.06.2020.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 04-2020-0230 от 16.04.2020 года у ФИО4 согласно предоставленным медицинским документам имеется: 

<

данные изъяты> 

28.05.2020 года ФИО2, действующий в интересах ФИО4, обратился в Надымскую ЦРБ с заявлением об изменении кода причины нетрудоспособности. Согласно ответа главного врача, внесение изменений в листки нетрудоспособности возможно после предоставления в Учреждение Акта формы Н-1. 

06.07.2020 года истец сообщил в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО об исполнении предписания от 29.06.2020 года, с планом мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда 09.07.2020 года Надымским УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в результате которого пострадал ФИО4, в котором указаны обстоятельства несчастного случая: согласно объяснениям ФИО4 2.03.2020 года по приезду на работу он подошел к машине КАМАЗ-44108 г/н *№ обезличен*, включил котел подогрева, после этого получил путевые листы, прошел предрейсовый медицинский осмотр (противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей не было выявлено), после чего допущен к исполнению трудовых обязанностей. После этого ФИО4 пошел в машину включить котел подогрева. Согласно записи камер видеонаблюдения, в 07.48 Скиба проследовал на свое рабочее место в кабину автомобиля. Со слов ФИО4 в момент, когда он поднимался в кабину автомобиля, его нога соскользнула со ступеньки и он упал, и ударился головой и спиной о землю. Момент падения не зафиксирован камерой видеонаблюдения, так как камеры не фиксируют дверь кабины автомобиля. Далее, со слов ФИО4, он встал, залез в кабину машины. В кабине автомобиля ФИО4 находился до 8 часов 26 минут. Со слов Скибы, после падения сознание не терял, но почувствовал резкое ухудшение здоровья, он ничего не понимал. Затем, в 08 часов 26 минут он проследовал за линию теплоподогрева и выбросил неизвестный предмет. Далее, Скиба, проследовал в стояночно-ремонтный бокс, где пожаловался на плохое самочувствие водителю 

<

данные изъяты> который сообщил об этом начальнику автоколонны 

<

данные изъяты> В 8.45 на место прибыла фельдшер 

<

данные изъяты> провела осмотр ФИО4, после чего Скиба был направлен в п. Правохеттинский, далее на автомобиле скорой помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЦРБ г. Надым, 02.03.2020 года в 12 часов 01 минуту. 

Согласно медицинского заключения № 2765 от 22.06.2020 года, выданного ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», диагноз и код диагноза по МКБ-10: S06.30 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Поражение зрительно-корковой области. Ушиб мягких тканей затылочной области. 

Не установлено нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

Причиной несчастного случая указана личная неосторожность. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. 

Медицинским заключением № 2765 от 22.06.2020 года о характере полученных повреждений здоровья, выданном Государственной инспекции труда в ЯНАО в отношении ФИО4, установлено, что диагноз и код диагноза по МКБ-10 S06.30 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Поражение зрительно-корковой области. Ушиб мягких тканей затылочной области. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории «тяжелая». 

Согласно выписных эпикризов ФИО4, 2.03.2020 года около 8.30 утра, находясь в пос. Правохетинский, на территории ЛПУ, упал и ударился головой об лед/снег, был в шапке с капюшоном.

Согласно выписного эпикриза Новоуренгойской ЦГБ № 3236, травма производственная, упал возле рабочего автомобиля. 

По результатам химико-токсикологических исследований от 10.03.2020 ФИО4 в моче, в крови не обнаружены наркотические средства. 

По заключению ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО несчастный случай со ФИО4 квалифицирован как не страховой случай. 

Согласно схемы расстановки видеонаблюдения на объекте Автоколонны № 5 Надымского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск», камера видеонаблюдения установлена на КПП, напротив стояночного ремонтного бокса. 

При просмотре предоставленного истцом диска с записью территории, на которой произошел несчастный случай, установлено, что, согласно хронологии, в 7.48 ФИО4 прошел в машину; в 8.25 открылась и через 15 секунд закрылась дверь со стороны пассажира; в 8.27 Скиба вышел между машинами; в 8.30 Скиба остановился возле бокса, повернувшись спиной к видеокамере. Согласно увеличенного изображения, в 8.30 на спине и правом рукаве ФИО4 имеются белые наслоения. 

Постановлением от 16.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО4, который при проведении проверки пояснил, что 2.03.2020 года находился на рабочем месте, пытался залезть в свою машину КАМАЗ, при подъеме в кабину поскользнулся на ступеньке, и упал с высоты 1 метра на спину и ударился головой.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. 

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии. 

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 101-102 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», утв. приказом Роструда от 23.08.2019 № 235, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 47 - 74 Административного регламента, за исключением требований, предъявляемых исключительно к проведению плановой проверки и применению проверочных листов. 

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении или приказе о проведении проверки.

Пунктом 114 Регламента предусмотрено, что непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения или приказа на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Согласно п. 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости и федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

К нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся, в числе прочих, несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

Подтверждением факта происшествия несчастного случая являются полученные в ходе проверки: выписка из медицинской карты и (или) истории болезни пострадавшего, другие медицинские документы, выданные медицинским учреждением в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2012 г., регистрационный N 24366), в которое был доставлен пострадавший после получения им повреждения здоровья; документы правоохранительных органов, проводивших проверку по факту повреждения здоровья пострадавшего; письменные объяснения очевидцев происшествия несчастного случая и других лиц, располагающих сведениями о факте повреждения здоровья пострадавшего; выписки из организационно-распорядительных документов работодателя, подтверждающие получение пострадавшим повреждения здоровья при исполнении трудовых (профессиональных) обязанностей; иные документы, подтверждающие факт повреждения здоровья пострадавшего при исполнении им трудовых (профессиональных) обязанностей.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В силу абз. 2 п. 38 того же Положения, в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). 

Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. 

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО4 государственным инспектором труда в ЯНАО ФИО6 на основании распоряжения руководителя территориального органа проведено дополнительное расследование несчастного случая со ФИО4, документарная проверка, в ходе которой было получено объяснение ФИО4, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем.

В ходе дополнительного расследования установлено, что на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей 2.03.2020 года ФИО4 в результате собственных неосторожных действий упал, получив повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда получено медицинское заключение по форме 315-у № 2765 от 22.06.2020 года о характере полученных повреждений здоровья в отношении ФИО4, установлено, что диагноз и код диагноза по МКБ-10 

<

данные изъяты> Медицинской организацией указанные повреждения отнесены к категории «тяжелая». 

Доводы представителей административного истца о том, что ФИО4 получил травму при неустановленных обстоятельствах опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит, что отсутствие на видеозаписи зафиксированного факта падения ФИО4 не свидетельствует о том, что падения и получения повреждения здоровья не было. При этом пояснения ФИО4 в части обстоятельств падения являются неизменными, логичными, в связи с чем обоснованно приняты при проведении дополнительного расследования несчастного случая за основу. Указанные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что 2 марта 2020 года одновременно с жалобами на ухудшение здоровья ФИО4 сообщал окружающем о том, что упал и ударился головой. Указанное утверждение подтверждается и фотографией кадра, зафиксировавшего в 8.30 02.02.2020 года наличие белого наслоения (снега) на спине пострадавшего. 

Обстоятельств, опровергающих доводы заинтересованного лица, оснований, установленных законом, для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Распоряжение о проведении дополнительного расследования не содержит указания на проведение выездной проверки, следовательно, довод стороны истца о нарушении п.п. 114 и 116 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», утв. приказом Роструда от 23.08.2019 № 235, является необоснованным.

Непривлечение к участию в расследовании представителей профсоюза и ФСС не является прямым нарушением закона, поскольку формулировка «как правило», не обязывает государственного инспектора труда привлекать указанных лиц к расследованию.

Не влияет на выводы суда и довод об указании в листках нетрудоспособности ФИО4 кода травмы «02», а не «04», поскольку таковой подлежит корректировке в зависимости от квалификации несчастного случая, и не является основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение (форма 5) государственного инспектора труда о том, что произошедший 02 марта 2020 несчастный случай со ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Газпром трансгаз Югорск» является обоснованным.

Нарушения порядка принятия решения (заключения) уполномоченным должностным лицом судом не установлено. 

Как следствие, обоснованным является и предписание № 89/7-723-20-БО10-28-И/61-38, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязано оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае со ФИО4

Установленный срок исполнения предписания до 03.06.2020 года, при условии, что оно выдано 29.06.2020 года является очевидной опиской, что не свидетельствует о его незаконности.

Из анализа ст. 218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании предписания незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку административным ответчиком расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административным ответчиком не допущено, расследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и права административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда в ЯНАО 

<

данные изъяты> по несчастному случаю со 

<

данные изъяты> и предписания от 29.06.2020 года № 89/7-723-20-ОБ/10-28-И/61-38 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мотивированного решения подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 23.09.2020 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 23.09.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1050/2020 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2020-002124-40