ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> гражданское дело №2-76/2024 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М Авто» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Авто», просит: признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-1017, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-1017 денежные средства в размере 151 890 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 934 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства №К-1017. Продавцом по данному договору выступает гр. ФИО2, агентом продавца - ООО «М Авто» (Ответчик). По указанному договору купли-продажи ответчик получил от нее денежные средства. 1 189 000,00 рублей перечислены в счет окончательной оплаты стоимости автомобиля «Шкода Октавиа», VIN №, приобретенного ею по договору купли-продажи транспортного средства №K-1017 от ДД.ММ.ГГГГ, и 151 890,00 рублей в счет оплаты, как впоследствии выяснилось, дорожной карты «Помощь на дороге». Приобретая автомобиль, оформляя кредит (в салоне ответчика) ее не уведомляли о том, что для того, чтобы приобрести его за сумму, указанную в договоре, ей необходимо доплатить еще 151 890,00 рублей за дорожную карту. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и оформления кредита для оплаты стоимости автомобиля, ей дали на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи №K- 1017 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оформление вышеуказанного договора купли-продажи проходило в течение целого дня. Она и ее родственники приехали в автосалон ответчика ранним утром, а уехали уже вечером. В момент подписания документов она очень устала, поскольку это было уже вечером. С содержанием дополнительного соглашения ее никто не знакомил, знакомилась она только с договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, а также кредитным договором. Дополнительное соглашение ей дали на роспись, мотивируя это тем, что оно является договором на приобретение услуги «Дорожная карта «Помощь на дороге» и что без приобретения данной услуги автомобиль нельзя купить. Она не имеет юридического образования, в связи с чем, поверив ответчику, поставила свою подпись на дополнительном соглашении, поскольку к этому моменту уже очень устала, договор купли-продажи автомобиля был уже подписан, а деньги из банка были переведены на счет ответчика. Вернувшись домой, отдохнув, она прочла все переданные ей документы, и поняла, что была введена ответчиком в заблуждение. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, цена транспортного средства увеличивается при отказе от дополнительной услуги в виде дорожной карты. При этом, на какую сумму увеличивается стоимость автомобиля из указанного дополнительного соглашения установить невозможно. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №K-1017 от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительной сделкой по следующим основаниям: указанное дополнительное соглашение заключено с неуполномоченным лицом, поскольку ответчик продавцом по договору купли-продажи не является, тогда как дополнительное соглашение подписывает как продавец; при подписании указанного дополнительного соглашения она не имела возможности с ним ознакомиться, оценить все риски, понять его содержание, поскольку ей для этого времени и возможности не предоставили, дополнительное соглашение подписывалось вместе с договором купли-продажи и при его подписании ей пояснили, что документ необходимо подписать для оформления дорожной карты «Помощь на дороге» и без него невозможно купить автомобиль (при этом деньги за машину уже поступили на счет ответчика из банка). По указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №K-1017 от ДД.ММ.ГГГГ ей, якобы, оказывают услугу в виде дорожной карты «Помощь на дороге». При этом, в дополнительном соглашении не указано кто именно (какая организация, ИП или физическое лицо) будет оказывать данную услугу, в дополнительном соглашении не оговорены условия предоставления данной услуги, конкретная стоимость услуг и их перечень, следовательно, не согласованы существенные условия. Ей выдали лишь пластиковую карту в конверте и брошюру. На пластиковой карте был указан номер телефона, позвонив по которому ее необходимо было активировать. Она пыталась дозвониться на указанный номер телефона, но по нему никто не ответил.

Считает, что оформление указанной дорожной карты является навязанной услугой, необходимость в которой у нее отсутствует и отсутствовала на момент покупки автомобиля. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Ответчик не донес до нее указанную информацию. Более того, данную информацию невозможно установить самостоятельно обратившись на соответствующие сайты в сети интернет и к справочным ресурсам.

Таким образом, полагает, что действия ответчика по навязыванию ей дополнительной услуги в виде дорожной карты нарушают требования Закона РФ от Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.ст.9,16).

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагая, что в данном случае имеются правовые основания для ее применения.

Ссылается на положения ст.ст.421, 422, 424, 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ей навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг иной организации в виде дорожной карты. С учетом изложенного, считает действия ответчика незаконным злоупотреблением правом, навязыванием ей услуги, исполнителем которой ответчик не является (кто в данном случае является исполнителем из представленных документов установить вообще невозможно), не предоставлением ей информации об услуге «Дорожная карта «Помощь на дороге».

Поскольку дополнительное соглашение от 14 октября 2023 года к договору купли-продажи №K-1017 от 14 октября 2023 года является недействительной сделкой, сумма в размере 151 890,00 рублей, полученная ответчиком по данному дополнительному соглашению, подлежит возврату ей.

18 октября 2023 года она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, потребовала возврата суммы в размере 151 890,00 рублей. Однако, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 20 ноября 2023 года ответчик содержащиеся в ней требования не исполнил, отказав в возврате указанной суммы.

Имеются правовые основания для взыскания на основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% от цены товара, а именно за период с 20 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года, исходя из суммы задолженности в размере 151 890 рублей, 34 934 рубля 70 копеек.

Кроме того, на основании положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что продавцом допущено нарушение ее прав, как потребителя, в ее пользу соответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой она определяет с учетом того, что в связи с неправомерными действиями ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ находится в стрессовом состоянии, плохо спит из-за нервных переживаний, поскольку покупка автомобиля для нее была важной и дорогостоящей сделкой с использованием кредитных средств, а теперь, из-за неправомерных действий ответчика она вынуждена ходить по инстанциям, доказывая свою правоту, тратя свои силы, здоровье, нервы и время. Кроме того, ответчик своим письмом-ответом на ее претензию потребовал с нее выплату дополнительной суммы за автомобиль в размере 20 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Герасимова Е.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласно которому заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», привлеченного к участию в деле определением, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении о рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя третьего лица.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «М-Авто», его представить, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных истцом требований, не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику по месту его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не получена им, возращена за истечением срока хранения, также неоднократно не получено телеграфное сообщение. В том числе, ответчик извещался по иным известным адресам, по которым направленные извещения также не получены.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не были получены последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ООО «М Авто» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений истца против данного порядке рассмотрения дела.

Изучив доводы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 335, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 октября 2023 года ФИО4 заключен с ФИО2, в интересах которого действовало общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» на основании агентского договора №К-1017 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства №К-1017.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №.

Пунктом 3 указанного договора определена цена транспортного средства, которая составила 1 487 000 рублей. 

В силу п.п.4.1, 4.2 договора оплата стоимости транспортного средства производиться покупателем двумя частями: первая часть оплаты транспортного средства в размере 298 000 рублей – покупатель оплачивает непосредственно продавцу в момент заключения настоящего договора наличными денежными средствами или переводом на л/с в банке, в качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса продавец выдает расписку, вторую часть оплаты транспортного средства, на расчетный счет агента (ООО «М-Авто»), денежными средствами, сумма которых перечисляется с расчетного счета покупателя, в размере 1 189 000 рублей, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Банк ФК «Открытие»), в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ей предоставлен кредит в сумме 1 340 890 рублей под залог вышеуказанного транспортного средства, из которых предусмотрена оплата транспортного средства по реквизитам ООО «М-Авто» 1 189 000 рублей, а также по реквизитам ООО «М-Авто» оплата Сервисной или Дорожной карты в сумме 151 890 рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «М-Авто» также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №К-1017 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным дополнительным соглашением, заключенным самостоятельно, а не как агентом продавца автомобиля, ООО «М-Авто», цена транспортного средства, указанная в п.2 договора, является акционной (скидочной) и действительная только при одновременном приобретении следующих продуктов: дополнительное оборудование / услуги – дорожная карта «Помощь на дороге» стоимостью 151 890 рублей (п.1). Несмотря на то, что содержание пункта 1 изложено, в соответствии с дополнительным соглашением также предусмотрен п.1, согласно которому стоимость транспортного средства без дополнительного оборудования/услуги (не по акции) составляет 1 668 890 рублей. Пунктом 2 предусмотрено, что подписывая настоящее дополнительное соглашение покупатель подтверждает, что он был ознакомлен со стоимостью дополнительного оборудования и услуги до подписания договора. Также содержится указание на добровольное согласие покупателя на приобретение дополнительного оборудования и услуги, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних товаров (раюот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и положения п.1 ст.421 ГК РФ о запрете понуждения к заключению договора ему разъяснены (п.2), покупатель вправе отказаться от дополнительного оборудования (услуги), в таком случае акция (скидка) на транспортное средство, указанная в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, соответственно стоимость автотранспортного средства увеличивается пропорционально предоставленной скидке до стоимости, указанной в п.1.1 настоящего договора, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (п.3).

ФИО4, предъявляя исковые требования, выражает несогласие с указанным дополнительным соглашением, полагая его нарушающими ее права потребителя.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления ФИО4 о недействительности дополнительного соглашения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6) о злоупотреблении правом продавца, его положением сильной стороны, которая манипулирует информацией о конечной цене договора может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 ст.428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора, тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

По результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 явно навязаны дополнительные услуги в виде дорожной карты.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств соблюдения условий прав потребителя, самостоятельности выбора потребителя при приобретении дополнительной услуги, отсутствия видимости предоставления скидки истцу, не представлено.

Доводы ФИО4 об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, в частности то, что ее должным образом не уведомляли о содержании приобретенной дополнительной услуги, о том, что для приобретения транспортного средства за цену, указанную в договоре купли-продажи, она доплачивает 151 890 рублей за дополнительную услугу, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает их обоснованными.

Содержание в дополнительном соглашении, подписанном ФИО4, указаний о соблюдении такого порядка, не свидетельствует о действительном соблюдении данного порядка, добровольном и осознанном, свободном принятии ФИО4 решения о приобретении дополнительной услуги, заключения дополнительного соглашения. 

Суд, исходя из того, что фактически какая-либо скидка ФИО4 не предоставлялась, а ей навязана дополнительная услуга. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «М-Авто» и продавцом автомобиля ФИО2, ООО «М-Авто» обязалось заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства с оплатой его частями: первая часть оплаты транспортного средства в размере 298 000 рублей – покупатель оплачивает непосредственно продавцу в момент заключения настоящего договора наличными денежными средствами или переводом на л/с в банке, в качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса продавец выдает расписку, вторую часть оплаты транспортного средства, на расчетный счет агента (ООО «М-Авто»), денежными средствами, сумма которых перечисляется с расчетного счета покупателя, в размере 1 189 000 рублей, в общей стоимости 1 487 000 рублей (то есть стоимости товара, аналогичной указанной в заключенном с ФИО4 договоре купли-продажи). Пунктом 3.1 предусмотрена палата за выполнение поручения по договору 5 000 рублей. Сведений об иной цене за транспортное средство, ином агентском вознаграждении договор не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 транспортное средство продано по цене, установленной собственником транспортного средства, без предоставления какой-либо скидки.

Также суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение, предполагающее изменение цены транспортного средства, заключено ООО «М-Авто», которое продавцом транспортного средства не является, а выступает агентом на основании агентского договора с продавцом транспортного средства.

Фактически ответчик в рамках выполнения условий агентского соглашения с ФИО2, обусловил приобретение проданного им транспортного средства предоставлением услуги – «Дорожная карта», нарушая права потребителя, при этом обусловив отказ от данной услуги увеличением цены товара, продавцом которого данное юридическое лицо не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что природа дополнительного соглашения к ранее заключенному договору предполагает изменение, дополнение ранее согласованных в договоре, к которому соглашение является дополнительным, условий. В данном случае, из оспариваемого дополнительного соглашения следует, что после заключения договора купли-продажи, в котором определены существенные условия – цена товара, дополнительным соглашением предусматривается, что цена товара обусловлена приобретением дополнительной услуги при этом третьего лица, а не продавца товара.

Суд также учитывает, что в дополнительном соглашении отсутствует п.1.1, ссылка на который имеется в соглашении, как на определяющий цену товара без приобретения дополнительной услуги.

Из пояснений ФИО4 следует, что какие-либо сведения о предоставляемой дополнительной услуги до ее приобретения ей предоставлены не были, доказательств в опровержение доводов ФИО4, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не являющаяся профессиональным участником финансовой деятельности, не имеющая соответствующего специального образования в области финансов, юриспруденции, доверяя работникам ООО «М-Авто», подписала оспариваемое дополнительное соглашение, заблуждаясь относительно его природы, исходя из того, что без подписания данного дополнительного соглашения, невозможно приобрести выбранное ею транспортное средство.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что его работниками до клиента ФИО4 доведена информация о предлагаемой ей услуге «Дорожная карта» до заключения дополнительного соглашения, данная информация доведена без использования при этом терминологии, речевых оборотов, которые могут создать у клиента, не обладающего специальные познаниями, неправильное представление о природе совершаемой в итоге сделке. 

Суд признает доказанным, что в намерения ФИО4 заключение договора приобретения дополнительной услуги не входило, при заключении дополнительного соглашения истец не могла объективно определить природу сделки.

Достоверных и достаточных в их совокупности доказательств того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения истцу была предоставлена необходимая информация, указанное соглашение заключено истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе, имеется договор о приобретении дополнительной услуги, содержащий все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства при заключении дополнительного соглашения, сделка не нарушает требования закона, ответчиком не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца относительно того, что оспариваемая сделка нарушает ее права и противоречит требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», стс.тс.420, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение заключено в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО4 о признании дополнительного соглашения недействительным.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную ею в соответствии с дополнительным соглашением денежную сумму за дополнительную услугу – «Дорожная карта» в размере 151 890 рублей, применив тем самым последствия недействительности сделки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям, указанным истцом, суд исходит из следующего.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ФИО4, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя при заключении дополнительного соглашения, на не предоставление достаточной информации при его заключении, обратилась с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы в качестве стоимости дополнительной услуги в размере 151 890 рублей. 

Как установлена претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения претензии установлен в течение 10 дней с момента получения.

В соответствии с положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение продавцом вышеуказанный требований закона, сроков возврата денежных средств. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленного периода, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 226 рублей 80 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства, связанные с личностью ФИО4, характер нарушенных прав потребителя, принцип разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя ФИО4, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определяется исходя из следующего расчета (151 890 + 18 226,80 + 16 000) = 93 058 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, с акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» - в размере 300 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст.17 Закона «О защите потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 202 рублей (4 602 рубля по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М Авто» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-1017.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ФИО3 №) уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №К-1017 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 890 (ста пятидесяти одной тысячи восьмисот девяносто) рублей, неустойку в размере 18 226 (восемнадцати тысяч двухсот двадцати шести) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 93 058 (девяносто трех тысяч пятидесяти восьми) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Авто» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 202 (пяти тысяч двухсот двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова