УИД: 47RS0003-01-2024-002292-68

Дело № 12-297/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 28 октября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Берег», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Как следует из материалов дела 04 октября 2024 г. в 22 часа 34 минут в магазине «РосАл 24», по адресу: ******, ООО «Берег» в нарушение требований 7 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея лицензию № ****** сроком от 05.11.2020 до 04.11.2025 на розничную продажу алкогольной продукции, общепит, и лицензию № ****** сроком от 31.03.2020 до 30.03.2025, на розничную продажу алкогольной продукции, осуществило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции - 1 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,375 литра, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции в открытом виде, стоимостью (по цене бара) 403 рубля на вынос для употребления вне помещения магазина-бара «РосАл 24». 

Вопреки стандартам ГОСТ 31984-2012 (Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (п. 3.1., п. 5.3.) и ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (п. 3.4, п. 5.14) ООО «Берег» не отвечает критериям организаций, оказывающих услуги общественного питания. Реализуемая алкогольная и спиртосодержащая продукция была выставлена для неопределенного круга лиц в общем месте продажи, на стеллажах, среди аналогичных алкогольных товаров (с указанием на ценнике названия, объема реализуемой продукции, а также цены за приобретенный товар по цене магазина в общем зале, так и по цене бара, которые отличаются друг от друга, магазин-бар «РосАл 24» по указанному выше адресу не оборудован по требованиям ГОСТ, как объект общественного питания: отсутствуют столы, стулья для потребления посетителями продукции бара, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда (салфетки, тарелки, вилки, ножи, ложки, кружки как стеклянная, так и одноразовая), отсутствует техника для разогрева и подачи горячей продукции (микроволновка, чайник), отсутствует место и принадлежности для приготовлении пищи, отсутствовали мусорные корзины, отсутствует специально оборудованное помещение объекта общественного питания, предназначенного для потребления готовой кулинарной пищи, входная зона (вестибюль, холл, аванзал), гардероб, вешалки, крючки для одежды посетителей, туалетная комната, вход в бар осуществляется из общего торгового зала, дверь с обозначение «РосАл» Бар 24 часа закрыта. Реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции, 1 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,375 литра, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции в открытом виде, 04.10.2024 в 22 часа 34 минут через контрольно-кассовую технику, установленную в помещение бара «РосАл» осуществила, находясь по указанному выше адресу выполняющая функции продавца С.Ю.И. покупателю Г.П.А.о. для потребления вне зоны бара «РосАл» Указанная алкогольная продукция была выставлена в общем зале магазина «РосАл» среди общего ассортимента алкогольной продукции с указанием на ценнике стоимости по ценам общего зала и ценам бара, в меню водки «Пять озер», объемом 0,375 л. стоимостью 403 рубля, не имелось. Тем самым ООО «Берег» не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания. То есть, ООО «Берег» допустило продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года незаконным, ООО «Берег» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доводы стороны защиты фактически не оценены и оставлены без внимания, допущены противоречия в выводах, их надлежащая оценка в постановлении судом не дана, что свидетельствует, о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела не обеспечено. ООО «Берег» не осуществляет реализацию (продажу) алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без предварительного вскрытия потребительской тары и всячески способствует тому, чтобы потребители употребляли (распивали) приобретённый товар в помещениях предприятия. Для этого все сотрудники подписывают должностные инструкции и памятки, в которых прописан порядок работы с потребителями и правила реализации товара. Предупреждения размещены в помещениях (в том числе в зале обслуживания) в форме информационных плакатов в видимых для посетителей (потребителей) местах, в доступной форме. В случае, если потребитель, вопреки всем предупреждениям работников ООО «Берег» принимает решение покинуть зал обслуживания вместе с приобретённым товаром (алкогольной продукцией), у работников ООО «Берег» отсутствуют какие-либо властные полномочия, иные законные основания для воспрепятствования потребителю в совершении указанного действия.

Как следует из п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Наличие зала обслуживания в предприятии общественного питания является лицензионным требованием, при этом единственное требование, которое предъявляется к залу обслуживанию - его минимальная площадь. В тоже время из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что замеры площади помещения ООО «Берег» при составлении протокола осмотра не производились, сведения о площади данного помещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательства наличия в действиях ООО «Берег» нарушения пункта 4, 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ административным органом, не представлены. 

Обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Берег» оказываются услуги общественного питания, подтверждаются материалами дела в совокупности. Так, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Берег» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность предприятий общественного питания, более того в материалах дела содержатся обстоятельства, указывающие на наличие в ООО «Берег» барной стойки, настенной стойки, сан. узла, подтверждающие оказание услуг общественного питания. В фототаблице, представленной в материалы дела, отчетливо видно, что у посетителей имеется возможность разместиться за барной либо настенной стойками. У потребителей имеется возможность приобретать, помимо алкогольной продукции, иную пищевую продукцию. То обстоятельство, что потребитель не знал о том, что помещение ООО «Берег» является баром, не знал, что нельзя выносить алкогольную продукцию за пределы бара - не могут быть вменены в вину ООО «Берег», поскольку потребитель при должной осмотрительности не мог не знать о том, что пришел в бар. 

В ООО «Берег» реализуются различная готовая продукция, в том числе полуфабрикаты, снеки и закуски, блинчики, мясные нарезки и иная пищевая продукция, имеется посуда, в том числе одноразовая, бар отличается от иных видов предприятий общественного питания ограниченным ассортиментом, доказательств обратного административным органом не предоставлено. 

Алкогольная продукция в баре продается через контрольно-кассовую технику бара. Факт указания цены за бутылку не нарушает ни одной правовой нормы. ООО «Берег», активно ведя предпринимательскую деятельность, само вправе решать, какую стоимость устанавливать и за какой объем. Вместе с тем, при запросе от потребителя, алкогольная продукция может быть реализована в розлив, цена при этом будет пересчитана непосредственно барменом. 

Продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может осуществляться только в объектах общественного питания определенного вида (ресторан, бар, кафе, буфеты), которые должны иметь залы обслуживания посетителей. Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 г. №192-ст, ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 г. № 1676-ст. 

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов определены Приложением Б к ГОСТу 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" и предусматривают разные требования для каждого из типов предприятий. 

Согласно понятию, приведенному в пункте 3.4 ГОСТа 30389-2013, под "баром" понимается предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары. Таким образом, отсутствие в объекте общественного питания Общества столов, стульев, столовой посуды не является основанием для вывода о несоответствии занимаемого помещения необходимым требованиям, поскольку применительно к такому виду предприятий общественного питания как бары ГОСТ 30389-2013 таких требований не содержит. 

Из содержания постановления суда следует, что, положения пунктов 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) необходимо применять во взаимосвязи с ГОСТ 30389-2013 и 31984-2012. Вместе с тем, необходимо учитывать, что правовые основы стандартизации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом от 29.06.2015 года № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Из статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что необходимо различать документы национальной системы стандартизации и документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 этого же Закона. Применительно к ГОСТ 30389-2013 и 31984-2012 следует отметить, что в пункте 1 приказа Госстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст "Об утверждении межгосударственного стандарта" (ГОСТ 30389-2023) и п.1 Приказа Госстандарта от 27.06.2013 № 192-ст "Об утверждении межгосударственного стандарта" (ГОСТ 31984-2012) прямо указано, что данные ГОСТы вводятся в действие в качестве национальных стандартов для добровольного применения. В этой связи в письме Минфина России от 9 января 2019 года № 03-14- 11/20 обращение внимание на то, что требования ГОСТ 30389-2013 не являются обязательными для применения субъектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Уполномоченный орган (Росстандарт) не относит ГОСТ 30389-2013 и ГОСТ 31984-2012 к национальным стандартам, содержащим обязательные требования к продукции, или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Применение ГОСТ 30389-2013 и ГОСТ 31984-2012 в рассматриваемом аспекте (как необходимое дополнение пункта 4 и 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) в настоящее время не имеет нормативного основания. 

Таким образом, в постановлении суда и материалах дела об административном правонарушении содержатся неустранимые сомнения в виновности ООО «Берег» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и потому они должны трактоваться в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). 

В судебное заседание законный представитель ООО «Берег» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Берег» Моряков Р.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Берег» надлежащим образом извещено не было, что свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С.К.Э., которая показала суду, что материал проверки поступил ей из ОБЭП. ООО «Берег» протоколом об административном правонарушении вменялось нарушение трёх пунктов ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, а именно: нарушение п. 4.1, п. 7 и п. 5 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ. По какой причине ООО «Берег» было вменено нарушение п. 4.1 она за истечением времени уже не помнит. Магазин-бар «РосАл 24», расположенный по адресу: ****** в многоквартирном доме не располагается. В чем именно выразилось нарушение ООО «Берег» п. 5 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ в протоколе конкретизировано не было. На вопросы суда дополнительно пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Берег» было извещено посредством телефонограммы в адрес представителя Ф.К.А. Также указала, что в адрес ООО «Берег» почтовым отправлением тоже должно было быть направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, но направлялось ли оно, она точно не помнит.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы исследовав материалы дела, а именно: протокол № ****** об административном правонарушении юридического лица от 18.10.2025 г., составленный в отношении ООО «Берег» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ж.Т.А. от 11.10.2025 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года в отношении генерального директора ООО «Берег» М.О.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; письменные объяснения С.Ю.И. от 04.10.2025 г., письменные объяснения Г.П.А.о. от 05.10.2025 г., протокол осмотра места происшествия от 04.10.2024 г. с фототаблицей, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берег», договор аренды № ****** от ****** между ООО «Инвест» и ООО «Берег» и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Берег» имеет юридический адрес: ******. Законным представителем ООО «Берег», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Берег» М.О.М.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела, мировым судьей не был проверен факт надлежащего извещения должностным лицом ООО «Берег» при составлении протокола об административном правонарушении, кто такой Ф.К.А., который указан в телефонограмме (л.д. 7) как законный представитель ООО «Берег», мировым судьей установлено не было, документы, подтверждающие полномочия Ф.К.А. не истребованы.

Статьёй 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (часть 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 4); разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 5).

Вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела также не были соблюдены, поскольку в период рассмотрения дела о дате судебного заседания извещался исключительно один из защитников ООО «Берег». В адрес непосредственно юридического лица повестки мировым судьей не направлялись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Берег» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а возможность устранения выявленных недостатков, путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № ******, которым ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Назарова