Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту – ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1») прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор ТО ГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что юридическим лицом в нарушение п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Буйнакск – Ишкарты» на транспортном средстве марки «ПАЗ», не оснащенном техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахограф). Вывод мирового судьи о том, что законодательством не предусмотрена установка тахографа на транспортное средство при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных маршрутах, считает ошибочным.

В суде представитель ТО ГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» утрачена.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба главного государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова