Дело № 2-122 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 745975 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 10660 рублей, услуг оценщика 9000 рублей, услуг представителя 45000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшим экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион».

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД, в результате совершил столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет (л.д. 9), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Регион», руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 116-118, 119), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо по делу ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 123-125), не явился в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. 

Копия указанного определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с копией искового материала направлена ответчику (л.д. 114).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшим экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание штрафа 500 рублей (л.д. 25).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиль экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахован не был, принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Регион», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Ответчик ООО «Регион» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, занимается деятельностью по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (л.д. 116-118). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП – водитель ФИО2 управлял транспортным средством экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности ООО «Регион», автогражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, не была застрахована.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Регион» и управлял автомобилем экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ООО «Регион» в материалы дела не представлены. 

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, полис ОСАГО не был получен собственником автомобиля экскаватор-погрузчик «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ООО «Регион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Регион» передал свой автомобиль в управление ФИО2 без надлежащего юридического оформления.

Учитывая, что ответчик ООО «Регион» как собственник и законный владелец транспортного средства – экскаватора-погрузчика «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, надлежащим образом свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, договор страхования гражданской ответственности не был заключен, то именно ООО «Регион» как собственник транспортного средства должен нести ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу ст. 1079 ГК РФ ООО «Регион» как собственник экскаватора-погрузчика «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно отчёту об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 745976 рублей 93 копейки (л.д.33-94). Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Суд принимает отчет ООО «Судебно-экспертный центр», как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Регион» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745975 рублей 93 копейки.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Регион» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей (л.д. 64).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные ФИО1 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ООО «Регион» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10659 рубль 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 24 копеек, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745 975 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 10 659 рублей 76 копеек, услуг оценщика 9 000 рублей, услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать 795 635 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ