Дело № 2-994/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Макушевой М.П., представителя ответчика по доверенности адвоката Смирнова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 164 110,21 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., услуг комиссии банка в размере 195 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг стоянки в размере 2 030 руб., услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> 

<

дата> в результате падения снега и льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю, находившемуся на придомовой территории, были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот, повреждены панель приборов, обивка передней правой двери. Факт повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП МО МВД России «Ковровский». Согласно отчета 

<

№> ИП ФИО3 от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 491 руб. За проведение оценки он уплатил 6500 руб., кроме этого за услуги банка 195 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после падения снега и льда, произошедшего 

<

дата>, без учета износа комплектующих изделий, составляет 164 110,21 рублей. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. В связи с этим, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макушева М.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Смирнов С.А. иск не признал, полагал, что вина в причинении ущерба лежит на истце, который не проявил внимательности и осторожности в постановке автомобиля около здания магазина.

Выслушав истца и его представителя адвоката Макушеву М.П., представителя ответчика адвоката Смирнова С.А., показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свитдетель 3, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> у магазина «Пятерочка» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, припаркованный во дворе дома, сошел снег и лед с крыши здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП МО МВД России «Ковровский» сержантом полиции свидетель 2, материалами проверки КУСП №

<

№> от 

<

дата>, показаниями свидетелей свидетель 1, свитдетель 3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта 

<

№>.4 от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по устранению повреждений, образовавшихся при падении на автомобиль снега и льда, в средних ценах Владимирского региона (по месту происшествия и месту рассмотрения гражданского дела) по состоянию на дату происшествия от 

<

дата> составляла без учета износа 164 110,21 руб. Исследуемый автомобиль после происшествия от 

<

дата> подлежал восстановлению с экономической точки зрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого здания, и имеется причинно-следственная связь между падением снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.

Суд принимает во внимание, что знаков, запрещающих парковку в данном месте, предупреждений о возможном сходе снега, не имелось; автомобиль истца располагался на достаточном расстоянии от здания ответчика, в связи с чем, истец не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству в случае надлежащего содержания здания; каких-либо предупреждений о наличии снега и возможности его схода с крыши поблизости также не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 110,21 руб.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате охраняемой стоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которые в соответствии с представленными квитанциями составляют 2030 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб., который был ему необходим для обращения в суд, за услуги комиссии банка в размере 195 руб., за получение выписки о собственнике объекта недвижимости в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 522,80 руб. 

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя адвоката Макушевой М.П., за услуги которой уплатил 23 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд находит заявленные расходы в сумме 23 000 руб. разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате назначенной по его ходатайству экспертизы в размере 15 400 руб., оплата которой определением суда от 

<

дата> была возложена на ответчика ФИО2, но не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 164 110,21 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., услуг комиссии банка в размере 195 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг стоянки в размере 2 030 руб., услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2018 года, мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.