Дело № 2-178/2025 (2-1271/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-001889-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Найденовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о разделе жилого дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Найденовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков; прекращении права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; разделе спорного жилого дома на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,1 кв.м и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 83,5 кв.м.; признании права собственности истца на жилой блок №, ответчика – на жилой блок №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли. Каждый из сособственников владеет обособленным жилым помещением, имеющим отдельный вход на свой земельный участок, оборудованным коммуникациями. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства, препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. 

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО3 и представителя администрации Найденовского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1; л.д. 45-68 т. 2).

Вторым собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 7-8, 99-105 т. 1; л.д. 38-44 т. 2).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-12, 86-89, 239-277 т. 1).

Также согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ранее под спорным жилым домом был расположен земельный участок площадью 1 760 ± 15 кв.м с кадастровым номером №, который на праве общей долевой собственности также принадлежал ФИО1 и ФИО2 На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исходный земельный участок разделен между его сособственниками. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 880 ± 10 кв.м с кадастровым номером №, ФИО2 – земельный участок площадью 880 ± 10 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 13-20, 90-97, 106-238 т. 1; л.д. 1-37 т. 2).

Согласно копии инвентарного дела № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений (л.д. 55-84 т. 1).

Согласно заключению эксперта № по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектор» установлено, что произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля, не представляется возможным.

Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений, согласно пересчитанным идеальным долям собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Собственнику ФИО1 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома: прихожую площадью 4,1 кв.м, кухню 11,3 кв.м, жилую комнату 7,7 кв.м, коридор 2,6 кв.м, санузел 1,5 кв.м, жилую комнату 18,0 кв.м, жилую комнату 13,2 кв.м, общей площадью 58,4 кв.м. Также предлагается выделить ФИО1 следующие хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню «Ж» с пристройкой «ж1» и навесом «ж2», навес «И», сарай «К», навес «Л», погреб «М», навес «Н», сарай «О» с навесом «о1», навес «П», уборную «Р».

Собственнику ФИО2 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома: жилую комнату площадью 12,9 кв.м, жилую комнату 18,3 кв.м, коридор 4,5 кв.м, прихожую 4,3 кв.м, кухню 10,6 кв.м, жилую комнату 7,2 кв.м, санузел 7,4 кв.м, кладовую 8,7 кв.м, общей площадью 73,9 кв.м. Также предлагается выделить ФИО2 хозяйственные постройки: сарай «Б», сарай «В» с навесом «в1», уборную «Г».

В результате раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будут образованы два жилых дома блокированной застройки, фактически являющиеся жилыми автономными блоками (л.д. 100-181 т.2). 

Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 2024-589 от 11 декабря 2024 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При этом суд учитывает, что статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ). 

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, является домом блокированной застройки, состоящим из двух сблокированных жилых домов в одном ряду.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истцу ФИО1 на причитающуюся ему 1/2 долю жилого дома и ответчику ФИО2 на причитающуюся ей 1/2 долю жилого дома могут быть выделены в собственность указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме и хозяйственные строения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. 

В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости прекращается. Выделенные доли жилого дома считаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м спорного жилого дома составляет 31 179 рублей. ФИО1 в собственность выделена часть жилого дома площадью 58,4 кв.м стоимостью 1 820 853,60 рублей, ФИО2 – 73,9 кв.м стоимостью 2 304 128,10 рублей. Исходя из стоимости долей размер государственной пошлины, с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, составлял для ФИО1 17 304 рубля, для ФИО2 – 19 721 рубль.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 955,44 рублей, в связи с чем сумма 11 348,56 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета как недоплаченная при подаче иска.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 721 рубль. 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 60 000 рублей. Каждой из сторон по делу на депозит Управления судебного департамента внесено по 30 000 рублей. 

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Внесенные ФИО1 и ФИО2 денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 58,4 кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью 4,1 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню «Ж» с пристройкой «ж1» и навесом «ж2», навес «И», сарай «К», навес «Л», погреб «М», навес «Н», сарай «О» с навесом «о1», навес «П», уборную «Р»;

- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 73,9 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, санузла площадью 7,4 кв.м, кладовой площадью 8,7 кв.м; хозяйственные строения: сарай «Б», сарай «В» с навесом «в1», уборную «Г».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Внесенные ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ черед ДО № пгт Красногвардейское РНКБ Банк (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, а также внесенные ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ черед ДО № пгт Красногвардейское РНКБ Банк (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, в полном объеме – в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», на реквизиты: расчетный счет 40№, кор. счет 30№ в филиале «Новосибирский» в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, ИНН 

<

***>, КПП 552801001, ОГРН 

<

***>, назначение платежа: судебная экспертиза №.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 348,56 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 19 721 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 февраля 2025 г.