Дело №12-1039/19 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года 

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. дворник ООО «ЖЭК-54» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, орган, принявшим оспариваемый акт не доказала вину заявителя в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу полностью поддержала.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ с жалобой не согласна, просила отказать в удовлетворении, указав, что постановление вынесено на законных основаниях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье « 8.2 » » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делу установлено, что --.--.---- г. в отношении дворника ООО «ЖЭК-54» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, согласно которому --.--.---- г.. в 16ч. 00мин. по адресу: РТ, ... ... дворник ООО «ЖЭК-54» ФИО2 допустила сброс отходов из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные ФККО 73111001724, отходы из жилищ крупногабаритные ФККО 73111002215 в объеме 4 куб.м., на площади 6 кв.м.

В протоколе ФИО1 пояснила, что данные отходы были принесены лицами, работающими в круглосуточном баре «Гульсаш» (ФИО3, 43а). И данный мусор был вывезен обратно к этому бару сотрудниками ООО «ЖЭК-54».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 « КоАП » » « РФ » » доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Правоотношения, возникающие при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, регулируется положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «О санитарном – эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 вменяется то, что --.--.---- г.. в отношении дворника ООО «ЖЭК-54» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, согласно которому --.--.---- г.г. в 16ч. 00мин. по адресу: РТ, ... ... дворник ООО «ЖЭК-54» ФИО2 допустила сброс отходов из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные ФККО 73111001724, отходы из жилищ крупногабаритные ФККО 73111002215 в объеме 4 куб.м., на площади 6 кв.м., что является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращений с отходами производства и потребления, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.

Согласно акту №-- от 17.06.2019г. инспектором в области охраны окружающей среды выявлено, нарушение природоохранного законодательства, а именно --.--.---- г.г. в 10ч. 00мин. обнаружен сброс отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (ФККО 73111001724) отходы из жилищ крупногабаритные (ФККО 73111002215) в объеме V=4м? на общей площади S=6м?.

Как следует из трудового договора №-- от --.--.---- г.. от --.--.---- г.., дополнительного соглашения к трудовому договору №-- от --.--.---- г.. от --.--.---- г.., в обязанности ФИО2 входит в течении рабочего дня поддерживать порядок на убираемой территории, очищать установленные на территории урны по мере их заполнения и места их установки, осуществлять погрузку крупно-габаритного мусора, выполнять иные работы по уборке закрепленной территории, а также соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ о том, что на ФИО2 как на должностное лицо возлагается обязанность по контролю за придомовой территории по ООО «ЖЭК-54», а именно по ... ....

Кроме того, суд учитывается, что вне зависимости от видового состава отходов, прилегающая территория к ... ... должна соответствовать санитарно- эпидемиологическими экологическим требованиям. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что должностное лицо ООО «ЖЭК-54» не относится к субъектам, вменяемого ей правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению надлежащего содержания придомовой территории возложена на иное лицо, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным материалам дела.

Довод заявителя о том, что Управлением Росприроднадзора не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, судом отклоняется как несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности фототаблицей, актом экологического обследования состояния территории №-- от --.--.---- г.. и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. в отношении управляющего мастера ООО «ЖЭК-54» ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. в отношении дворника ООО «ЖЭК-54» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО4