№

№12-128/2024 (12-1290/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 11 января 2024 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении квалифицированы по разным пунктам ПДД РФ, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что не каждое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, приводит к угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 14, 15 ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Луидор 2250ВО, г.р.з. №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на дорожное ограждение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес>4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Луидор 2250ВО, г.р.з. №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано два разных правонарушения.

Вместе с тем, как видно из содержания постановления должностного лица, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в указанном акте не отражены; мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ГИБДД фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Кроме того, из существа правонарушения, сформулированного в обжалуемом постановлении видно, что ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который никаких запретов не устанавливает.

Положения пункта 1.5 ПДД РФ сами по себе не могут раскрывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не указывают на конкретные действия водителя, совершенные им в нарушении требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной взаимосвязи с наступившими последствиями.

Из указанного в постановлении должностного лица существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, не отражены доказательства причастности ФИО1 к данному ДТП.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в постановлении должностного лица должным образом не описано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

А также, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещали на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных надлежащих сведений об извещении ФИО1 о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

А также, учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о существенном нарушении норм административного закона, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и незаконность постановления должностного лица, поскольку не соответствует протоколу указание на нарушенный пункт ПДД.

При этом, в представленных материалах нет объективных данных, подтверждающих наличие вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В материалах дела нет протокола осмотра места происшествия, не представлены доказательства, также отсутствует схема места совершения административного правонарушения. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО5-удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Т.А.Чикашева