дело № 12-101/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 26 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая управляя автомобилем, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершила поворот налево в нарушение дорожного знака.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что ФИО5, управляя автомобилем, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 и дать завершить ему маневр, поскольку когда автомобиль под его управлением проезжал линию светофора сигнал сменился на желтый сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Защитник ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ... в 21 час 50 минут на перекрестке улиц Мира – Баки Урманче ... Республики Татарстан ФИО2, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда р/з ..., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем марки Сузуки р/... под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО1 и записью камеры видеонаблюдения торгового центра, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, фотоматериалом, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО5, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО9 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. С учетом дорожной обстановки и режима работы светофора у ФИО2 была возможность остановить автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, поскольку светофор оборудован цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, и он должен был заранее увидеть, что горение зеленого сигнала светофора по пути его следования заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов