Дело № 2-280/2017

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 15 декабря 2017 года 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования, Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору, пунктов Тарифного плана о взимании комиссии за снятие наличных с карты, о взимании платы за страхование, о взимании платы за СМС-Банк, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункта 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, пунктов 3.7 и 4.3.2 Общих условий кредитования, пункта 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору, пунктов Тарифного плана о взимании комиссии за снятие наличных с карты, о взимании платы за страхование, о взимании платы за СМС-Банк, расторжении кредитного договора 

<

***>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Истец считает, что условия заключенного кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно: положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормам гражданского законодательства в части безакцептного списания денежных средств; действующему законодательству в части наделения Банка правом взимать комиссию за снятие наличных денежных средств. При заключении договора Заемщику была навязана и подключена дополнительная услуга в виде страхования и СМС-Банк. Истец, как присоединившаяся сторона, с учетом содержания в договоре присоединения явно обременительных для неё условий, требует расторжения кредитного договора. Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить исковую давность к требованиям истца; указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитной карты, то есть с 05.03.2013 (дата активации карты).

Исковое заявление ФИО1 поступило в Петропавловский районный суд Алтайского края 16.10.2017, по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суду не предоставлены, ходатайство о его восстановлении истцом перед судом не заявлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит заявленные истцом исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению также по существу ввиду следующего.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Так судом установлено, что 29.01.2013 ФИО1 было заполнено заявление-анкета на заключение с ней ответчиком универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. 

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П.

Единый документ при заключении договора между истцом и ответчиком не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписала заявление-анкету, в которой указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика и тарифами, понимала их и, в случае заключения договора, обязалась их соблюдать. ФИО1 также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - «Тарифный план «Кредитная карта. ТП 7.6 RUR».Договору присвоен 

<

***>.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что ответчик выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, после получения которой ФИО1 05.03.2013 активировала её, тем самым выставила оферту. Ответчик акцептировал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, с установлением кредитного лимита по карте до 21 000 рублей 00 копеек.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно- кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданским кодексом Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО1 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора недействительными, не имеется.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В период пользования ФИО1 кредитом, списаний денежных средств со счета, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств, истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств со чета карты признается судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором, заключенным между сторонами по делу, а также пунктом 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у ответчика, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты, банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

Как указано в Тарифном плане «Кредитная карта ТП 7.6 RUR», комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей (п.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Общих условий и Тарифов, следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.

Суд считает, что при таком положении ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

У ответчика снятие наличности осуществляется через использование механизма платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ответчиком с платежной системой, которая, в свою очередь, производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ответчика.

По мнению суда, производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца как потребителя, поскольку не является навязанной. Суд полагает, что в случае несогласия с взиманием соответствующей платы ФИО1 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации эти действия банка являются услугой.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда истец имела право выбора кредитной организации, осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с ответчиком, кредитная карта была передана ей неактивированной, что позволяло еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и только после этого принимать 

решение

 активировать кредитную карту или отказаться от сделки.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.03.2013 пользовалась кредитными средствами ответчика, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п.5.7 Общих условий), из которых следует-какие услуги были ей оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера истец не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжений, в том числе в виде заявления или договором условий.

Как установлено судом, согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента, денежные средства в погашение задолженности. 

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен пунктом Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанного ФИО2 Денежные суммы в счет погашения задолженности были списаны на основании распоряжения клиента.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заемщиком договоренность о порядке погашения задолженности ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный п. 4.3.2 Общих условий кредитования ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было. 

Данное условие направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и тем самым избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа.

Истец подтвердил своё согласие на списание со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежных средств в погашение задолженности, приняв Общие условия кредитовая АО «Тинькофф Банк» при подписании анкеты-заявления.

Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным условия об участии ФИО1 в программе «СМС-Банк» ввиду следующего.

Как следует из заявления-анкеты, факт ознакомления ФИО1 с условиями оказания услуги «СМС-Банк», подтверждается ее личной подписью. При этом она не воспользовалась предоставленным ей выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставила соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, являющемся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии истца на подключение услуги «СМС-Банк». Данная услуга не является обязательной для ФИО1, не обуславливает заключение договора. ФИО1 ежемесячно получала счет-выписки, направляемые в ее адрес ответчиком, в которых содержалась информация о взимаемой с нее платы за предоставление услуги «СМС-банк». Вместе с тем, истец не отказалась от оказания ей данной услуги.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, не обратилась в банк с просьбой об исключении ее из этой программы.

Договором предусмотрено согласие на страхование по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков.

Данные условия договора приняты истцом, договор подписан. В договоре (заявлении-анкете) истцом не заявлено об отказе от участия в данной Программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ФИО1 не подавала. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в Программе страхования.

В данном случае кредитная организация не является непосредственно тем лицом, которое оказывает услугу по страхованию.

Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в Программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.

В исковом заявлении истец также просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней ответчиком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения кредитного договора, истцом в материалы не предоставлено, в то время как, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий кредитного договора или его расторжения не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае истец по делу ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями.

ФИО1, желая расторгнуть договор, не мотивирует данное требование, не приводит никаких существенных обстоятельств изменения положения сторон. Банк при этом в полном объеме выполнил обязательство по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о расторжении кредитного договора истцу следует отказать в связи с его необоснованностью.

Таким образом, исковые требования истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования, Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору, пунктов Тарифного плана о взимании комиссии за снятие наличных с карты, о взимании платы за страхование, о взимании платы за СМС-Банк, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.