Номер дела в апелляционной инстанции 33-697/2026

Судья Болтышева Анфиса Петровна (9-216/2025)

УИД: 68RS0015-01-2025-002049-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Мжельского А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе администрации г.Моршанска на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года исковое заявление администрации города Моршанска Тамбовской области оставлено без движения, поскольку истец не представил уведомление от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, уведомления о выявлении самовольной постройки по указанному в иске адресу и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; результаты рассмотрения такого уведомления администрацией города Моршанска в соответствии с ч. 2 ст. 55.32. ГрК РФ; постановление администрации города Моршанска №627 от 21.05.2025 г.; документы, подтверждающие наличие признаков объекта капитального строительства у спорной беседки.

Истцу предложено в срок до 25 декабря 2025 года исправить указанные недостатки.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года постановлено: исковое заявление администрации города Моршанска Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе администрация г.Моршанска просит данное определение отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что капитальность спорного строения была определена при визуальном осмотре. Кроме того, при принятии искового заявления судом к производству и в рамках рассмотрения данного дела позволило бы провести судебную экспертизу для подтверждения капитальности спорного строения, но капитальность строения не является решающим фактором. Беседка в любом случае представляет собой самовольную постройку, которая располагается в границах береговой полосы реки Цна на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении администрации города, что в свою очередь, нарушает права истца. Данный вопрос находится на контроле в прокуратуре г.Моршанска, и сроки реагирования на выявленный факт нарушения земельного законодательства должны быть максимально сокращены.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил уведомление от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, уведомления о выявлении самовольной постройки по указанному в иске адресу и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; результаты рассмотрения такого уведомления администрацией города Моршанска в соответствии с ч. 2 ст. 55.32. ГрК РФ; постановление администрации города Моршанска №627 от 21.05.2025 г.; документы, подтверждающие наличие признаков объекта капитального строительства у спорной беседки.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные недостатки в указанный им срок не устранены, тогда как препятствий для устранения недостатков не усматривается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи относительно наличия законных оснований для оставления иска без движения и для его возвращения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанные определения суда подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья А.В. Мжельский