мотивированное 

решение

 составлено 15.12.2017

гражданское дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 15 декабря 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Афанасьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») о взыскании денежных средств за невыполнение договора № № на выполнение работ, а именно: уплаченной по договору суммы в размере 485000 руб.; неустойки 645000 руб.; стоимости испорченного строительного материала в размере 196402 руб.; процентов на уплаченную сумму в размере 485000 руб.; морального вреда в сумме 1500000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройМастер» заключен договор № на выполнение следующих работ: демонтаж дома из бруса 12х6м.; монтаж фундамента (бетонные сваи) 14 шт.; монтаж подпола 2х2х2м; монтаж дома из бруса 6х7м; монтаж пластиковых окон; монтаж входной двери и двери ванной; монтаж печки; монтаж кровли из металлочерепицы «Монтерей»; монтаж сайдинга «металлическое двойное бревно»; монтаж лестницы чердачного помещения; отделка стен и потолка ОСБ-плитой. Срок выполнения работ по договору составляет 40 календарных дней. Работа должна была быть произведена по адресу: 

<

адрес>. Возведение стен дома, балок перекрытий и стропильных систем должно производиться из материалов демонтированного дома. Генеральный директор ООО «СтройМастер» ФИО3, лично осмотрев дом, дал заключение о пригодности этого материала для строительства. На основании этого он составил список докупаемого материала для строительства дома (Приложение № 1 к Договору). ФИО3 уведомил, что весь материал, за исключением бетона в количестве 2м3 , пластиковых окон и дверей, согласно этого приложения, будет доставлен на участок в течение 5 дней с момента оплаты первого взноса в размере 50% от суммы по настоящему договору, что составило 325000 руб. Крайняя оплата данной суммы истцом произведена 31.08.2017, о чем имеется расписка. После оплаты бригада, прибывшая на место производства работ, вместо разбора начала производит снос строения, ломая и распиливая стройматериал. На вопрос, почему они испортили стройматериал, генеральный директор ФИО8 ответил, что это он разрешил пилить для ускорения сноса, но после они закупят новый стройматериал за счет фирмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. попросил аванс в сумме 50000 руб. для закупки дополнительного материала, оплата была произведена в этот же день, однако строительные материалы так и не были завезены. После сноса дома весь мусор остался в огороде, а работники исчезли. В течение двух недель истец пытался дозвониться до генерального директора ООО «Строй Мастер» ФИО8 но ему никто не отвечал. Дозвонившись с другого телефона до ФИО8 истец уведомил того, что занимается подготовкой иска в суд, на что ФИО8 ответил, что работы начнутся завтра, будет завезен материал. 01.10.2017 бригада начала подготовку строительной площадки для заливки фундамента и подпола. 05.10.2017 ФИО8 обратился к истцу с просьбой об уплате следующей части суммы в размере 110000 руб., ссылаясь на п. 2.3 Договора, согласно которого Заказчик оплачивает исполнителю 50 % оставшейся суммы после монтажа фундамента. На данное требование истец ответил, что указанная сумма, должна быть уплачена после монтажа фундамента, так же спросив, где стройматериал, за который им было уплачено 375000 руб. ФИО8 ответил, что работы по монтажу фундамента будут закончены сегодня, а материал уже в пути. В этот же день истцом была произведена оплата в сумме 110000 руб. Утром при осмотре участка выяснилось, что вместо 14 свай, согласно спецификации, залито всего 12, причем залитые сваи сильно смещены от размеченных точек установки, что приведет к перекосу всего строения. Позвонив ФИО8., выяснилось, что остальные сваи они решили залить позже. А что касается перекоса, они будут думать, как это можно исправить. Вопрос об отсутствии строительного материала на площадке он проигнорировал. Придя на участок 08.10.2017, истец обнаружил одного работника, который ожидал привоза строительного материала, однако, не дождавшись ничего, уехал. Вновь позвонив ФИО8 истец сказал, что срок исполнения договора закончился, на что ФИО8 ответил, что они компенсируют неустойку, согласно договору, и построят дом в кратчайшие сроки. Но после 08.10.2017 все работы на участке были прекращены, материалы не завезены, мусор не вывезен. 

Ответчиком ООО «СтройМастер» на иск представлены возражения, в которых ответчик с предъявленными требованиями согласился частично, указывая, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, являлось: демонтаж дома из бруса, монтаж фундамента в виде бетонных свай, монтаж подпола, монтаж дома из бруса, монтаж пластиковых окон, монтаж входной и ванной двери, монтаж печки, монтаж кровли металлочерепицы монтерей, монтаж сайдинга металлическое двойное бревно, монтаж лестницы чердачного помещения, отделка стен и потолка ОСБ плитой, согласно приложению № 1,2. ООО «СтойМастер» выполнило следующие работы и услуги: демонтаж строения из бруса, услуги экскаватора и ямобура, услуги доставки материалов: блоки, арматура, цемент и лист оцинкованный, бетон, работы по монтажу фундамента, работы по выкладке погреба, всего на общую сумму 236470 руб. Таким образом, из полученных от истца денежных средств 485000 руб. израсходовано 236470 руб. Требования истца о взыскании 196402 руб. за порчу имущества является необоснованным, поскольку сохранность указанного материала не была обусловлена условиями договора, и не могла быть осуществима вследствие существенного износа демонтируемого материала. Не согласны так же с требованиями о взыскании морального вреда, указывая, что обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не приведены. Степень вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Нарушение сроков выполнения работ ООО «СтройМастер» вызвано действиями самого истца. Ни из условий Договора, ни из согласованных сторонами условий, не следовало, что ООО «СтройМастер» берет на себя обязательство по монтажу дома из бруса, оставшегося после демонтажа дома из бруса, что само по себе являлось невозможным вследствие существенного износа и невозможности сохранения указанного материала. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ООО «СтройМастер» вызвано объективными причинами в виде отказа истца от оплаты оставшейся суммы в соответствии с п. 2.3 Договора, т.е. после монтажа фундамента. Просит так же снизить размер неустойки, с порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: - уклонение истца от подписания актов выполненных работ; - несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по договору, по независящим от последнего обстоятельствам ввиду невыполнения ФИО2 условий п. 2.3 Договора.

Представителем истца ФИО1, действующей по доверенности, представлен отзыв относительно возражений ответчика, из которых следует, что возведение стен дома должно было производиться из материалов демонтированного дома. Монтаж фундамента не был произведен в полном объеме. Утверждение ответчика о не выполнении истцом п. 2.3 Договора не состоятельны, поскольку сумма в размере 110000 руб. была оплачена истцом. Мотивы, по которым ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, несостоятельны, так как акты выполненных работ истцу не предоставлялись.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СтройМастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляет суду возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ от 27 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 28 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «СтройМастер» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ по адресу: 

<

адрес>: демонтаж дома из бруса; монтаж фундамента (бетонные сваи); монтаж подпола 2х2х2м; монтаж дома из бруса 6х7м; монтаж пластиковых окон; монтаж входной и ванной двери; монтаж печки; монтаж кровли металлочерепицей «Монтерей»; монтаж сайдинга металлическое двойное бревно; монтаж лестницы чердачного помещения; отделка стен и потолка ОСБ плитой, согласно приложению № 1, № 2 (далее – Договор). Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются из материалов, приобретенных Исполнителем, указанных и соответствующих спецификации, прописанной в Приложении № 1, согласно проекту приложения № 2.

Стоимость работ по договору составляла 645 000 руб. (пункт 2.1 Договора), которые заказчик обязался выплатить подрядчику в следующем порядке: предоплату в размере 50% от общей стоимости работ; 50 % оставшейся суммы после монтажа фундамента, в течение 2 календарных дней после сдачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса, срок выполнения работ по настоящему Договору – 40 календарных дней.

Во исполнение указанного Договора истцом ФИО2 директору ООО «СтройМастер» выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. 

До настоящего времени обязательства ООО «Строй Мастер» по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. На уведомление истца (претензию) о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 485000 руб., направленную в адрес ООО «СтройМастер» 12.10.2017, ответчик не ответил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по исполнению указанных в Договоре работ в установленный срок не исполнены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании уплаченной по указанному Договору денежной суммы в размере 485000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 196402 руб. за порчу строительного материала, суд приходит к следующему.

Указанные требования истца мотивированы тем, что представителем ответчика директором ООО «СтройМастер» ФИО8. было дано устное заключение о том, что материалы демонтированного дома пригодны для строительства, на основании чего был составлен список докупаемого материала для строительства дома (Приложение № 1 к Договору). Однако указанные доводы истца опровергаются условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы выполняются из материалов приобретенных Исполнителем указанных и соответствующих спецификации прописанной в Приложении № 1, согласно проекту. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СтройМастер» обязательства по монтажу дома из бруса, оставшегося после демонтажа дома из бруса, истцом не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен срок исполнения обязательств – 40 календарных дней, при этом работы должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса, который согласно пункту 2.2. Договора составляет 50 % от общей стоимости работ по Договору (645000 руб.), что составляет 322500 руб. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, денежные средства в сумме 325000 руб. уплачены истцом ответчику 31.08.2017, следовательно, работы по указанному Договору должны были быть начаты не позднее 06.09.2017. Таким образом, срок исполнения указанного Договора истек 16.10.2017.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену выполнения работ или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 645 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 395 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, что составляет в денежном выражении 570 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148530 руб., оставшаяся после оказания услуг и покупки материалов в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежит отклонению, поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчетной стоимости конкретных работ. Смета на строительные материалы и услуги, на которую ссылается ответчик, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не согласована сторонами, подпись истца в указанной смете отсутствует, как приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная смета не значиться.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485000 руб., неустойка в размере 645000 руб., моральный вред размере 10000 руб., штраф в размере 570 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтройМастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 750 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за удостоверение доверенности представителя уплачено 1500 руб., что подтверждается доверенностью, распиской нотариуса. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» оплату по договору подряда в сумме 485000 руб., неустойку в сумме 645000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 570 000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего взыскать 1711 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев