дело № 2-1519/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «ЭкспертСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в рамках которого ООО «ПерспективаИнвест» выступало участником долевого строительства, а ООО «ЭкспертСтрой» застройщиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве ООО «ЭкспертСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, а ООО «ПерспективаИнвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Между ООО «ПерспективаИнвест» и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве в части структурно- обособленного жилого помещения с условным номером № на площадке №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты> Как следует из содержания приложения № к договору, а также пункта 2.1 договора уступки прав ООО «Перспектива Инвест» как правопредшественник истицы в отношениях с ООО «ЭкспертСтрой» полностью исполнило ее обязательства, уплатив стоимость квартиры в размере 2518220 руб, тогда как квартира, подлежащая передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не передана. 

Просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из требований Федерального закона Российской Федерации № 214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов...», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119363,63 руб, при стоимости квартиры в 2518220 руб, 79 просроченных днях и ставке рефинансирования 9 %, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения ставки рефинансирования 8,5 %, в сумме 105597,36 руб. 

В иске также указано, что для постоянного проживания по месту работы заключила с ФИО4 договор найма жилого помещения, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес> при ежемесячной плате 23000 руб. размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 161000 руб, которые просила взыскать в счет возмещения убытков в связи с незаконными действиями ответчика.

Кроме того, указав, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, в порядке защиты прав потребителя просила компенсировать его в размере 15000 руб. 

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей просила также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что вынуждена была арендовать квартиру, поскольку постоянно работает в 

<

адрес> другого жилья у нее, кроме как в 

<

адрес>, не имеется, строящийся ответчиком дом находится рядом с квартирой, где она проживает по найму. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Эксперт» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в рамках которого ООО «ПерспективаИнвест» выступало участником долевого строительства, а ООО «Эксперт» - застройщиком домов по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве ООО «Эксперт» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, а ООО «ПерспективаИнвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. 

Как видно из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Эксперт» было реорганизовано в ООО «ЭкспертСтрой», а ООО «ПерспективаИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ являлось учредителем ООО «Эксперт».

Между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве в части структурно-обособленного жилого помещения с условным номером № на площадке № площадью всех помещений 

<

данные изъяты>. Как следует из содержания приложения № к данному договору, а также пункта 2.1 договора уступки прав, ООО «ПерспективаИнвест» как ее правопредшественник в отношениях с ООО «ЭкспертСтрой» полностью исполнило обязательства участника долевого строительства, уплатив цену квартиры в размере 2518220 руб.

Между тем квартира, подлежащая передаче истице согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей не передана, решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 10000 руб. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату собственных средств по договору № в размере 1281243,50 руб, в тот же день заключила с 

<

данные изъяты> кредитный договор №, по которому банк направил предоставленный кредит в 2460000 руб. для целевого использования – оплаты по договору №

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Однако является необоснованной представленная истицей сумма неустойки, рассчитанная без учета изменения с ДД.ММ.ГГГГ размера ставки рефинансирования, установленного Банком России, с 8,5 на 8,25 % годовых. 

Расчет периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, пересчету подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете 

<

данные изъяты> суммы неустойки составляют соответственно 59933,63 и 44320,67 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в 3000 руб.

При удовлетворении иска в части возмещения убытков по найму жилого помещения суд исходит из следующего. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов по найму жилого помещения истица представила следующие доказательства:

- договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого она нанимает у ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

- выписка из ЕГРН о принадлежности данной квартиры на праве собственности ФИО4; 

- расписка об оплате ФИО4 арендной платы в размере 23000 руб. с апреля по ДД.ММ.ГГГГ 

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 жилого помещения в 

<

адрес>;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя требования в указанной части суд исходит из того обстоятельства, что истица не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту постоянной работы (в 

<

адрес>), поскольку ответчиком нарушен договор долевого участия в строительстве и ФИО1 своевременно не обеспечена жильем, на которую рассчитывала при заключении договора, то есть имеется причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика. 

Заключая договор долевого участия в строительстве, истица намеревалась постоянно проживать по месту своей работы, то есть нуждалась в жилье, в связи с чем и заключила договор найма, который заключен в день, когда ответчик должен был сдать предусмотренное договором жилое помещение. 

При рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истице как потребителю были причинены нравственные страдания; в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1:

- 223617 рублей 93 копейки в качестве неустойки за нарушение требований потребителя по договору участия в долевом строительстве жилого дома;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- 116000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения; 

- 171308 рублей 96 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

всего 513926 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в размере 9175 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья