П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Петина И.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – Бобровой Н.В., представившей удостоверение № 2121 и ордер № 40384, ФИО5, представившей удостоверение № 3052 и ордер № 40361, 

потерпевшего потерпевший №1, 

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

26 августа 2016 года в период с 2 часов 30 минут по 3 часа 15 минут ФИО3 и ФИО4, находясь около 

<

адрес>, имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на незаконное и быстрое обогащение за счет совершения хищения чужого имущества, решили совершить разбойное нападение на ранее незнакомого водителя такси потерпевший №1, который привез их в 

<

адрес> из 

<

адрес> и по просьбе последних ожидал их около 

<

адрес> в своем автомобиле №, и для реализации намеченного преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Во исполнение преступного замысла ФИО3 и ФИО4 разработали совместный преступный план, согласно которому хищение совершается в безлюдном неосвещенном месте путем внезапного нападения на ожидавшего их водителя такси потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия какого-либо предмета для нанесения им удара по голове. 

ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО3 под предлогом погрузки мебели просит водителя такси потерпевший №1 проехать к неосвещенному безлюдному месту – гаражам, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, где ФИО4, применяя какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, наносит потерпевшему удар в область головы с целью подавления его воли к сопротивлению, после чего ФИО3 похищает имущество, находящееся при потерпевшем и в его автомобиле, а ФИО4 в это время наблюдает за окружающей обстановкой и не позволяет потерпевшему воспрепятствовать их преступным действиям. 

Осуществляя намеченное преступление, ФИО3 и ФИО4 подыскали неустановленный следствием предмет в виде деревянной палки (доски) длиной не менее 40 см для нанесения им удара по голове. Затем ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, 26 августа 2016 года примерно в 3 часа 15 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) подошел к водителю такси потерпевший №1, ожидавшему ФИО3 и ФИО4 около 

<

адрес> в автомобиле №, и попросил его под надуманным предлогом погрузки мебели проехать к гаражам, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, путь к которым он укажет. потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, на автомобиле № вместе с ФИО3 подъехал к гаражам, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, где оба вышли на улицу. Около 3 часов 30 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) 26 августа 2016 года к гаражам, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, где находились потерпевший №1 и ФИО3, подошел ФИО4, после чего ФИО3 и ФИО4 стали складывать мебель в багажник автомобиля №. В 3 часа 30 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) около гаражей, расположенных в 100 метрах от 

<

адрес>, используя момент, когда потерпевший №1 наклонился, чтобы поправить погруженную в багажник мебель, стоявший сзади ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с ФИО3, имея прямой умысел и корыстную цель, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя фактор внезапности, совершил нападение на потерпевший №1: применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар в область головы неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия (который потерпевший воспринял как деревянную палку (доску) длиной не менее 40 см), от которого потерпевший №1 упал, потеряв сознание, создав таким образом реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в область лица.

ФИО3 и ФИО4, применив в ходе нападения насилие, опасное для жизни и здоровья, так как оно в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинили потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №.16 от 29.08.2016 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащее потерпевший №1 имущество на общую сумму 8 287 рублей 60 копеек: золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, находившееся на пальце руки потерпевшего; денежные средства в сумме 1200 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» стоимостью 1290 рублей 60 копеек с сим-картой «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, находившиеся в нагрудном кармане потерпевшего; денежные средства в сумме 20 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» стоимостью 777 рублей, находившиеся в салоне автомобиля потерпевшего №.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, причинив потерпевшему потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8 287 рублей 60 копеек, а также физический и моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он вместе с ФИО4 выехал на такси из 

<

адрес> с целью получения у бригадира денежных средств, заработанных ими ранее при производстве ремонтных работ в квартире. В 

<

адрес> машина сломалась и они вызвали другое местное такси, которое довезло их до 

<

адрес>. Таксист (потерпевший №1) остался в машине, а они с ФИО4 поднялись в квартиру, где начали звонить по поводу денег. Выяснив, что денежных средств они не получат, спустились к таксисту, объяснив последнему, что они расплатятся с ним позже. При этом он (ФИО3) оставил в качестве залога потерпевший№1 свой телефон, они доехали до 

<

адрес>, где расстались. ФИО3 и ФИО4 поднялись в квартиру ФИО3, где легли спать. 27.08.2016 года около 17-18 часов последние прибыли в ломбард, где сдали за денежные средства золотое кольцо 545 пробы 2,5-2,7 гр. веса, которое принадлежало ФИО3 с 2003 года и на него у него имеются соответствующие документы. К потерпевшему он (ФИО3) никакого насилия не применял, никакого имущества и денежных средств у него не похищал. Он (ФИО3) так же не видел, что бы ФИО4 применял какое-либо насилие по отношению к потерпевшему или похищал у последнего какое-либо имущество. Когда они ( ФИО3 и ФИО4) общались с потерпевший№1, никаких других лиц не присутствовало.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимых судом установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом в 

<

адрес>, в ночь с 25 августа на 26 августа 2016 года он заступил на работу. 26.08.2016 примерно с 00 часов 30 минут он находился на своем автомобиле № около автовокзала на 

<

адрес>. В это время диспетчер такси сообщил, что поступил вызов от клиента, который находится около заправки «Лукой», расположенной на трассе М-4 «Дон» после терминала оплаты в 2-3 км по направлению к 

<

адрес>, и продиктовал номер телефона заказчика №, сказав, чтобы он сам с ним связался. Номер телефона диспетчера №. Он поехал к месту вызова. Около 1 часа ночи 26.08.2016 он со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил клиенту на номер, который ему дал диспетчер №. На звонок ответил мужчина, который попросил, чтобы он подъехал к заправке «Лукой», расположенной на трассе М-4 «Дон» после терминала оплаты в 2-3 км по направлению к 

<

адрес>. По дороге он созванивался с клиентом, уточнял, куда именно подъехать. Примерно в 1 час – 1 час 30 минут 26.08.2016 он на своем автомобиле № приехал к указанному месту – к заправке АЗС 437 «Лукойл» на 633 км автодороги М4 Дон, и позвонил на номер телефона клиента №. Мужчина сказал, чтобы он подъехал к заправке «Лукойл», расположенной на противоположной сторонне трассы. Он развернулся, подъехал к заправке, где увидел двух мужчин. Эти двое мужчин сели к нему в автомобиль, как он узнал позже после опознания их данные – ФИО3 и ФИО4. Калмыков сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 сел сзади. Когда ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль, ФИО3 сказал, что их нужно отвезти в 

<

адрес>, а потом снова привезти их к заправке в 

<

адрес>, откуда он их и забрал. Он согласился, и они поехали в г. Воронеж. Изначально о стоимости поездки они не договаривались. По пути следования к г. Воронежу мужчины молчали, между собой не разговаривали, вели себя нормально, поэтому он ничего не заподозрил. ФИО4 почти сразу уснул и спал всю дорогу. 

Когда они въехали в город Воронеж, ФИО3 сказал, чтобы он ехал на 

<

адрес>, дом - укажет. По пути ФИО3 несколько раз со своего сотового телефона кому-то звонил, говорил, что они скоро подъедут, чтобы их ждали на улице. Примерно в 02 час. 30 мин. 26.08.2016 (точное время он не помнит) они подъехали к дому № по 

<

адрес> (адрес он узнал после проведенного с его участием осмотра места происшествия), на который указал ФИО3, и попросил остановиться. Там ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, сказав их подождать и отвезти обратно в 

<

адрес>. При этом ФИО3 и ФИО4 с ним не расплатились. Около указанного дома ФИО3 и ФИО4 ждал незнакомый ему мужчина (его внешность он не рассмотрел, так как было темно, приметы его пояснить не может, опознать не сможет), вместе с которым ФИО3 и ФИО4 ушли в сторону жилого 

<

адрес>. Он не видел, зашли ли те в этот дом, или пошли куда-то еще. На протяжении примерно одного часа он ждал ФИО3 и ФИО4 в своем автомобиле. 

Около 3 часов 15 минут 26 августа 2016 года вернулся ФИО3, сел к нему в автомобиль, и сказал ехать за дом в сторону гаражей, что он и сделал. Дорогу к гаражам указывал ФИО3 Подъехав к гаражам, расположенным на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что сейчас придут его знакомые, помогут загрузить вещи в багажник, и они поедут назад в 

<

адрес>. Около 15 минут он и ФИО3 ждали знакомых последнего на улице возле машины, стояли курили. Примерно через 10-15 минут к ним подошел один ФИО4 Калмыков сказал, чтобы он открыл багажник, куда нужно загрузить вещи. Он открыл багажник своего автомобиля, а ФИО3 вместе с ФИО4 стали туда складывать какую-то мебель, точнее ее фрагменты (дверцы и прочее), которые лежали на улице возле гаражей. Кому принадлежала эта мебель, он не знает. 

Примерно в 3 час. 30 мин. 26.08.2016 г. он нагнулся, чтобы поправить мебельную дверцу в багажнике (при этом ФИО3 стоял впереди него, а ФИО4 сзади него), и в этот момент он почувствовал сильный удар по голове сзади твердым тупым предметом, похожим на деревянную палку или фрагмент доски длиной не менее 40 см. В этот момент кроме него, ФИО3 и ФИО4 около гаражей никого не было. В момент нанесения удара ФИО3 стоял чуть впереди его, находился в поле его зрения, а ФИО4 стоял сзади него. Полагает, что удар по голове предметом ему нанес именно ФИО4, так как тот стоял сзади, и кроме него сзади него никого не было. От удара деревянным предметом по голове он упал, потеряв сознание. Когда он пришел в сознание (сколько времени он находился без сознания, он не знает), он лежал на земле, и почувствовал не менее двух ударов ногами по лицу, от которых он испытал физическую боль. Кто именно наносил ему удары ногами по лицу, он не видел, так как прикрывал лицо руками. Был ли это один человек, или двое, он не знает. Когда удары перестали наносить, он открыл глаза и увидел, что ФИО3 осматривает салон его автомобиля, а ФИО4 в это время стоял рядом и не отходил от него, при этом у него в руке был предмет, похожий на фрагмент доски или деревянной палки (он точно не понял). Он опасался, что ФИО4 или Калмыков снова начнут его избивать, поэтому сопротивление не оказывал. То, что ФИО4 все время стоял рядом с ним, держа в руке деревянный предмет, он воспринимал как угрозу и понимал, что в случае оказания им сопротивления, ФИО4 снова его может ударить. Он встал с земли и спросил, за что его избили. ФИО3 ответил, что их наняли его убить. Он спросил - кто? Калмыков сказал, чтобы он вспоминал, кому сделал плохо. Продолжая осматривать салон автомобиля, ФИО3 спросил, где деньги, ценности. Он ответил, что все деньги у него были в нагрудном кармане футболки. И в этот момент он обнаружил, что из нагрудного кармана похищены деньги в сумме 1 200 рублей и принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» с сим-картой «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. Второй его сотовый телефон «Nокia», насколько он помнит, лежал в салоне автомобиля. Как он понял, эти вещи у него похитили ФИО3 и ФИО4, пока он находился без сознания. Пока ФИО3 осматривал салон машины, ФИО4 стоял рядом с ним и действия ФИО3 не пресекал. ФИО3 и ФИО4 действовали слаженно, совместно. Действия ФИО4, который все время стоял рядом с ним, он оценивал как угрозу в свой адрес, полагая, что если он окажет им сопротивление, те снова его изобьют. Затем он увидел, как ФИО3, продолжая осматривать содержимое его машины, забрал из пепельницы деньги в сумме 20 рублей различными монетами. Ему было хорошо это видно, так как в салоне машины горел свет, а он стоял рядом. Затем Калмыков сказал, чтобы он сел за руль автомобиля и выехал со двора. Он опасался, что ФИО3 и ФИО4 снова станут его избивать, поэтому, несмотря на сильную головную боль, кровоподтеки в области глаз, из-за которых он плохо видел, сел за руль своего автомобиля. ФИО3 также сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4 - сзади, и они по указанию ФИО3 поехали на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По указанию ФИО3 он остановился около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>, и они все втроем вышли из машины. ФИО4 все время стоял возле него. В этот момент н увидел, что ФИО3 держит в руках два его сотовых телефона (телефон «Fly», который находился у него в нагрудном кармане, и телефон «Nокia», который находился в салоне автомобиля), а также его портмоне с документами, которое тоже лежало в салоне машины. ФИО3 осмотрел содержимое портмоне, и поскольку денег и ценностей там не было, вернул ему портмоне с документами. Затем ФИО3 вытащил из двух похищенных у него сотовых телефонов «Nокia» и «Fly» сим-карты, вставил в свой телефон «Nокia» черного цвета сим-карту «Мегафон» с абонентским номером № и отдал ему этот телефон (который ему - потерпевший№1 не принадлежал). После чего ФИО3 и ФИО4 ушли в сторону 

<

адрес>, а он поехал домой в 

<

адрес>. После этого, по пути следования домой он обнаружил, что с его безымянного пальца правой руки похищено золотое обручальное кольцо. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 похитили кольцо, когда он находился без сознания, вместе с сотовым телефоном «Fly» и деньгами в сумме 1 200 рублей. Он точно помнит, что непосредственно перед тем, как ему был нанесен удар предметом по голове, кольцо находилось у него на пальце, он видел кольцо, когда поправлял мебель в багажнике своего автомобиля. В этот же день 26.08.2016 он сообщил о случившемся преступлении в отдел полиции по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела он добровольно выдал следователю сотовый телефон «Nокia», в который ФИО3 после совершения преступления вставил его сим-карту и передал ему (полагает, что этот телефон принадлежит ФИО3). 

В результате совершенного преступления у него похищено принадлежащее ему имущество: золотое обручальное кольцо весом примерно 5 грамм, диаметром примерно 20-25 мм, ширина кольца примерно 0,5 см, его стоимость с учетом износа составляет 5000 рублей (документы на данное кольцо не сохранились, поскольку покупали его очень давно, но кольцо было в хорошем состоянии); денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами (одна купюра 500 рублей и 7 купюр по 100 рублей), денежные средства монетами в размере 20 рублей, всего деньги на общую сумму 1220 рублей; сотовый телефон «Nокia» (Нокиа) с сенсорным дисплеем и одновременно кнопочным темно-серого цвета с металлическими вставками, который он оценивает с учетом износа 1000 рублей (документы на телефон не сохранились), с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя (сим-карта материальной ценности не представляет, эту сим-карту ФИО3 вернул ему вместе со своим телефоном); сотовый телефон марки «Fly» серого цвета с кнопочным управлением, по торцевой части имеется полоска черного цвета, на передней части телефона под дисплеем имеется надпись «Fly», на обратной стороне телефона имеется такое же название «Fly», его стоимость с учетом износа 1500 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя (сим-карта материальной ценности для него не представляет). Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате преступления, составляет 8 720 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок. Кроме того, ему причинен физический и моральный вред, поскольку его избили, причинив множественные телесные повреждения. Однако за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. По постановлению следователя он прошел судебно-медицинскую экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе расследования ему возвращены следователем похищенные у него два сотовых телефона «Nокia» и «Fly». Остальное похищенное имущество ему не возвращено. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» с августа 2015 года в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» осуществляет комиссионную торговлю. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, его продажа. Режим работы магазина – круглосуточно. Его рабочее место может располагаться в любом из восьми комиссионных магазинов, расположенных в Воронеже. В августе 2016 года он работал в комиссионном магазине (ломбарде), расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотрев копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 26.08.2016 между №» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), он сообщил, что этот договор действительно был составлен 26 августа 2016 года. В этот день 26 августа 2016 года он находился на работе в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в ломбарде находилась 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Примерно в 21 час 30 минут в помещение ломбарда зашел мужчина (которого он опознал как ФИО3), подошел к нему и спросил, кому можно сдать золотое кольцо. В руке ФИО3 держал кольцо. Он ответил, что нужно пройти в кассу (где находилась Свидетель №2). ФИО3 подошел к кассе, передал свидетель №2 кольцо. Когда Свидетель №2 попросила его предъявить паспорт, тот ответил, что сейчас придет с другом, у которого есть паспорт, и вышел из ломбарда. Через несколько минут ФИО3 зашел в помещение ломбарда вместе с другим мужчиной. Последний предъявил кассиру паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого свидетель №2 составила договор купли-продажи, который свидетель №2 и ФИО4 подписали. Затем свидетель №2 передала мужчинам (ФИО3 или ФИО4, он не помнит) деньги в сумме 4 200 рублей. После чего мужчины ушли. Его рабочее место расположено рядом с кассой, поэтому он хорошо видел и слышал, как ФИО3 и ФИО4 общались с кассиром. Золотое кольцо, которое продали ФИО3 и ФИО4, 27 августа 2016 года было передано в головной офис 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где его переплавили. Оригинал договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), сохранился, находится в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2016 года в помещении ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> производилось видеонаблюдение, и данная видеозапись хранилась в течение одного-двух месяцев. В настоящее время ее нет. (т. 3 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 26 августа 2016 года она находилась на рабочем месте в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Также в помещении находился сотрудник Свидетель №1. Примерно в 21 час 30 минут в помещение ломбарда вошел ранее незнакомый мужчина и подошел к кассе. В руке мужчина держал кольцо. Подойдя к ней, мужчина передал ей это кольцо и попросил оценить его, так как хотел его продать. Она осмотрела кольцо, взвесила его, для того, чтобы определить, действительно ли оно золотое, она его разрезала кусачками с разрешения клиента. Кольцо без камней, типа обручального, большого размера (какого именно, не помнит), шириной примерно 0,5 см, изготовленное из золота 583 пробы, вес 4,91 грамм. Его стоимость по ее оценке (из расчета 855,39 за 1 грамм) составила 4 200 рублей. Она сказала об этом мужчине. Мужчина ответил, что его такая стоимость не устраивает, попросил за это кольцо 5 000 рублей. Она пояснила, что стоимость кольца составляет 4 200 рублей, большую сумму она ему не даст. Мужчина согласился и сказал, что хочет его продать. Она попросила у него паспорт. Мужчина ответил, что паспорта у него нет, возможно, паспорт есть у его друга. После этого мужчина вышел на улицу, а кольцо осталось у нее. Через несколько минут мужчина зашел в помещение ломбарда вместе со вторым мужчиной. Первый мужчина передал ей паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев фотографию в паспорте, она сказала мужчине, что паспорт явно не его, поскольку фото в паспорте совсем не похоже, и разъяснила, что договор может быть оформлен только с лицом, у которого есть документ, удостоверяющий личность. После этого в окошко кассы заглянул другой мужчина – ФИО4, который был похож на лицо, изображенное на фото в паспорте на имя ФИО4 ФИО4 пояснил, что паспорт на имя ФИО4 принадлежит ему. Осмотрев фотографию в паспорте, она удостоверилась, что мужчина действительно похож на лицо, изображенное в паспорте, и стала оформлять документы, а именно- распечатала договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), в котором расписалась она и ФИО4 Последний расписался при ней в графах «Продавец:» и «Товар передал:». Затем она передала мужчинам (кому из них, не помнит) денежные средства в сумме 4200 рублей, после чего мужчины ушли. Позже от сотрудников полиции она узнала, что купленное ею 26.08.2016 кольцо было похищено. Когда она от лица 

<

данные изъяты>» покупала данное кольцо, то не знала, что кольцо было похищено. Потом данное кольцо было передано в головной офис 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где его переплавили. (т. 3 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» с 1 декабря 2015 года в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» зарегистрировано в 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>. Основной вид деятельности: комиссионная торговля. 

<

данные изъяты>» на территории различных городов Российской Федерации имеет комиссионные магазины и ломбарды, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в его ведении магазины, расположенные на территории Воронежской и Белгородской области. В его обязанности входит подбор персонала, обучение персонала технике оценки, продаж, организация открытия новых комиссионных магазинов на территории Воронежской и Белгородской областей. В комиссионных магазинах 

<

данные изъяты>» принимаются изделия из золота и серебра, любые виды техники (компьютерной, бытовой, строительной и т.д.), автомобили, яхты и многие другие товары, которые имеют какую-то ценность. Когда клиент обращается в комиссионный магазин для продажи какого-либо товара, он обязан предъявить документ, удостоверяющий личность. Работник магазина, удостоверившись в личности клиента, составляет либо договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, либо договор комиссии (в зависимости от желания клиента). По договору комиссии комиссионный магазин обязуется реализовать товар клиента в определенный срок за вознаграждение. При этом сумма, в которую оценен товар, клиенту выплачивается сразу. Если в срок товар не реализован, то клиент выплачивает комиссионеру вознаграждение за хранение товара, а по договору купли-продажи клиент (продавец) сразу получает денежные средства за товар, после чего покупатель (комиссионный магазин) распоряжается товаром по своему усмотрению.) Составленный договор подписывается сторонами, заверяется оттиском печати покупателя (комиссионера). 

Осмотрев копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), он может пояснить, что этот договор действительно был заключен 26 августа 2016 года между ООО «Аврора» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес>. Оригинал данного договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от 26.08.2016, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), сохранился, он находится в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. В этом договоре имеются подписи и продавца, и покупателя. Может предоставить его следователю. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 26.08.2016 между ООО «Аврора» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) ему известно от работников 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились 26.08.2016 на рабочем месте в магазине. Его в этот день в магазине не было. Со слов последних ему известно, что в день заключения договора, то есть 26.08.2016 года, двое мужчин пришли в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где находились сотрудники 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1. Мужчины сдали золотое кольцо (какое именно, он не знает). Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО4, после чего был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), который стороны подписали. Мужчинам кассир свидетель №2 выдала деньги (как указано в договоре 4200 рублей), после чего мужчины ушли. Через непродолжительное время ему стало известно от сотрудников полиции, что кольцо, купленное 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от 26.08.2016 у ФИО4, было похищено в результате совершенного преступления. Однако выдать сотрудникам полиции это кольцо не представилось возможным, поскольку сразу после покупки кольцо было реализовано (отправлено на переплавку с другими золотыми изделиями в головной офис 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>). (т. 3 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что 26.08.2016 от своего отца - потерпевший №1 она узнала, что ночью 26 августа 2016 года он подвозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> двух мужчин, которые на 

<

адрес> избили его и похитили принадлежащие ему два сотовых телефона, золотое кольцо, деньги. После совершенного в отношении него преступления днем 26.08.2016 отец собирался поехать в город Воронеж к следователю для допроса. Поскольку отец плохо себя чувствовал после избиения, у него сильно болела голова, на лице были ссадины и кровоподтеки, она поехала в город Воронеж с ним на принадлежащем ему автомобиле №, чтобы подменить его за рулем в случае, если ему станет плохо. В г. Воронеже в ОП № 6 следователь с участием ее отца - потерпевший №1 осмотрел его автомобиль. В ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев рук. Поскольку в данном автомобиле могли остаться и ее отпечатки рук, от нее были получены образцы отпечатков рук, о чем составлен протокол. (т. 3 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что он ранее работал в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России г. Воронеж в должности следователя. 26 августа 2016 года, он пояснил, что осмотр автомобиля производился им с участием понятых, заявителя потерпевший №1 и специалиста ФИО1 В ходе осмотра на осматриваемом автомобиле были обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на пять липких лент: 1) с внешней стороны правой передней двери; 2) с внутренней стороны правой передней двери; 3) с внешней стороны правой задней двери; 4) с внутренней стороны правой задней двери; 5) с внешней стороны багажника. 

Так же он составлял протокол осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> от 26 августа 2016 года, он пояснил, что осмотр произведен им 26.08.2016 в указанное в протоколе время с участием понятых, заявителя потерпевший №1 и специалиста ФИО1 В ходе осмотра заявитель потерпевший№1 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> возле гаражей, пояснив, что именно там ночью 26.08.2016 двое мужчин напали на него, нанеся удар по голове твердым предметом, и похитили у него имущество. Осматриваемый участок представляет собой местность, имеющую земляное покрытие, в некоторых местах поросшее травой. В ходе осмотра на данном участке им была обнаружена мебельная дверца красно-коричневого цвета, изготовленная из ЛДСП, которая не изымалась. Данная дверца была обработана специалистом дактилоскопическим порошком, в результате чего на ней обнаружены следы рук, которые были перенесены на две липкие ленты и изъяты в ходе осмотра. Сама дверца не изымалась. 

Кроме того, он пояснил, что 27 августа 2016 года им по уголовному делу №, находившемуся в его производстве, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевший №1 В ходе допроса подозреваемого ФИО4 с участием назначенного ему защитника Бобровой Н.В. ФИО4 пояснил, что у него при себе находятся два сотовых телефона: один марки «Fly», второй марки «Nokia», которые он желает добровольно выдать. Именно таких марок сотовые телефоны были похищены у потерпевшего потерпевший №1 В связи с этим им было вынесено постановление о производстве выемки сотовых телефонов у ФИО4, которое он предъявил ФИО4 После чего 27.08.2016 в период с 4 ч. 05 мин. по 4 ч. 20 мин. им с участием двух понятых Свидетель №6, Свидетель №7, защитника Бобровой Н.В. у подозреваемого ФИО4 изъяты сотовый телефон марки «Fly» IMEI № и №, сотовый телефон «Nokia» IMEI № и №. Перед производством выемки он разъяснил права всем участникам, рассказал порядок производства следственного действия. Указанные выше сотовые телефоны ФИО4 в ходе выемки выдал добровольно. Пояснить, откуда у него эти сотовые телефоны, ФИО4 отказался. Он составил протокол выемки, который прочитали все участники, и расписались в нем, в том числе ФИО4 и его защитник. Какие-либо заявления в ходе выемки, а также замечания к протоколу выемки от участников следственного действия (в том числе и от ФИО4) не поступили. Все, что напечатано в протоколе выемки, соответствует действительности. Подпись от его имени в данном протоколе выполнена им. Изъятые телефоны в присутствии всех участников следственного действия он упаковал в пакет, горловину которого перевязал нитью, нить оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались понятые, ФИО4, защитник Боброва Н.В. и он (следователь). Позже в ходе расследования уголовного дела после осмотра изъятых у ФИО4 сотовых телефонов он предъявил их для опознания потерпевшему потерпевший №1, который уверенно их опознал как похищенные у него 26.08.2016. Данные телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и хранятся у потерпевшего. 

- кроме того, им совершались следующие действия:

1) составлен протокол выемки от 27.08.2016, согласно которому следователем Свидетель №5 у подозреваемого ФИО4 изъяты сотовый телефон «Fly» имей-код № и № и сотовый телефон марки «Nokia» имей-код № и №;

2) составлен протокол осмотра предметов от 27.08.2016, согласно которому следователем Свидетель №5 осмотрены телефоны, изъятые у подозреваемого ФИО4 27.08.2016: сотовый телефон марки «Fly» модель «DS120+» имей-код № и №; сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТV E72+ CRNEL» имей-код № и №;

3) издано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2016, согласно которому следователем Свидетель №5 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств телефоны, изъятые у подозреваемого ФИО4 27.08.2016: сотовый телефон марки «Fly» модель «DS120+», сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТV E72+ CRNEL»;

4) самих телефонов, изъятых у подозреваемого ФИО4 27.08.2016, имеющих имей-коды: первый - № и №, второй - № и №;

5) приобщено заключение эксперта № 3223/3-1 от 04.04.2017, согласно которому предметом оценки выступили телефоны, изъятые у подозреваемого ФИО4 27.08.2016: мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №, он пояснил следующее:

27.08.2016 у подозреваемого ФИО4 он изъял два телефона: 

1) первый телефон - мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №. Данный телефон в протоколе выемки он записал как сотовый телефон «Fly» имей-код № и №. В протоколе осмотра он зафиксировал сведения об этом телефоне как сотовый телефон марки «Fly» модель «DS120+» имей-код № и №. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2016 этот телефон он записал как сотовый телефон марки «Fly» модель «DS120+». Именно этот телефон в заключении эксперта № 3223/3-1 от 04.04.2017 обозначен как мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №. Ошибок им не допущено.

2) второй телефон - мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №. Данный телефон в протоколе выемки он записал как сотовый телефон марки «Nokia» имей-код № и №. Несмотря на то, что на корпусе телефона не было зафиксировано фирменного наименования «Nokia», наименование марки изъятого телефона в протоколе он записал как «Nokia» потому, что именно такую модель телефона (по внешнему виду) выпускает фирма «Nokia». В протоколе осмотра он зафиксировал сведения об этом телефоне как сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТV E72+ CRNEL» имей-код № и №. В протоколе осмотра он ошибочно указал наименование модели телефона как «CRNEL», вместо «CRTEL». Он ошибся в одной букве. Кроме того, в протоколе осмотра, несмотря на то, что на корпусе телефона не было зафиксировано фирменного наименования «Nokia», наименование марки изъятого телефона он записал как «Nokia» потому, что: во-первых, именно такую модель телефона (по внешнему виду) выпускает фирма «Nokia»; во-вторых, при вводе в поисковую строку телекоммуникационной сети Интернет наименования модели «CRTEL TV E72++» появляется телефон марки «Nokia» «CRTEL TV E72++» и его внешний вид соответствует изъятому телефону; в-третьих, на аккумуляторе данного телефона имеется надпись «Nokia» (на второй и пятнадцатой строках сверху). В протоколе осмотра он записал, что «возле аккумуляторной батареи присутствует наклейка, на которой имеется …. название сотового телефона «Nokia», имея ввиду надписи на самом аккумуляторе. Возможно, изъятый телефон является «копией» телефона марки «Nokia», но в связи с отсутствием специальных знаний в этой сфере, категорично утверждать этого он не может. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2016 этот телефон он записал как сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТV E72+ CRNEL», допустив те же ошибки, указанные им выше.

В настоящее время он утверждает, что им у подозреваемого ФИО4 изъяты именно те телефоны, которые выступали объектами экспертного исследования товароведческой экспертизы и по которым дано заключение № 3223/3-1 от 04.04.2017. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании о том, что 27.08.2016 он участвовал в следственных действиях в качестве понятого вместе с другом детства Свидетель №7 Произошло это при следующих обстоятельствах: ночью 27.06.2017, точнее под утро (более точное время не помнит), когда он вместе с Свидетель №7 сидели на лавочке в парке «Орленок», расположенном на улице Чайковского г. Воронежа, к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились и вместе сотрудником полиции прошли в отдел полиции № 6, расположенный на ул. Чайковского г. Воронежа. В кабинете следователя (номер кабинета не помнит) также находились незнакомый ему мужчина, как он понял задержанный (как указано в протоколе его данные – ФИО4), его адвокат (женщина). Следователь объяснил, что у ФИО4 при себе находятся два сотовых телефона (как указано в протоколе - «Fly» и «Nokia»), которые он желает добровольно выдать следователю, что с их участием будет производиться выемка. Также им как понятым следователь разъяснил права. После этого ФИО4 сам выдал находящиеся при нем два сотовых телефона – один телефон марки «Fly», один телефон марки «Nokia». Откуда у него эти телефоны, ФИО4 не пояснял. Где именно они у него находились, он не помнит. В его присутствии следователь просмотрел IMEI этих телефонов. Изъятые телефоны следователь упаковал в пакет, опечатал его, на бирке они расписались. После этого следователь составил протокол, который они прочитали, и поставили в нем свои подписи. Протокол читали все, кто участвовал в следственном действии, и расписались в нем тоже все участники. В протоколе было все верно записано, так, как происходило на самом деле. Единственная техническая ошибка допущена в протоколе выемки – это адрес регистрации Свидетель №7 Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Все остальное в протоколе выемки верно. Подписи от его имени выполнены им;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании о том, что он участвовал в следственных действиях в качестве понятого 27.08.2016 вместе с другом Свидетель №6 Ночью 27.06.2017 или утром он с Свидетель №6 находился в парке «Орленок» на улице Чайковского г. Воронежа. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились и вместе сотрудником полиции прошли в отдел полиции № 6 по ул. Чайковского, д. 3 г. Воронежа. В кабинете следователя находился незнакомый мужчина, задержанный (в протоколе его данные – ФИО4), а также адвокат задержанного (женщина). Следователь пояснил, что у задержанного при себе два сотовых телефона (как указано в протоколе - «Fly» и «Nokia»), которые он желает добровольно выдать, что изъятие будет происходить с их участием. Также следователь разъяснил им права. Затем ФИО4 выдал телефон марки «Fly», телефон марки «Nokia». Откуда они у него, ФИО4 не пояснял. Следователь просмотрел IMEI этих телефонов, упаковал изъятое в пакет, опечатал его, на бирке они расписались. Затем следователь составил протокол, который они прочитали и расписались. Протокол прочитали все участники и расписались тоже все. В протоколе было все верно записано. Единственная ошибка - это адрес его регистрации дома – 141 вместо 143. 

-заявлением потерпевший №1 от 26.08.2016 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.08.2016 примерно в 03 часа 30 минут на 

<

адрес>, причинив телесные повреждения, открыто похитили у него деньги в сумме 12 000 рублей, два мобильных телефона и обручальное кольцо (т. 1 л.д. 38, 45).

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.08.2016, согласно которому потерпевший потерпевший №1 уверенно опознал ФИО3 как мужчину, который 26.08.2016 примерно в 03.30 возле гаражей, расположенных на расстоянии 100 м от 

<

адрес>, совместно с другим мужчиной причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 01.12.2016, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.08.2016, согласно которому потерпевший потерпевший №1 уверенно опознал ФИО4 как мужчину, который 26.08.2016 примерно в 03.30 возле гаражей, расположенных на расстоянии 100 м от 

<

адрес>, совместно с другим мужчиной причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от 01.12.2016, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 138-142);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2016, согласно которому свидетель Свидетель №1. опознал ФИО3 как мужчину, который примерно 2,5 месяца назад приходил в ломбард 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью продажи золотого изделия; в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность, он через некоторое время пришел со своим другом, имеющим паспорт, у которого было куплено принесенное им золотое изделие (т. 2 л.д. 11-14);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от 14.12.2016, содержащий показания Свидетель №1, согласно которым именно ФИО3 в конце августа 2016 года приходил в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью продажи золотого изделия. Сначала ФИО3 пришел один. Так как в ломбарде покупают товары только у лиц, имеющих документы, удостоверяющих личность, то ФИО3 ушел в связи с отсутствием у него таких документов. Через некоторое время ФИО3 пришел со своим другом, имеющим паспорт, у которого было куплено золотое изделие. (т. 2 л.д. 23-25);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от 28.01.2017, (т. 2 л.д. 146-149);

-протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2016, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО3 как мужчину, который примерно в августе 2016 года приходил в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью продажи золотого обручального кольца 583 пробы; в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность, он через некоторое время пришел со своим другом, имеющим паспорт, у которого было куплено принесенное им золотое кольцо; именно ФИО3 передал ей кольцо, именно ФИО3 разрешил ей кусачками перекусить кольцо с целью проверки подлинности металла. (т. 2 л.д. 15-18);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2. и обвиняемым ФИО3 от 19.12.2016, содержащий показания Свидетель №2., согласно которым именно ФИО3 в конце августа 2016 года приходил в ломбард 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью продажи золотого изделия. Сначала ФИО3 пришел один. Так как в ломбарде покупают товары только у лиц, имеющих документы, удостоверяющих личность, то ФИО3 ушел в связи с отсутствием у него таких документов. Через некоторое время ФИО3 пришел со своим другом, имеющим паспорт, у которого было куплено золотое изделие. Изделие представляло собой золотое кольцо средней толщины, большого размера. ФИО3 разрешил ей кольцо перекусить кусачками, чтобы проверить подлинность металла, что она и сделала. За кольцо она передала ФИО3 деньги в сумме около 3000 руб., точной суммы не помнит. (т. 2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 29.08.2016, согласно которому:

1) у потерпевший №1 29.08.2016 выявлены следующие телесные повреждения

<

данные изъяты>

2) телесные повреждения причинены действием тупого предмета; некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких; кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно, в сочетании с ударным воздействием;

3) телесные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 2-3 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»;

4) телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

5) в области головы потерпевший №1 обнаружено 8 повреждений. (т. 3 л.д. 160-163);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 без участия специалиста, согласно которому около здания ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль №, которым управлял потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 54-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 с участием специалиста, согласно которому в ходе осмотра автомобиля № (которым управлял потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления), стоящего около здания по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы рук: с правой передней двери с внешней стороны, с правой передней двери с внутренней стороны, с правой задней двери с внешней стороны, с правой задней двери с внутренней стороны, с багажника с внешней стороны, откопированные на пять липких лент (т. 1 л.д. 57-62, т. 3 л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 с участием специалиста, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 100 м от 

<

адрес> (на который указал заявитель потерпевший №1 как на место совершения в отношении него преступления), обнаружены и изъяты следы рук с поверхности мебельной дверцы, лежащей на земле, откопированные на две липкие ленты (т. 1 л.д. 63-66, 69, т. 3 л.д. 200);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 201);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 444 от 02.02.2017, согласно которому след руки, откопированный на отрезок ленты 1 на листе бумаги I, изъятый в ходе осмотра автомобиля №, расположенного около 

<

адрес>, образован ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3 (т. 3 л.д. 195-198);

- протоколом выемки от 27.08.2016, согласно которому 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4 изъяты два телефона, которые обозначены как сотовый телефон «Fly» IMEI №, №; сотовый телефон «Nокia» IMEI №, № (т. 3 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2016 и иллюстрированная таблица к нему, согласно которым в ходе осмотра изъятых 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4 двух телефонов зафиксированы следующие наименования марок, моделей и имей-кодов: сотовый телефон «Fly» модель «DS120+» MEI №, №; сотовый телефон «Nокia» модель «TV E72+CRNEL» IMEI №, № (т. 3 л.д. 88-90, 91-93);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.08.2016, согласно которому потерпевший потерпевший №1 опознал как похищенный у него 26.08.2016 возле гаражей на расстоянии 100 м от 

<

адрес> телефон, изъятый 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4, обозначенный как сотовый телефон «Nокia» модель «TV E72+CRNEL» (т. 3 л.д. 94-97);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 27.08.2016, согласно которому потерпевший потерпевший №1 опознал как похищенный у него 26.08.2016 возле гаражей на расстоянии 100 м от 

<

адрес> телефон, изъятый 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4, обозначенный как сотовый телефон «Fly» модель «DS120+» (т. 3 л.д. 98-101);

-протоколом осмотра предметов от 05.04.2017, согласно которому в ходе дополнительного осмотра уточнены следующие наименования марок, моделей и имей-кодов двух телефонов, изъятых 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4:

1) мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, 

2) мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №; на 2 и 15 строках текста, имеющегося на аккумуляторной батарее, имеется надпись «nокia» (т. 5 л.д. 69-71);

- постановлением от 06.04.2017, согласно которому:

1) точные наименования похищенных у потерпевшего потерпевший №1 телефонов: мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №;

2) из-за неточности написания (что установлено в ходе расследования) принято решение считать в процессуальных документах материалов уголовного дела №, содержащих сведения о наименовании похищенных у потерпевшего потерпевший №1 телефонов - сотовый телефон марки «Fly» модель «DS120+», сотовый телефон марки «Nokia» модель «ТV E72+ CRNEL», как - мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и № (т. 5 л.д. 80-81);

- вещественными доказательства – телефонами, изъятыми 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4: 1) мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, 2) мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №. (т. 5 л.д. 85-86, 87-88, 89);

- заключением эксперта № 3223/3-1 от 04.04.2017, согласно которому:

1) стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и № с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) в ценах, действовавших на момент хищения (26.08.2016), составляла 777 руб.,

1) стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и № с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) в ценах, действовавших на момент хищения (26.08.2016), составляла 1290,6 руб. (т. 5 л.д. 44, 45, 46, 47, 48-51, 52-53);

- протоколом выемки от 29.08.2016, согласно которому 29.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у потерпевшего потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Nокia» в корпусе черного цвета IMEI № (телефон передан потерпевший №1 преступником 26.08.2016) с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № (сим-карта принадлежит потерпевший №1 и вставлена в телефон преступником 26.08.2016) (т. 3 л.д. 106-108);

-протоколом осмотра предметов от 29.08.2016 и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым 29.08.2016 осмотрен изъятый в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у потерпевшего потерпевший №1 сотовый телефон «Nокia» в корпусе черного цвета IMEI № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № (т. 3 л.д. 109-110, 111-112);

-вещественными доказательствами - сотовый телефон «Nокia» в корпусе черного цвета IMEI № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, изъятые 29.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у потерпевшего потерпевший №1 (т. 3 л.д. 113, 114);

-протоколом выемки от 24.01.2017, согласно которому 24.01.2017 в помещении ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят оригинал договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) (т. 3 л.д. 123-125);

-протоколом осмотра документов от 24.01.2017, согласно которому 26.08.2016 осмотрен оригинал договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), изъятый 24.01.2017 в ходе производства выемки в помещении ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>т. 3 л.д. 126-128);

-вещественным доказательством - договором купли продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), изъятый 24.01.2017 в ходе производства выемки в помещении ломбарда ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>т. 3 л.д. 129, 130);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы подписей на 2-х листах (т. 2 л.д. 151-152, 153, 154);

- заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы при МЮ России № 789/4-1 от 08.02.2017 с подпиской эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в экземпляре договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № Д № между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 от 26.08.2016 в графах «Продавец» и «Товар передал:», выполнены самим ФИО4 (т. 3 л.д. 223, 224-25);

- сведениями, представленными Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5345 от 29.11.2016), согласно которым абонентский № зарегистрирован на потерпевшего потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации 14.06.2007 (т. 3 л.д. 135);

- сведениями, представленными Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5346 от 29.11.2016), согласно которым:

1) абонентский № зарегистрирован на потерпевшего потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации 14.06.2007;

2) телефон с IMEI: № (мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» с таким IMEI похищен у потерпевшего потерпевший №1 и изъят в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО4):

-26.08.2016 в период с 10 ч. 18 мин. по 16 ч. 02 мин. использовался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

-26.08.2016 в период с 19 ч. 21 мин. по 23 ч. 40 мин. использовался с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

3) телефон c IMEI 86272101040498 (мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» c таким IMEI похищен у потерпевшего потерпевший №1 и изъят в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО4) 26.08.2016 в период с 06 ч. 33 мин. по 19 ч. 51 мин. использовался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 136);

-сведениями, представленными Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5344 от 29.11.2016), согласно которым телефон с № (сотовый телефон «Nокia» с IMEI № передан потерпевшему потерпевший №1 лицом, напавшим на него, и изъят в ходе производства выемки у потерпевшего потерпевший №1) использовался с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 142);

-протоколом осмотра документов от 28.12.2016, согласно которому осмотрены:

1) детализация соединений с указанием IMEI и адресов базовых станций по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5345 от 29.11.2016) на одном листе, согласно которой 26.08.2016 на абонентский номер + № зарегистрированный на потерпевшего потерпевший №1, IMEI № в 8 ч. 27 мин. и в 9 ч. 27 мин. поступили входящие SMS с абонентского номера № зарегистрированного на ФИО2; в период времени с 12 ч. 44 мин. до 12 ч. 49 мин. 26.08.2016 в 8 ч. 27 мин. и в 9 ч. 27 мин. абонент № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

2) детализация соединений по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5346 от 29.11.2016) на одном листе, согласно которой 26.08.2016 на абонентский номер + № зарегистрированный на потерпевшего потерпевший №1, IMEI № в 8 ч. 27 мин. и в 9 ч. 27 мин. поступили входящие SMS с абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2; в период времени с 12 ч. 44 мин. до 12 ч. 49 мин. 26.08.2016 в 8 ч. 27 мин. и в 9 ч. 27 мин. абонент № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

3) детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3246 от ДД.ММ.ГГГГ) на одном листе, согласно которой:

-абонентский № зарегистрирован на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>; паспорт № выдан 15.04.2013 ОУФМС России по Воронежской области; дата активации: 15.05.2014 в 11:44:26; 

-26.08.2016 зафиксированы соединения абонентского номера №, использовавшегося устройством мобильной связи с IMEI №, с абонентским номером № (который зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- в 00 ч. 58 мин. – адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 13 мин. - адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 31 мин. - адрес базовой станции, обслуживающей абонента № 

<

адрес>, западная окраина села, опора ПАО «МегаФон»; 

- в 01 ч. 41 мин. - адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>, западная окраина села, опора ПАО «МегаФон»; 

- в 01 ч. 48 мин. - адрес базовой станции, обслуживающей абонента № 

<

адрес>, 700 метров севернее восточной окраины села; 

- в 01 ч. 49 мин. - адрес базовой станции, обслуживающей абонента № 

<

адрес>, 700 метров севернее восточной окраины села; 

-26.08.2016 в 05 ч. 03. мин. зафиксировано соединение абонентского номера № использовавшегося устройством мобильной связи с IMEI №, с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес> 

4) детализация соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по IMEI: № за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5344 от 29.11.2016) на трех листах, согласно которой в период с 12 часов 26 минут 25.08.2016 по 4 ч. 31 мин. 26.08.2016 устройством мобильной связи с IMEI: №то есть сотовым телефоном «Nокia» в корпусе черного цвета, который потерпевшему потерпевший №1 передал преступник, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего потерпевший №1) использовался один абонентский номер: +№, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в указанный период зафиксированы следующие соединения абонентского номера +№, использовавшегося устройством мобильной связи с IMEI: №: 

- в 00 ч. 58 мин. - входящий звонок с абонентского номера №, (зарегистрированного на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 13 мин. – исходящий звонок на абонентский №, (зарегистрированный на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 31 мин. - исходящий звонок на абонентский № (зарегистрированный на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента +№ 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 41 мин. - исходящий звонок на абонентский № (зарегистрированный на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента +№: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 48 мин. - входящий звонок с абонентского номера № (зарегистрированного на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента №: 

<

адрес>; 

- в 01 ч. 49 мин. - исходящий звонок на абонентский № (зарегистрированный на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес базовой станции, обслуживающей абонента +№: 

<

адрес>. 

- в период с 2 ч. 09 мин. по 4 ч. 31 мин. 26.08.2016 зафиксировано 12 соединений абонентского номера 

<

***> (зарегистрированного на ФИО3) с абонентским номером №зарегистрированным на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); адреса базовых станций, обслуживающих 26.08.2016 абонентский номер +№: в 3 ч. 25 мин. – 

<

адрес>; в 3 ч. 28 мин., 4 ч. 15 мин., 4 ч. 17 мин., 4 ч. 30 мин., 4 ч. 31 мин. – 

<

адрес>. 

5) детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, использовавшими IMEI: № (то есть сотовым телефоном «Nокia» в корпусе черного цвета, который потерпевшему потерпевший №1 передал преступник, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего потерпевший №1) в сети Кавказского филиала ПАО «МегаФон», представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3245 от 25.11.2016) на одном листе, согласно которой 26.08.2016 в период с 5 часов 03 минут по 10 часов 12 минут устройством мобильной связи с IMEI: № использовался один абонентский номер: №, (зарегистрированный на потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>; паспорт № выдан 15.04.2013 ОУФМС России по Воронежской области); в указанный период (26.08.2016 с 5 часов 03 минут по 10 часов 12 минут) зафиксировано 4 соединения абонентского номера +№, использовавшегося устройством мобильной связи с IMEI: №; адреса базовых станций, обслуживающих 26.08.2016 абонентский номер №, использовавшийся устройством мобильной связи с IMEI №: в 5 ч. 03 мин. – 

<

адрес>; в 09 ч. 53 мин., 10 ч. 02 мин., 10 ч. 07 мин. – 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 143-148);

- вещественными доказательствами, к которым относятся:

-детализация соединений с указанием IMEI и адресов базовых станций по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5345 от 29.11.2016) на одном листе;

-детализация соединений по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5346 от 29.11.2016) на одном листе;

-детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3246 от 25.11.2016) на одном листе;

-детализация соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по IMEI: № за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5344 от 29.11.2016) на трех листах;

-детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, использовавшими IMEI: № в сети Кавказского филиала ПАО «МегаФон», представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3245 от 25.11.2016) на одном листе (т. 3 л.д. 149-150);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности подсудимых в совершённом ими преступлении.

Показания ФИО3, данные им в судебное заседании и показания ФИО4, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего потерпевший №1, опровергаются всей совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. К утверждению ФИО3 о том, что золотое кольцо, сданное подсудимыми в ломбард, принадлежит ему, суд относится критически, так как никаких документов, подтверждающих это, ни во время предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства не представлены. Кроме того, при описании вышеуказанного кольца, ФИО3 дает противоречивые показания, которые по пробе и весу не соответствует характеристикам кольца, сданного подсудимыми в ломбард. 

Напротив, показания потерпевшего потерпевший №1, данные им во время предварительного следствия и в судебном заседании являются полными, последовательными и логичными.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «опийная наркомания».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, а также наличие ряда хронических заболеваний.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, по месту военной службы характеризовался положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «опийная наркомания».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом», а также наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд считает обоснованным назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, а применение ст. 73 УК РФ – нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для изменения подсудимым указанной категории, совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Исковые требования потерпевшего потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21.12.2017 года, засчитав в него срок задержания и домашнего ареста с 26.08.2016 года по 20.12.2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 21.12.2017 года, засчитав в него срок задержания и заключения под стражу с 27.08.2016 года по 20.12.2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей и моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) мобильный телефон сотовой связи марки «CRTEL» модели «TV E72++» имей-код № и №, изъятый 27.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4, хранящийся у потерпевшего – оставить у потерпевший №1 

2) мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS120+» имей-код № и №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у подозреваемого ФИО4, хранящийся у потерпевшего – оставить у потерпевший №1 

3) сотовый телефон «Nокia» в корпусе черного цвета IMEI № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, изъятые 29.08.2016 в ходе производства выемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в каб. 10 у потерпевшего потерпевший №1, хранится в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу - вернуть ФИО3;

4) оригинал договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 26.08.2016 между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), изъятым в ходе производства выемки 24.01.2017 в помещении ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле;

5) детализацию соединений с указанием IMEI и адресов базовых станций по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5345 от 29.11.2016) - хранить при уголовном деле;

6) детализацию соединений по № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5346 от 29.11.2016) - хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 149-150);

7) детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 23 часов 25.08.2016 по 10 часов 26.08.2016, представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3246 от 25.11.2016) на одном листе - хранить при уголовному деле (т. 3 л.д. 149-150);

8) детализацию соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по IMEI: № за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, представленная Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 5344 от 29.11.2016) на трех листах - хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 149-150);

9) детализацию соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 12 часов 25.08.2016 по 12 часов 26.08.2016, использовавшими IMEI: № в сети Кавказского филиала ПАО «МегаФон», представленная Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх. № ВО/16-3245 от 25.11.2016) на одном листе - хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 149-150). 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Петин И.Б.