Гражданское дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Боранбаевой К.Б.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Арсланова Д.Н., представителя ответчиков по доверенности адвоката Джуманьязова М.К., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды. 

В обоснование иска указала, что истец - ФИО4, как председатель Крестьянско-фермерского хозяйства «Искандер» (далее по тексту (КФХ «Искандер») с согласия арендодателя – администрация МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 

<

адрес>, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за № арендует земельный участок общей площадью в 570 (пятьсот семьдесят) гектаров с кадастровым номером №, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 

<

адрес> РД из категории земель сельскохозяйственного назначения (пашня), для производства сельскохозяйственной продукции. Весной 2018 года жители села Орта-

<

адрес> РД:1. ФИО5, 2.ФИО6, 3.ФИО7, 4.ФИО8, 5.ФИО9, 6.ФИО10, 7.ФИО11, 8.ФИО12, 9.ФИО13, 10.ФИО14, 11.ФИО15, 12.ФИО16, 13.ФИО17, 14.ФИО18, 15.ФИО19, 16.ФИО20, без ведома арендодателя – администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 

<

адрес> РД и пользователя земельным участком – субарендатора ФИО4, не имея каких-либо соответствующих документов, самовольно распахали каждый по 20 гектаров пашни на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемых моей доверительницей, и засеяли их разными сельскохозяйственными культурами и пользуются ими по сегодняшний день. Истец - ФИО4 намеривалась использовать по назначению арендуемый ею земельный участок (пашни) площадью в 570 гектаров, а именно засеять их озимой пшеницей. Осенью 2017 года истец, наняла трактористов и вспахала арендуемый ею земельный участок, заплатив за работу по 1 500 рублей за вспашку одного гектара земли. Она подготовила землю для проведения весенних работ и на проведение указанных полевых работ потратила в общем итоге 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяча) рублей (570 га х 1 500 рублей = 855 000 рублей). В мае месяце 2018 года она намеривалась продолжить проведение сельскохозяйственных работ на арендуемом ею участке, а именно провести культивирование, чтобы подготовить почву к осеннему посеву озимой пшеницы, для чего наняла людей и технику. Однако вышеуказанные лица – ответчики, собравшись вместе физически препятствовали проведению указанных сельскохозяйственных работ, арендуемом ФИО4 земельном участке, угрожая физической расправой трактористам, в случае если они будут проводить работы на указанном земельном участке. В конечном итоге они своими действиями не позволили своевременно провести культивирование земельных угодий, соответственно пашни, арендуемые ФИО4, не были подготовлены к осеннему посеву озимой пшеницы. Своими незаконными действиями, выразившиеся в самовольном захвате земельных участков и в физическом препятствовании проведению сельскохозяйственных работ вышеуказанные лица напрямую нарушили и нарушают права моей доверительницы в пользовании земельным участком, которую она арендует на законных основаниях. По поводу незаконных действий ответчиков ФИО4 обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> РД и главе администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» с заявлениями. Однако ни глава сельской администрации ФИО35, ни правоохранительные органы не предприняли или не смогли предпринять своевременные меры по устранению препятствий в пользовании ФИО4 арендуемым ею земельным участком. Необходимые сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке не были проведены, то есть земля осталась не подготовленной к посеву озимой пшеницы, следовательно, засеять пашни пшеницей осенью 2018 года истцом не представляется возможным. И конечным последствием, указанных выше незаконных действий ответчиков является то, что моя доверительница - ФИО4 летом 2019 года не сможет получить урожай озимой пшеницы с земельного участка общей площадью в 570 (пятьсот семьдесят) гектаров, то есть она из-за незаконных действий ответчиков не сможет получить выгоду, которую она намеривалась получить в результате продажи выращенной пшеницы (упущенная выгода). Согласно справки, выданного МКУ УСХ администрации МО «

<

адрес>» на производство зерновых культур (озимая пшеница) средние районные расходы составляют 19 664 (девятнадцать тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля на один гектар, а урожайность озимой пшеницы за 2016-2017 годы составляет 25,3 центнера с одного гектара, средняя стоимость 1 центнера зерна пшеницы составляет 920 рублей, а 1 килограмма зерна 9,20 (девять рублей двадцать копеек). И исходя из указанных затрат и средней урожайности озимой пшеницы, размер упущенной выгоды истца ФИО4, из-за незаконных действий ответчиков составляет: - 570 га х 19 664 рублей = 11 208 480 рублей – расходы на производство пшеницы на всей площади арендуемого земельного участка; - 570 га х 25.3 ц/га = 14 421 центнеров – размер урожая пшеницы с 570 га земельного участка; - 14 421 центнера х 100 кг = 1 442 100 кг – размер урожая пшеницы с 570 га земельного участка в килограммах; -1 442 100 кг х 9,20 рублей = 13 267 320 рублей – стоимость всего урожая пшеницы с 570 га земельного участка; -13 267 320 рублей – 11 208 480 рублей = 2 058 840 рублей – прибыль от продажи зерна (упущенная выгода); - 2 058 840 рублей + 855 000 рублей = 2 913 840 рублей – размер упущенной прибыли и расходов на вспашку 570 гектаров пашни, из которых: 570 гектаров – площадь земельного участка, арендуемого истцом - ФИО4; 19 664 рубля – расходы на производство зерновых культур (озимой пшеницы) на 1 (один) гектар земельного участка; 25,3 центнера – средняя урожайность зерна с одного гектара земельного участка; 850 000 рублей – затраты на вспашку 570 гектаров пашни; 9,20 рублей – стоимость одного килограмма зерна пшеницы. С учетом того, что каждый из 16 человек ответчиков незаконно, не имея каких-либо соответствующих документов заняли по 20 гектаров земли, арендуемых истцом ФИО4, препятствуют ей в пользовании арендуемым земельным участком, то размер причиненного ущерба истцу каждым из них составляет 182 115 рублей (2 913 840 рублей : 16 человек = 182 115 рублей). Доказательством того, что ответчики незаконно и самовольно, без ведома собственника и арендатора заняли земельный участок площадью по 20 гектаров каждый в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 

<

адрес> РД, арендуемых истцом ФИО4, являются постановления о назначении административного наказания всем ответчикам за административное правонарушение, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка) (копии постановлений прилагаются к заявлению). Истец - ФИО4 для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО22, и оплатила его услуги в размере 80 000 (восьмидесяти тысяча) рублей. В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полномочия своего представителя оформила в нотариальной конторе доверенностью, оплатив за услуги нотариуса 500 (пятьсот) рублей. В пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы превышающий 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, то есть по данному иску необходимо оплатить государственную пошлину в размере не менее 73 200 рублей, что является для истца ФИО4 значительной суммой. Нынешнее материальное положение не позволяет ей сразу же оплатить указанную сумму государственной пошлины, так как по вине ответчиков она понесла расходы на вспашку пашни в 570 гектаров в размере 855 000 рублей, которые как оказывается были потрачены ею без какой-либо пользы для себя. По ходатайству истца оплата государственной пошлины согласно ст.64 НК РФ может быть отсрочена до окончания рассмотрения искового заявления судом и вынесения им решения по нему. В статье 98 ГПК РФ законодателем определено, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в пользу истца ФИО21 понесенные ею растраты на вспашку пашни общей площадью в 570 гектаров в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяча) рублей и упущенную выгоду в размере 2 058 840 (два миллиона пятьдесят восемь тысяча восемьсот сорок) рублей (2 058 840 руб. + 855 000 рублей = 2 913 840 рублей, а именно с каждого по 182 115 (сто восемьдесят две тысяча сто пятнадцать) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в пользу истца ФИО21, понесенные ею судебные расходы 80 000 (восемьдесят тысяча) рублей – услуги представителя и 500 (пятьсот) рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности. Отсрочить истцу ФИО4 уплату государственной судебной пошлины по исковому заявлению до окончания судебного разбирательства. Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 государственную судебную пошлину в размере предусмотренного статьей 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности адвокат ФИО29 Д.Н. отказался от заявленных исковых требований к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, просьб об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, просьб об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО22, действующий на основании доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по существу дела показал, что в 1 пункте искового заявления, где они просят взыскать причиненный ущерб и упущенную выгоду солидарно, имеется в виду персонально с каждого ответчика – именно в размере 182115 рублей. Общую сумму причиненного ущерба и упущенной выгоды, составляющей 2913840 рублей он поделил на 16 человек, проходящих в качестве ответчиков по данному делу. Также, согласно ст. 98 ГПК, суд при вынесении решения в пользу стороны, вправе удовлетворить судебные расходы другой стороне, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей за оформление доверенности на своего представителя, а также сумму госпошлины, размер которой будет определен исходя из той взыскиваемой суммы, которая будет удовлетворена судом. 

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО8 представили в суд возражение, в котором указали, что заявленные исковые требования не признают полностью по следующим основаниям: истцом предъявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды с ответчиков мотивированы тем, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 арендовала земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 570га., с кадастровым номером 05:03:000007:918, для производства сельскохозяйственной продукции. Истец намеревалась засеять вышеуказанный земельный участок озимой пшеницей осенью 2018 года, для чего осенью 2017 года ею была нанята сельскохозяйственная техника для вспашки земли. Однако к использованию участка истец не смогла приступить, поскольку ответчики без согласия истца заняли арендуемый истцом земельный участок весной 2018 года, засеяв на нём разные сельскохозяйственные культуры, в связи с чем, истцом не будет получен урожай летом 2019 выгода и будет упущена выгода в размере 2913 840 рублей, из расчета: (570га х 25,3 ц/га) х 100кг. х 9,20 руб. + (570га х 1500 рублей) - (570га х 19664руб) = 2913840 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, где: - 570га. это общая площадь земельного участка, - 25,3 ц/га это урожайность озимой пшеницы за 2016-2017 годы, - 100 кг. это количество веса в одном центнере, - 9,20 рублей это средняя стоимость 1 кг зерна, - 1500 рублей это уплаченная денежная сумма за вспашку 1го гектара земли, - 19664 рублей это средние районные расходы на производство одного гектара озимой пшеницы. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В данном случае наличие убытков истица связывает с тем, что не сможет получить доходы от реализации озимой пшеницы урожая лета 2019 года. При этом, не имея достоверных доказательств, предполагаемого дохода в 2019 году. Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов в будущем первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 11 данного Постановления указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее ее возмещения, а именно: предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что осенью 2017 года истица наняла сельскохозяйственную технику для производства вспашки земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 несостоятельны, истицей не представлено обоснованных доказательств по данным доводам. А договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в 2017 году истица не имела, ни каких прав, и обязанностей по вышеназванному земельному участку. Величина предполагаемого дохода в 2019 году была определена ФИО4 на основании данных полученных из МКУ УСХ администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан на 2018 год. При этом, сведений о действиях направленных на предпосевные работы, на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000007:918 и на сам сев озимой пшеницы осенью 2018 года, заключенных истицей договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере истицей не представлено. Заявленный ФИО4 размер ущерба не подтвержден доказательствами по делу, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер причиненных ей убытков. Представленные истицей доказательства, носят вероятностный характер и не подтверждают действительный размер ущерба. Требуемый размер упущенной выгоды ФИО4 не является обоснованным, поскольку ею не представлено каких либо достоверных доказательств, а также надлежащего экономического и агрономического анализа, без учета погодных условий, количества вносимых удобрений и агрохимикатов, эффективности используемой агротехники, квалификации специалистов и т.д. которые свидетельствовали бы о возможном извлечении прибыли в будущем в результате использования земельного участка при обычных условиях гражданского оборота. Представленные доказательства истцом свидетельствующие о факте занятия участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 и использования в своей хозяйственной деятельности ответчиками, о возникновении у истца убытков по заявленным ею основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды), очевидно, свидетельствовать не могут. Так как, согласно постановлениям о назначении административного наказания, ответчики были привлечены за административное правонарушение, выразившееся в занятие ими частей земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918. Согласно содержанию данных постановлений общая площадь занятого земельного участка составляет 200га., из расчета: 30га. (одно постановление) + 20га. х 6 (шесть постановлений) + 10га. х 4 (четыре постановления) + 2га. х 5 (пять постановлений) = 200га. Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. И при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, просят суд заявленные исковые требования ФИО23 к ФИО5, Э.А.МБ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 заявленные исковые требования ФИО4 не признал, по существу пояснил, что является жителем 

<

адрес> РД, является членом инициативной группы. О том, что ФИО4 арендует 570 гектаров земельного участка, ему известно. Однако на данном земельном участке он ничего не сажал, в представленных материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. О том, что жители 

<

адрес> самовольно заняли и захватили данный земельный участок, ему не известно, и он в этом участия не принимал. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, считает незаконным, постановление он обжаловал в районный суд РД, его жалобу не удовлетворили, однако он обжаловал его в Верховный суд РД в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 заявленные исковые требования также не признала, по существу пояснила, что на земельном участке, арендуемого ФИО4, ни одного гектара она не посадила, она даже не знает, где находится данное поле. Она является членом комиссии инициативной группы, цель создания которой была - перепроверить законность оформления договоров у крупных арендаторов, включая и членов семьи ФИО59. Глава местной администрации, пользуясь своими служебными полномочиями, полностью обеспечил земельными участками свою семью, а также родственников. Считает, что причина именно в этом, почему ее привлекли по данному делу в качестве ответчика, а также ранее в отношении нее составляли протокол об административном правонарушении. О составлении в отношении нее протокола она узнала намного позже, ее об этом никто не уведомил. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, по существу пояснил, что также является членом комиссии инициативной группы, но никому не препятствовал в посадке данного земельного участка. Постановление о привлечении его к административной ответственности он обжаловал в Верховный суд РД в порядке апелляционного производства. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 заявленные исковые требования ФИО4 также не признала, по существу пояснила, что на земельном участке, арендуемого ФИО4, ни одного гектара не посадила, так как у нее нет таких материальных возможностей, не препятствовала в пользовании данным участком и не пользовалась этим участком.. Предполагает, что ФИО4 подала на нее иск в суд, так как в 2018 году ФИО59 проиграла в рассмотрении другого дела у судьи Ногайского районного суда ФИО36, предоставив свои подложные документы. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она обжаловала в Верховный суд РД в порядке апелляционного производства. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, по существу пояснила, что также является членом комиссии инициативной группы, но никому не препятствовал в посадке и пользовании данного земельного участка. Глава местной администрации, пользуясь своими служебными полномочиями, полностью обеспечил земельными участками свою семью, а также родственников. Постановление о привлечении его к административной ответственности он обжаловал в Верховный суд РД в порядке апелляционного производства. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, по существу дела пояснил, что является членом комиссии инициативной группы, но никому не препятствовал в посадке и пользовании данного земельного участка. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО37, действующий на основании доверенностей №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по существу дела показал, что предъявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды с ответчиков мотивированы тем, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 арендовала земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 570га., с кадастровым номером 05:03:000007:918, для производства сельскохозяйственной продукции. Истец намеревалась засеять вышеуказанный земельный участок озимой пшеницей осенью 2018 года, для чего осенью 2017 года ею была нанята сельскохозяйственная техника для вспашки земли. Однако к использованию участка истец не смогла приступить, поскольку ответчики без её согласия заняли арендуемый ею земельный участок весной 2018 года, засеяв на нём разные сельскохозяйственные культуры, в связи с чем, истцом не был получен урожай озимой пшеницы 2019 году и была упущена выгода в размере 2913 840 рублей, из расчета: (570га х 25,3 ц/га) х 100кг. х 9,20 руб. + (570га х 1500 рублей) - (570га х 19664руб) = 2913840 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, где: - 570га. это общая площадь земельного участка, - 25,3 ц/га это урожайность озимой пшеницы за 2016-2017 годы, 

- 100 кг. это количество веса в одном центнере, - 9,20 рублей это средняя стоимость 1 кг зерна, - 1500 рублей это уплаченная денежная сумма за вспашку 1го гектара земли,

- 19664 рублей это средние районные расходы на производство одного гектара озимой пшеницы. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В данном случае наличие убытков истица связывает с тем, что она не смогла бы получить доходы от реализации озимой пшеницы урожая лета 2019 года. При этом, не имея достоверных доказательств, предполагаемого дохода в 2019 году. Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов в будущем первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 11 данного Постановления указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее ее возмещения, а именно: предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что осенью 2017 года истица наняла сельскохозяйственную технику для производства вспашки земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 несостоятельны, истицей не представлено обоснованных доказательств по данным доводам. Договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в 2017 году истица не имела, ни каких прав, и обязанностей по вышеназванному земельному участку. Представленные документы: - Соглашение от 29.09.2017г.; - Соглашение о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; - Договор на выполнение работ от 01.10.2017г. заключенного между ООО «Махмуд-Мектебское» и ФИО25; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2018г. выданная ООО «Махмуд-Мектебское»; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017г. выданная ООО «Махмуд-Мектебское», не подтверждают о финансовых затратах ФИО4 понесенных ею на обработку земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918. Величина предполагаемого дохода в 2019 году была определена ФИО4 на основании данных полученных из МКУ УСХ администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан из расчета средней урожайности 2016-2017г., но не за минувший 2019 год. При этом, сведений о действиях направленных на предпосевные работы, на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000007:918 и на сам сев озимой пшеницы осенью 2018 года, заключенных истицей договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере истицей не представлено. Заявленный ФИО4 размер ущерба не подтвержден доказательствами по делу, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер причиненных ей убытков. Представленные истицей доказательства, носят вероятностный характер и не подтверждают действительный размер ущерба. Требуемый размер, упущенной выгоды ФИО4 не является обоснованным, поскольку ею не представлено каких либо достоверных доказательств, а также надлежащего экономического и агрономического анализа, без учета погодных условий, количества вносимых удобрений и агрохимикатов, эффективности используемой агротехники, квалификации специалистов и т.д. которые свидетельствовали бы о возможном извлечении прибыли в будущем в результате использования земельного участка при обычных условиях гражданского оборота. Представленные доказательства истца, свидетельствующие о факте занятия участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 и использования в своей хозяйственной деятельности ответчиками, о возникновении у истца убытков по заявленным ею основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды), очевидно, свидетельствовать не могут, так как: Во-первых, 3 из 12 постановлений о привлечении к административной ответственности ответчиков были отменены решением Ногайского районного суда Республики Дагестан; Во-вторых, согласно оставшимся в силе постановлениям о назначении административного наказания, ответчики были привлечены за административное правонарушение, выразившееся в занятие ими частей земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918. Согласно содержанию данных постановлений общая площадь занятого земельного участка составляет 134 га., из расчета: 30га. (одно постановление) + 20га. х 4 (четыре постановления) + 10га. х 2 (три постановления) 2га. х 2 (три постановлений) = 134 га., однако истец при подсчете упущенной выгоды указывает всю площадь земельного участка в размере 570 га.

При этом акцентирую внимание суда на то, что выводы истца, о неполученном доходе, носит предположительный характер: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, - какое количество семян необходимо для посева поля и стоимости данных семян в 2018 году, а также доказательства о потраченных средствах на приобретении данных семян, - какое количество техники и в течение, какого времени необходимо использовать для посева, обработки и сбора урожая с поля, а также доказательства о потраченных средствах на данные сельскохозяйственные работы, - какое количество рабочей силы и горюче-смазочных материалов необходимо для обслуживания сельскохозяйственной техники, и каковы были бы расходы истца на приобретение данного количества ГСМ и оплату труда наемных работников, - какое количество денежных средств истец должен был потратить на приобретение удобрений и агрохимикатов для обработки пшеницы от вредителей и т.д., а также доказательства о приобретении и использовании именно на данном земельном участке либо о попытке использовании удобрений и химикатов. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вышеназванных действиях в период 2018 по 2019г. и действиях, направленных на заключение договоров на реализацию урожая озимой пшеницы лета 2019 года, на указанном земельном участке, ФИО4 не представлено. Более того приведенный расчет которым истица обосновывает свои исковые требования, о недополученном доходе от упущенной реализации в 2019 году озимой пшеницы, является неверным. Так по общему определению прибыль – это положительная разница между суммарными доходами и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Другими словами, «доход – затраты = прибыль". Однако исходя из представленного расчета, истица к величине прибыли прибавляет величину суммы произведенных затрат потраченных на вспашку земли (2058840 + 855000), что противоречит вышеуказанному определению прибыли и является неосновательным обогащением. На основании выше изложенного сумма упущенной выгоды в результате использования земельного участка общей площадью 570 га. при обычных условиях гражданского оборота должна была, равняется 1203840 рублей из расчета: 13267320 - 11208480 - 855000 = 1203840 (один миллион двести три тысячи восемьсот сорок) рублей, где: 13267320 рублей – стоимость всего урожая пшеницы с 570га, из расчета 570га х 25,3ц/га х 100кг. х 9,20 рублей = 13267320 рублей; 11208480 рублей – расходы на производство пшеницы на всей площади арендуемого земельного участка, из расчета 570га. х 19664 (это средние районные расходы на производство одного гектара озимой пшеницы 2016 г.-2017 г.) = 11208480 рублей; 855000 рублей – денежная сумма, уплаченная за вспашку земли, из расчета: 570га. х 1500 (стоимость вспашки 1га. земли) = 855000 рублей. Таким образом, обобщая всё вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Полагаю, что истец не реализовал свое права и не доказал обоснованность своих требований. На основании вышеизложенного, просит суд заявленные исковые требования ФИО23 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО20 о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО24 показал суду, что работает в администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» в должности заместителя главы администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» с 2007 года. В собственности МО имеется земельный участок, который арендует ФИО4, расположенный на юго-востоке, точную площадь он не знает. Летом 2018 года выезд на эту территорию он не осуществлял, при замере земельного участка он не участвовал, расписался в акте со слов ФИО4, сколько всего актов было, он не помнит. Тогда ФИО4 приходила с мужем и сказала, что они все замерили. ФИО59 вспахивали земельный участок или нет, он не знает. Знает только, что они занимались возделыванием земельного участка, а вспахан был земельный участок, утверждать не может. Ему известно, что на спорном участке жители 

<

адрес> сажали бахчевые культуры, а на основании чего арбузы посажены, он не знает. Знает, что ФИО6 данный земельный участок не обрабатывала и арбузы не сажала. Подтвердил, что на представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, которая заверена главой администрации МО СП « сельсовет Ортатюбинский» ФИО38

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал суду, что арендатором спорного земельного участка общей площадью 570 га с кадастровым номером …918, расположенного на административной территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» с 2013 года была его родная сестра ФИО27. С 2015 года субаренда была оформлена на него, согласно акту он принял данный земельный участок, регистрация проведена в Кизлярском Росреестре, и с этого времени они на данном земельном участке сажали пшеницу. У них оформлено КФХ «Искандер», он является членом данного хозяйства, выполняет услуги ветеринара, а главой хозяйства является его мама ФИО28. Все расходы у них идут с бюджета КФХ. С ДД.ММ.ГГГГ у них был заключен договор на вспашку и на культивацию земли между ним, как субарендатором, и ООО «Махмуд-Мектебский», в лице ФИО30 Зиявдина, нанята техника. Вспашка проходит осенью, а культивация проводится после вспашки весной, где-то в апреле. Земля культивируется для посева озимой пшеницы, чтобы подготовить землю, срезать сорняки. Вспашка земельного участка была проведена на всей площади 570 га, а культивировать земли не получилось, им не дали провести данные работы жители 

<

адрес>. Вся работа была оплачена в кассу ООО «Махмуд-Мектебский», деньги наличными в ноябре 2017 года около 855 000 рублей предоставила глава КФХ ФИО4 из средств бюджета КФХ. Первая оплата в размере 530 000 рублей была произведена в конце декабря 2017 года, вторая оплата – в начале января 2018 года, а точное время он не помнит. Данная сумма складывается из расчета за проделанную работу, за вспашку земли одного гектара в размере 1500 рублей. У них имеется соглашение между членами КФХ, помимо этого соглашения, было заключено соглашение между ним и мамой о том, что расходы на посев озимой пшеницы она берет на себя, а также оформлена доверенность от мамы на его имя. Когда полностью была вспахана земля, он приехал на земельный участок, приезжали трактора для проведения культивации. Однако этому препятствовали жители села, в частности ФИО15, ФИО32, ФИО13, ФИО31, ФИО9 и другие. Среди них старшим был ФИО15, которого он просил решить вопрос по мировому. Тот ответил, что техника не будет работать, что они сами поделили данный земельный участок. На тот момент они уже саженью поделили участок, шла подготовка по посадке арбузов, как открытого, так и пленочного грунта. У них разговор не получился, его даже слушать не стали, на компромисс не шли. То есть они самовольно без его ведома провели сельхозработы, и в дальнейшем ФИО59 этим земельным участком не пользовались. Жители села заняли почти всю территорию, при проверке на тот момент было установлено, что посеяно около 400 га арбузов. Глава КФХ по этому поводу неоднократно обращалась в прокуратуру района, в отдел МВД России по 

<

адрес>, в адрес МО СП «сельсовет Ортатюбинский» и в районную администрацию. С ОМВД России по 

<

адрес> участковый приходил, материал собирал, а также представители сельской администрации приходили, выясняли. Кто именно выезжал на место, он не знает, в тот момент его не было, он слышал от матери, что выезжали на участок с участковым, представителем сельской администрации, провели осмотр территории, измеряли саженью, по результатам составлен акт. Но проблема не разрешилась, им жители 

<

адрес> так и не дали посадить озимую пшеницу на своем участке.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела: - расчет понесенных расходов и упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно; - справку начальника МКУ УСХ администрации МО «

<

адрес>» ФИО39 №-ис от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на производство зерновых культур (озимая пшеница) среднерайонные расходы составляют 19 664 рублей/ га, средняя урожайность за 2016-2017 года – 25,3 ц/га; справка начальника МКУ УСХ администрации МО «

<

адрес>» ФИО39 о том, что по состоянию на сентябрь 2018 года стоимость одного центнера озимой пшеницы по 

<

адрес> составляет 920 рублей; - доверенность №

<

адрес>0 на ФИО22; - квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 за представление интересов по гражданскому делу адвокату ФИО22 80 000 рублей; - договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 05:03:000007:918, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» РД в лице и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО40 и ФИО27; - акт приема передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - расчет арендной платы земельного участка, предоставленного в аренду; - договор № субаренды земельного участка площадью 570 га с кадастровым номером 05:03:000007:918 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО4; - акт отвода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; - копию паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО20 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО19 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО17 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО12 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО11 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО8 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО13 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО7 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО9 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО10 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО6 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО5 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО18 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО3 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу ФИО41 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО15 в виде административного штрафа в размере 7500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; - удостоверение № адвоката ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; - ордер адвоката ФИО37 №С 105982, №С 105983, №С 105984, №С 105985, №С 105986 от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20; - ордер адвоката ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО4; - копию паспорта ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - копии паспортов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - доверенность №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО8 на ФИО37; - доверенность №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 на ФИО37; - решения Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалоб ФИО37 в интересах ФИО2, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО17; решения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО37 в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО17; решения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО37 в интересах ФИО13, ФИО5; - решения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО37 в интересах ФИО9, ФИО18, ФИО15; - доверенность №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на ФИО37; - акт осмотра территории КФХ «Искандер» от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО9 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО6 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО18 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО15 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО20 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО19 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО13 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО11 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ начальника полиции ФИО51 на заявление ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление ФИО4 на имя прокурора 

<

адрес> РД ФИО52-С. о принятии мер в отношении жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО10 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО53 в отношении ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО17 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ; - заявление ФИО4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО7 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; -объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 в отношении ФИО8 по ст.7.1 КоАП РФ; - акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> в базе лиц, привлеченных к административной ответственности, не значится; - определение государственного инспектора ФИО26 по РД ФИО54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» по факту загрязнения почвы полиэтиленовой пленкой от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение заместителя руководителя ФИО26 по РД ФИО33 К.Н. о том, что итоговое решение по делу в отношении администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» еще не принято, дело находится на стадии рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение заместителя руководителя ФИО26 К.Н. о том, что администрация МО СП «сельсовет Ортатюбинский» не будет привлекаться к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление представителя истца по доверенности адвоката ФИО22 об отказе от иска в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО7; - соглашение ФИО25 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашение о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махмуд-Мектебское» о принятии от ФИО25 550 000 рублей и 305 000 рублей; - договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО «махмуд-Мектебское» 

<

адрес>; - акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «

<

адрес>» РД в лице и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО40, действующего на основании Устава МО «

<

адрес>» РД передала в аренду ФИО27 земельный участок с кадастровым №, расположенный в границах МО «

<

адрес>» на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский», относящийся к категории земель – богарная пашня «земли сельскохозяйственного назначения», для использования в целях производства продукции сельскохозяйственного назначения, общей площадью 570 га, и по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ФИО27 в аренду сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

К представленному истцом договору аренды спорного земельного участка приложен расчет арендной платы, согласно которому базовый размер взимаемой арендной платы за использование одного гектара земли составила 156 рублей, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду ФИО27 равен ежегодно 88 920 рублей. 

Далее ФИО27 заключила с ФИО4 договор субаренды спорного земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 за № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту отвода указанный земельный участок был принят ФИО4 в субаренду.

Истец ФИО4 с целью использования по назначению арендуемый ею земельный участок (пашни) площадью в 570 гектаров, а именно засеять их озимой пшеницей, осенью 2017 года произвела вспашку земельного участка, на что ею потрачено 855 тысяч рублей. 

В мае месяце 2018 года она, продолжая проведение сельскохозяйственных работ на арендуемом ею участке, чтобы подготовить пашню к осеннему посеву озимой пшеницы, для проведения культивирования наняла сельхозтехнику, однако ответчики, собравшись вместе физически препятствовали проведению указанных сельскохозяйственных работ, при этом каждый самовольно заняв разную площадь земельного участка.

Согласно имеющихся в материалах дела истребованных по ходатайству представителя истца из Кизлярского МО ФИО26 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

адрес> о принятии мер в отношении жителей 

<

адрес> РД ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО12, которые незаконно захватили распаханный земельный участок площадью 500 га, и провели посевные работы – посадили арбуз на земельном участке, площадью 200 га, что подтверждается сообщением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО51 о регистрации указанного заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных лиц составлены административные протокола по ст.7.1 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в ФИО26 Росреестра по РД, а заявление из прокуратуры зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в ФИО26 Росреестра по РД для приобщения к ранее направленному материалу.

Аналогичные заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 (30 га), ФИО20 (20 га), ФИО19 (20 га), ФИО3(10 га), ФИО49 (10 га), ФИО2 (10 га).

В отношении ответчиков были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 и ст.УУП ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО53 за самовольное занятие земельного участка. 

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО26 Росреестра по РД ФИО41, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 20 га и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановлением установлено самовольное занятие ФИО5 земельного участка, площадью 2 га, арендуемого ФИО4 на правах субаренды, расположенного на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский».

Аналогичные постановления вынесены и в отношении остальных ответчиков ФИО20 (20 га), ФИО7 (20 га), ФИО18 (10 га), ФИО17 (10 га), ФИО3 (10 га), ФИО15 (30 га), ФИО2 (10 га), ФИО12 (20 га), ФИО11(2 га), ФИО10(2 га), ФИО8 (2 га), ФИО9 (2 га), ФИО19 (20 га), ФИО13 (20 га) и ФИО6 (20 га). Данные постановления обжалованы в Ногайский районный суд РД представителем ответчиков адвокатом ФИО37

Решением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО37 в интересах ФИО5, вышеуказанное постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО26 Росреестра по РД ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО37 без удовлетворения. Аналогичные решения приняты и в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО17 

Решением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО37 в интересах ФИО19, постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО26 Росреестра по РД ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения протокола и жалоба Джуманьязова удовлетворена. Факт самовольного занятия земельного участка документами дела установлена, однако производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО19 к административной ответственности. Аналогичные решения вынесены в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО20, ФИО12

Решением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО37, постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО26 Росреестра по РД ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ изменено, назначено ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Аналогичные решения приняты и в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО17 

Таким образом, факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО57, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в целях сельхозпроизводства в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается, помимо вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, актами осмотра земельного участка, проведенного комиссией в составе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> и субарендатором ФИО4, согласно которым путем замера были установлены факты самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 5:03:000007:918, которые были засеяны ответчиками бахчевыми культурами – арбузом.

Доказательств об обратном, ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчиков о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель МО СП «сельсовет Ортатюбинский» 

<

адрес> РД ФИО24 показал, что не присутствовал при осмотре и обмере самовольно занятых земельных участков и он подписал Акт последующем, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не участие в осмотре ФИО24 не доказывает того, что обмера земельного участка не было и не было самовольного занятия земельного участка. Кроме того в ходе рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков по ст. 7.1 КоАП РФ, все вышеуказанные акты были приняты судом во внимание и не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств посева бахчевых культур ответчиками арендуемого ФИО4 земельного участка необоснованны, опровергаются материалами дел об административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ. Факт самовольного занятия земельного участка и посева бахчевых культур на арендуемом земельном участке подтверждается не только объяснениями ФИО4, ФИО46, ФИО25 и ФИО47, но и вступившими в законную силу судебными актами. Осмотр самовольно занятого участка произведен участковым уполномоченным полиции, прибывшим на место по заявлению ФИО4 и в ее присутствии.

Кроме того факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается показанием свидетеля ФИО25 который подтвердил факт самовольного занятия и посева земельного участка бахчевыми культурами ответчиками. Свидетель ФИО25 действительно состоит в родственных отношениях с истцом, однако его показания подтверждаются объективными доказательствами, материалом проверки КУСП №, доказательств того, что он дал недостоверные показания, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, площадью 570 га, с кадастровым номером 05:03:000007:918, расположенный границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» находится в пользовании ФИО4 на правах субаренды. 

Однако, не смотря на данное обстоятельство, ответчики самовольно заняли часть данного земельного участка и засеяли бахчевыми культурами - арбузами. 

Как установлено судом ответчиками самовольно занят земельный участок не всей площади арендуемой истцом ФИО4, а части его, а именно ФИО5 (2 га), ФИО6 (20 га), ФИО9(2 га), ФИО10(2 га), ФИО11(2 га), ФИО12(20 га), ФИО13(20 га), ФИО15(30 га), ФИО57(10 га), ФИО17(10 га), ФИО19(20 га), ФИО20(20 га). Всего ответчиками занято 230 гектаров. 

В ходе судебного заседания судом достоверно установлен факт противоправного поведения ответчиков, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в количестве 230 га и тем самым в препятствовании использования указанного земельного участка по назначению. 

Оставшаяся часть земельного участка в количестве 340 гектаров никем не была занята и не использовалась, препятствий со стороны ответчиков в использовании арендатором ФИО4 оставшейся части земельного участка не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие воспрепятствования со стороны ответчиков в использовании не занятой самовольно ответчиками земельного участка в количестве 340 га. Требования истца в удовлетворении в этой части исковых требований о возмещении убытков не состоятельны и подлежит отказу. 

Ссылка ответчика на убыточность использования спорного земельного участка несостоятельна, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ возврату потерпевшему подлежат не только фактически полученные доходы обогатившегося лица, но и доходы, которые такое лицо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из указанной нормы, возмещению потерпевшему подлежат доходы, которые лицо могло извлечь в случае надлежащего использования находящегося у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что истец был лишен возможности извлекать из принадлежащего ему земельного участка полезные свойства, что дает основание прийти к выводу о лишении истца правомочия пользования принадлежащим ему на праве субаренды земельным участком. Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиками чинились препятствия в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком, не соединенные с лишением владения, что явилось следствием причинения ФИО4 материального ущерба.

Поскольку истец, в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка, претерпел убытки в виде неполученной выгоды, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 упущенной выгоды за время незаконного использования земельного участка в размере, определенном путем умножения суммы выгоды на захваченный каждым ответчиком земельный участок, согласно протоколов о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ. 

Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды с земельного участка площадью 570 га. Ответчики возражали относительно заявленных требований, не согласились с расчетом истца в части размера суммы денег подлежащего взысканию в счет возмещения упущенной выгоды. 

Ввиду того, что судом требования истца удовлетворяются частично, судом произведен новый расчет размера суммы денег подлежащего взысканию в счет возмещения упущенной выгоды, следующим образом. 

230 га – площадь земельного участка самовольно занятого ответчиками

19664 рублей – среднерайонные расходы на 1 га земельного участка при производстве озимой пшеницы.

25,3 ц – средняя урожайность озимой пшеницы с одного гектара

9,20 рублей - средняя стоимость 1 кг зерна

Таким образом 230 га * 19664 рубля = 4522720 рублей - это расходы на производство зерна. 230 * 25,3 * 920 – 4522720 =830 760 рублей размер упущенной выгоды. 

Взыскание с каждого ответчика суммы упущенной выгоды необходимо производить в долевом порядке согласно установленным судом количестве самовольно занятого земельного участка. 

С ФИО5 -830760 : 230 * 2 = 7224 рубля. 

С ФИО6 -830760 : 230 * 20 = 72240 рубля 

С ФИО9 -830760 : 230 * 2 = 7224 рубля. 

С ФИО10 -830760 : 230 * 2 = 7224 рубля. 

С ФИО11 -830760 : 230 * 2 = 7224 рубля. 

С ФИО12 -830760 : 230 * 20 = 72240 рубля 

С ФИО13 -830760 : 230 * 20 = 72240 рубля 

С ФИО15 -830760 : 230 * 30 = 108360 рубля 

С ФИО3 -830760 : 230 * 10 = 36120 рубля

С ФИО17 -830760 : 230 * 10 = 36120 рубля

С ФИО19 -830760 : 230 * 20 = 72240 рубля 

С ФИО20 -830760 : 230 * 20 = 72240 рубля 

Не состоятельны доводы ответчиков в том, что истец не понесла убытки за пахоту на спорном земельном участке, ввиду того, что данный земельный участок был вспахан до составления договора субаренды ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно Соглашения о расторжении Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 расторгла Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, регистрационная запись № по обоюдному согласию. Регистрация в Кизлярском межмуниципальном отделе Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, субарендатором земельного участка с кадастровым № площадью 570 га, и ФИО4 составлено соглашение о том, что ФИО25 берет на себя обязательство по организации сельхоз работ на данном земельном участке, а ФИО4 берет на себя обязательство на полное финансирование затрат на выращивание озимой пшеницы на данном земельном участке.

Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО «Махмуд-Мектебское» 

<

адрес> заключили договор на вспашку и культивацию пара земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, площадью 570 га. 

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махмуд-Мектебское» 

<

адрес> (исполнитель) и ФИО25, ООО «Махмуд-Мектебское» выполнила вспашку земельного участка согласно договора, стоимость работ составила 855 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 оплатил в кассу ООО «Махмуд-Мектебское» 

<

адрес> 550 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за вспашку земельного участка.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 оплатил в кассу ООО «Махмуд-Мектебское» 

<

адрес> 305 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за вспашку земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены реальные расходы в виде оплаты работы по вспашке земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 570 га – стоимость работ составила 855 000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 га, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы суд считает документально подтвержденными. 

Факт понесенных расходов в сумме 855000 рублей на вспашку 570 га истцом ФИО4 так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что он согласно соглашения организовал проведение сельхозработ, а ФИО4 оплатила через него в кассу ООО «Махмуд-Мектебское» 

<

адрес> всего 855000 рублей за указанные работы. Каких либо документов о передаче денег от ФИО4 к нему не составлялось, так как ФИО59 является его матерью и у них доверительные отношения между собой. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 230 га, оставшаяся часть земельного участка в количестве 340 га не была использована ответчиками и препятствий со стороны ответчиков в использовании арендатором ФИО4 оставшейся части земельного участка не было.

Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в долевом порядке, согласно установленным судом количестве самовольно занятого земельного участка. 

Расчет суммы денежных средств подлежащий взысканию выглядит следующим образом. 

230 га * 1500 рублей =345 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию.

С ФИО5 -345000 : 230 * 2 = 3000 рубля. 

С ФИО6- 345000 : 230 * 20= 30000 рубля. 

С ФИО9 -345000 : 230 * 2 = 3000 рубля. 

С ФИО10 -345000 : 230 * 2 = 3000 рубля. 

С ФИО11 -345000 : 230 * 2 = 3000 рубля. 

С ФИО12 -345000 : 230 * 20= 30000 рубля. 

С ФИО13 -345000 : 230 * 20= 30000 рубля. 

С ФИО15 - 345000 : 230 * 30= 45000 рубля. 

С ФИО3 -345000 : 230 * 10= 15000 рубля. 

С ФИО17 -345000 : 230 * 10= 15000 рубля. 

С ФИО19 -345000 : 230 * 20= 3000 рубля. 

С ФИО20 -345000 : 230 * 20= 30000 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и определяет расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 30000 рублей, которая подлежит разделу между 16 ответчиками (30000 : 16 = 1875). Учитывая отказ истца от иска в отношении четверых ответчиков, разница равна 22 500 рублей. Согласно материалам дела использовано всего ответчиками 230 га, 340 га от общей площади 570 га остались неиспользованными, следовательно, 22 500 : 230 = 97,8 (данная сумма подлежит умножению на количество самовольно занятого земельного участка каждого ответчика). Так же с каждого ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Госпошлины при подаче данного искового заявления истцом не оплачена, ей была предоставлена отсрочка, которая составляет 22 769,2 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежащую взысканию государственную пошлину в доход бюджета, необходимо определить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9187 рублей, которую необходимо распределить в долевом порядке согласно установленным судом количестве самовольно занятого земельного участка каждым ответчиком. 

С ФИО4 подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 13569 рублей в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере72240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 72240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 72240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 108360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 36120 ( тридцать тысяч сто двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 36120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере72240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 72240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 20 га в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 2 га в размере 3000(три тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 20 га в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 20 га в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 30 га в размере 45000 ( сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 10 га в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 10 га в размере 15000 (пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 20 га в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО4 затраты на вспашку 20 га в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2925 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 80 рублей. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 1600 рублей. 

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 80 рублей. 

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 80 рублей. 

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере 80 рублей. 

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в размере 1600 рублей. 

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в размере 1600 рублей. 

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в размере 2400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 1600 рублей. 

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в размере 1600 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев