РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

20 января 2026 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>6,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>3, третьего лица ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

ФИО>4 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 

<

номер> Федеральной службы исполнения наказаний», федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, ФКУ ИК-15 ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать действия (бездействия) врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 незаконными, выразившиеся в даче 

<

дата> на дисциплинарной комиссии ложного заключения о состоянии его здоровья, умолчании о назначенном ему лечении и освобождении от работ по состоянию здоровья органа зрения и требуемом лечении с отправлением в специализированный офтальмологический центр; при водворении в ШИЗО, ПКТ в период с 

<

дата> по 

<

дата> врачи МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 не проводили осмотров по факту продления нахождения в ШИЗО каждые 15 суток; неисполнение поручений и заверений Росздравнадзора с 

<

дата> по лечению его органа зрения и не отправке его в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органа зрения ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3; по факту непроведения полных медицинских обследований и осмотров всех врачей по положенности один раз в шесть месяцев в период с 

<

дата> по 

<

дата> врачами МЧ-6; по факту непредставления его на медицинскую комиссию для признания лица инвалидом по обращению от 

<

дата>; взыскать в его пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

В обоснование доводов административного иска указано, что в ФКУ ИК-15 ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, где 

<

ФИО>4 отбывает наказание, 

<

дата> при выполнении производственного задания ему попала в левый глаз окалина. В этот же день в связи с болями в левом глазу административный истец был вынужден обратиться в МЧ-6 учреждения, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с оказанием неквалифицированной и некачественной медицинской помощи работниками МЧ-6 и несвоевременной организацией квалифицированной медицинской помощи, 

<

ФИО>4 потерял более 50% зрения, левый глаз зрение утратил. Болезнь начала прогрессировать, а квалифицированная медицинская помощь не оказывалась, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Росздравнадзор Российской Федерации, прокуратуру, аппарат уполномоченного по правам человека, аппарат губернатора 

<

адрес>. Проверкой Росздравнадзора от 

<

дата> был выявлен ряд нарушений. 

<

дата> 

<

ФИО>4 прошел обследование, впервые за 8 месяцев ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, были даны рекомендации врачей, которые врачи МЧ-6 проигнорировали. На очередное обращение в Росздравнадзор административному истцу был дан ответ, согласно которому вопрос о дальнейшей тактике ведения и лечения имеющегося у 

<

ФИО>4 заболевания был рассмотрен врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 

<

дата>, которой было принято решение о продолжении оказания медицинской помощи в рамках диспансерного наблюдения по поводу заболевания левого глаза; запланирована повторная консультация врача-офтальмолога во II-III квартале 2021 года; при наличии согласия 

<

ФИО>4 планировался рассмотреть вопрос о дальнейшем лечении заболевания левого глаза в офтальмологическом центре 

<

адрес>. Свое письменное согласие административный истец дал 

<

дата>. Все поручения Росздравнадзора от 

<

дата> были проигнорированы, динамическое наблюдение по лечению левого глаза не велось, медицинская помощь по лечению глаза не оказывалась, консультация врача-офтальмолога не планировалась. 

<

дата> у 

<

ФИО>4 произошло ухудшение состояние здоровья органа зрения. После осмотра врачом-офтальмологом указано: помутнение роговицы, конъюнктивальное кровоизлияние. Этого осмотра врачом административный истец добивался с 

<

дата>, когда заметил, что левый глаз заплыл кровью и вынужден был объявить голодовку. Из ответа прокуратуры от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по сведениям МЧ-6 в настоящее время согласовано направление 

<

ФИО>4 для проведения дополнительного обследования и лечения в специализированном офтальмологическом центре. В связи с чем, истец указывает, что должен был находиться под наблюдением врачей, получать лечение по заболеванию органа зрения, с дальнейшим направлением на лечение в офтальмологический центр. 

<

дата> административный истец был помещен в ШИЗО на 15 суток с переводом в отряд СУОН за отказ от работы. На дисциплинарной комиссии 

<

ФИО>4 пытался объяснить сотрудникам администрации, что по поручению Росздравнадзора должен получать лечение, указывал на рекомендации врачей-офтальмологов, указание Росздравнадзора и сообщение прокуратуры о согласовании направления 

<

ФИО>4 в офтальмологический центр на лечение, то есть по факту был нетрудоспособен. Бывший начальник МЧ-6 

<

ФИО>7 из-за неприязненных отношений заявила, что 

<

ФИО>4 полностью трудоспособен и в лечении не нуждается, а сотрудники администрации, зная о наличии заболевания органа зрения, закрыли глаза на действия 

<

ФИО>7 Штрафной изолятор постоянно продлевали, при этом фактически никаких выдворений и водворений не проводилось, даже врачи не осматривали. 

<

дата> административный истец обратился в письменном виде к врио начальника МЧ-6 

<

ФИО>8 для направления в больницу, с целью проведения полного обследования, в связи с имеющимися заболеваниями, которое должно проводится один раз в полгода, с указанием на то, что 

<

дата> в левом глазу вновь происходило конъюнктивальное кровоизлияние, оставленное врачами МЧ-6 без внимания и организации осмотра врача-окулиста. Последний раз полное обследование проводилось 

<

дата>. Однако обращение административного истца было проигнорировано. 

<

дата> 

<

ФИО>4 обратился в письменном виде к врио начальника МЧ-6 

<

ФИО>9 с просьбой предоставить его на медицинскую комиссию для признания лица инвалидом, однако обращение было проигнорировано.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, выразившееся в ненаправлении в период с 

<

дата> по настоящее время по лечению органа зрения 

<

ФИО>4 и не отправке 

<

ФИО>4 в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения. Признано незаконным бездействие врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ- 38 

<

ФИО>3, выразившееся в непредоставлении полных медицинских обследований и осмотров всех врачей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Иркутска от 

<

дата> разрешены требования 

<

ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Иркутска от 

<

дата> оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, дополнительное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 

<

дата> отменено в части признания бездействия врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 незаконным, выразившимся в ненаправлении в период с 

<

дата> по настоящее время по лечению органа зрения 

<

ФИО>4 и неотправке 

<

ФИО>4 в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения и признания бездействия врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 незаконным, выразившимся в не предоставлении полных медицинских обследований и осмотров всех врачей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании определения от 

<

дата> суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец 

<

ФИО>4, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации, в суд не явился, согласно полученной телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, 

<

ФИО>3, третьего лица ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФКУ ИК-15 ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-15 ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>25, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не направили представителя.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 

<

дата> N 26-П, Определение от 

<

дата> N 149-О-О и др.).

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, - как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от 

<

дата> N 36-П).

При этом суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 12-П, от 

<

дата> N 10-П и др.), включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1314, одна из основных 

<

ФИО>2 - обеспечение охраны прав, свобод и исконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. 

<

ФИО>2 является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на 

<

ФИО>1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда не подлежит применению срок исковой давности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве, представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии подпунктом 6 пункта 7 Положения о 

<

ФИО>3, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

ФИО>3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста 

<

ФИО>3 от 

<

дата> N 285.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных 

<

ФИО>3, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно 

<

ФИО>3, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, а также федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.1 Устава).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 Устава учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 38 

<

номер>, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 

<

номер>.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС РФ или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что, согласно выписному эпикризу 

<

номер> от 

<

дата>, выданному филиалом «Больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>4 находился на стационарном лечении, в удовлетворительном состоянии выписан по месту отбывания наказания в ИК-15 с рекомендациями. В частности, в рекомендациях указано, при наличии болевого синдрома OS, рекомендовано обследование пациента в специализированном офтальмологическом центре (ОСТ роговицы, пахиметрия).

<

дата> 

<

ФИО>4 обратился на прием к терапевту с жалобами на болезненность в области затылка, головную боль, кровоизлияние в области склеры левого глаза на 3 часах. Установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 ст. на ВААРТ, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

<

дата> и 

<

дата> осмотрен офтальмологом, установлен диагноз: помутнение роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние.

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

дата> исх. 

<

номер> дан ответ на его обращение, в котором в частности указано, что по сведениям МЧ-6 в настоящее время согласовано направление 

<

ФИО>4 для проведения дополнительного обследования и лечения в специализированном офтальмологическом центре.

В письме Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> 

<

номер>ж-2020, адресованном и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры 

<

адрес> 

<

ФИО>11, указано, что по обращениям 

<

ФИО>4 также проводилась проверка Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно письму Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, на имя 

<

ФИО>4, в настоящее время решается вопрос о плановой госпитализации для дальнейшего лечения заболевания левого глаза в специализированном офтальмологическом центре ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> при улучшении эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и возобновления плановой медицинской помощи. Кроме того, проводится согласование этапирования в указанный офтальмологический центр со службами ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, ответственными за транспортировку и безопасность спецконтингента.

<

дата> за исх. 

<

номер> ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 на имя начальника ФКУЗ-24 

<

ФИО>3 составлен запрос о возможности проведения оперативного лечения в условиях офтальмологического отделения филиала «Туберкулезная больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-24 

<

ФИО>3 осужденного 

<

ФИО>4 К письму прилагались следующие документы: характеристика на 

<

ФИО>4; выписка из медицинской карты 

<

ФИО>4, в которой содержится просьба осужденного для прохождения лечения и обследования в ФКУЗ МСЧ-24 

<

ФИО>3 по 

<

адрес> в связи с отсутствием врача окулиста в штате ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3; психологическая характеристика на 

<

ФИО>4; справка-ориентировка; справка оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-15 ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>12; заявление 

<

ФИО>4 от 

<

дата> с просьбой направить его на лечение в офтальмологический центр МСЧ-24 

<

ФИО>3.

Сведений о направлении данного письма, как и сведений о его получении и ответ на него стороной административного ответчика не представлено.

<

дата> 

<

ФИО>4 консультирован врачом-офтальмологом ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13» Минздрава 

<

ФИО>3, даны рекомендации по лечению, наблюдению, указано, что хирургическое лечение левого глаза в настоящее время преждевременно.

Из медицинской карты 

<

ФИО>4 следует, что на приеме у врача (фельдшера) в январе, апреле, мае 2022 года предъявлял жалобы на светобоязнь, слезотечение, дискомфорт в левом глазу, болезненность в области травмированного левого глаза.

В адрес руководителя ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 ФИО1 органом органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> направлено письмо, в котором указано на то, что по информации, направленной ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер>, в 3-4 квартале 2021 года панировалось направление 

<

ФИО>4 на обследование и лечение в офтальмологическое отделение ФКУЗ МСЧ-24 

<

ФИО>3 (

<

адрес>). До настоящего времени запланированное обследование и лечение 

<

ФИО>4 не проведено без указания причин.

Территориальным органом органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

адрес> на обращение 

<

ФИО>4 дан ответ (письмо от 

<

дата> 

<

номер>), в котором указано, что в сентябре 2022 года 

<

ФИО>4 запланировано обследование у врача офтальмолога на базе Иркутского филиала ФГАУ «МНТК» им. акад. 

<

ФИО>13» для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу. После проведенного обследования у врача офтальмолога на базе Иркутского филиала ФГАУ «МНТК» им. акад. 

<

ФИО>13» повторно будут направлены документы в филиал «Туберкулезная больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-24 

<

ФИО>3 для решения вопроса об оперативном лечении.

До настоящего времени вопрос о направлении 

<

ФИО>4 для обследования и лечения не решен, при этом, 

<

ФИО>4 согласно данным медицинской карты продолжал предъявлять жалобы на светобоязнь, слезотечение, дискомфорт в левом глазу, болезненность в области травмированного левого глаза.

Кроме того, из медицинской карты 

<

ФИО>4 усматривается, что в июле 2018 года у него выявлена ВИЧ-инфекция.

<

дата> проведена первичная консультация инфекциониста, рекомендовано динамическое наблюдение по плану, дообследование для решения вопроса ВААРТ. Назначена химиопрофилактика: изониазид и витамин В6, также выдавалось дополнительное питание, о чем свидетельствует лист врачебных назначений.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

ФИО>4 подписал информированный добровольный отказ от проведения высокоактивной антиретровирусной терапии или химиопрофилактики.

<

дата> 

<

ФИО>4 утвержден план диспансерного наблюдения на 2021 год с установленным диагнозом ВИЧ-инфекция без ВААРТ, согласно которому: профилактический осмотр (активный вызов) 2 р/год; осмотр инфекциониста 1 р/год; осмотр фтизиатра 1 р/год; осмотр стоматолога 1 р/год; осмотр терапевта 1 р/год; ОАК 1 р/год; б/х крови 1 р/год; СД4 1 р/год; РНК ВИЧ 1 р/год; ФЛГ 2р/год; пр.МАНТУ 1 р/год; ИФА на вирусный гепатит С,В 1 р/год; ИФА на ТОХО, CMV, микроплазму, ВПЧ, туберкулез 1 р/год; РМП 1 р/год; ЭКГ 1 р/год; УЗС внутренних органов 1 р/год; консультация узких специалистов (невролог, окулист, ЛОР, хирург) 1 р/год; доп.питание; психологическая адаптация и консультация 1р/год; с ВААРТ: профилактический осмотр (активный вызов) 2 р/год; осмотр инфекциониста 3 р/год; осмотр фтизиатра 2 р/год; осмотр стоматолога 1 р/год; осмотр терапевта 1 р/год; ОАК 3-4 р/год; б/х крови 3-4 р/год; СД4 3-4 р/год; РНК ВИЧ -3-4 р/год; ФЛГ 2р/год; пр.МАНТУ 1 р/год; ИФА на вирусный гепатит С,В 1 р/год; ИФА на ТОХО, CMV, микроплазму, ВПЧ, туберкулез 1 р/год; РМП 1 р/год; ЭКГ 1 р/год; УЗС внутренних органов 1 р/год; консультация узких специалистов (невролог, окулист, ЛОР, хирург) 1 р/год; доп.питание; психологическая адаптация и консультация 1р/год;

<

дата> проведен осмотр отолорингологом; 

<

дата> получен результат анализа крови для определения количества лимфоцитов СД4; 

<

дата> проведен анализ на РНК ВИЧ; 

<

дата> проведен общий и биохимический анализ крови; 

<

дата> проведена консультация врача-инфекциониста.

<

дата> проведено заседание подкомиссии по вопросам ВИЧ-инфекции, оформленное протоколом 

<

номер>, на котором 

<

ФИО>4 назначена ВААРТ терапия.

Согласие на проведение высокоактивной антиретровирусной терапии 

<

ФИО>4 дал информационное согласие 

<

дата>; с 

<

дата> начал получать медицинские препараты для ВААРТ.

<

дата> проведен профилактический и диспансерный медицинские осмотры; 

<

дата> проведено УЗИ брюшной полости; 

<

дата>, 

<

дата> осмотрен отолорингологом; 

<

дата> проведено ФЛГ; 

<

дата> определено количество лимфоцитов СД4; 

<

дата> проведен анализа на РНК ВИЧ; 

<

дата> проведен диспансерный и профилактический осмотры; 

<

дата> осмотрен дерматологом, 

<

дата> осмотрен стоматологом.

Составлен план диспансерного наблюдения на 2022 год, в котором указано: пр осмотр инфекциониста 3 р/год; ОАК 3 р/год; биохимия крови (глюк., бил., АлТ, кратин) 3 р/год; ОАМ 1 р/год; СД4 и РНК ВИЧ (ВН) 3 р/год; ФЛГ 2 р/год; пр.МАНТУ 1 р/год; ИФА на вирусный гепатит С,В 1 р/год; ИФА на HbsAG вируса гепатита В 1 р/год; ИФА на антитела к бледной трепонеме 1 р/год, ЭКГ, УЗС ОБП, почек, консультация узких специалистов (невролог, фтизиатр) по показаниям, школа пациентов, инфицированных ВИЧ 3 р/год.

В 2022 году 

<

ФИО>4 продолжил получать ВААРТ, о чем свидетельствуют листы назначений.

<

дата> проведен диспансерный осмотр.

В медицинской карте имеется акт об отказе на взятие крови, датированный 

<

дата>.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> (письмо от 

<

дата> 

<

номер>) из представленного ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 по 

<

адрес> протокола заседания врачебной комиссии от 

<

дата> 

<

номер> выявлено, что 

<

ФИО>4 в 2022 году не проведены консультации врачами специалистами: офтальмологом, инфекционистом, не проведено лабораторное исследование (биохимический анализ крови, исследования CD4+ лимфоцитов, количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 в плазме крови методом ПЦР, определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В в крови, определение антител класса М, антител класса G к ядерному антигену (anti-HBc IgM) вируса гепатита В, определение суммарных антител классов М и G (anti-hcv IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepetitus C virus) в крови, определение антител к бледной трепонеме (Treponema pallidum) в крови, общий анализ крови, общий анализ мочи.

Лабораторные исследования, в частности определение вирусной нагрузки СД4 и РНК ВИЧ, биохимический и общий анализ крови, проведены 

<

дата>, 

<

дата> проведена консультация врача инфекциониста, 

<

дата> проведено УЗИ органов брюшной полости.

Кроме того, согласно приказу Минздрава 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда)», действовавшему до 

<

дата>, прием (осмотр, консультация) врача-инфекциониста повторный должен проводится 3 раза в год, прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный – 2 раза в год, прием (осмотр, консультация) врача-фтизиатра первичный – 2 раза в год; Ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) и ультразвуковое исследование почек и надпочечников проводится 2 раза в год; регистрация электрокардиограммы – 1 раз в год; рентгенография легких и флюорография легких проводится 2 раза в год.

Также проводятся следующие лабораторные исследования: исследование уровня креатинина в крови – 3 раза в год; исследование уровня свободного и связанного билирубина в крови – 3 раза в год; исследование уровня глюкозы в крови – 3 раза в год; исследование уровня калия в крови – 2 раза в год; определение активности аспартатаминотрансферазы в крови – 3 раза в год; определение активности аланинаминотрансферазы в крови – 3 раза в год; исследование уровня гликированного гемоглобина в крови – 2 раза в год; исследование уровня молочной кислоты в крови – 2 раза в год; исследование уровня глюкозы в моче – 2 раза в год внутрикожная проба с туберкулезным аллергеном – 2 раза в год; исследование CD4+ лимфоцитов – 3 раза в год; количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV-1) в плазме крови методом ПЦР – 3 раза в год; молекулярно-генетическое исследование плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV-1) – 1 раз в год; определение антигена (HbsAg) вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови – 1 раз в год; определение антител класса M к ядерному антигену (anti-HBc IgM) вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови – 1 раз в год; определение антител класса G к ядерному антигену (anti-HBc IgG) вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови – 1 раз в год; определение суммарных антител классов M и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита C (Hepatitis C virus) в крови – 1 раз в год; определение антител к бледной трепонеме (Treponema pallidum) в крови – 1 раз в год; коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза) – 2 раза в год; общий (клинический) анализ крови развернутый – 3 раза в год; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический – 2 раза в год; общий (клинический) анализ мочи 1 раз в год.

С учетом предмета возникшего спора, требований 

<

ФИО>4 о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению, к числу которых относится установление факта причинения вреда (нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права), неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Так, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени он не направлен в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения. Кроме того, он не получал с момента окончания лечения в ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 филиал «Больница 

<

номер>», где находился на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении с 21.10. по 

<

дата>, в 2021 году и до июля 2022 года необходимую медицинскую помощь по заболеванию ВИЧ-инфекция.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, стороны ответчиков просила учесть, что в 2021 году действовали ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, предусматривавшие запрет по направлению подозреваемых, обвиняемых, осужденных на проведение обследований, не угрожающих жизни. После их отмены, и до настоящего времени необходимость направления 

<

ФИО>4 в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения, с учетом получаемого 

<

ФИО>4 лечения, не была подтверждена документально. 

<

ФИО>4 в период отбывания наказания получал лечение в полном объеме, неоднократно был вывезен в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальных систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», был консультирован врачами-офтальмологами вышеуказанных учреждений, согласно обследованиям которых хирургическое лечение левого глаза в настоящее время преждевременно, в связи с высокой угрозой реакции отторжения трансплантата кератопластика левого глаза в настоящее время не показана.

Кроме того, не оспаривая нарушение кратности полных медицинских обследований и осмотров всех врачей с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с наличием у истца ВИЧ-инфекции, просила учесть, что 

<

дата> 

<

ФИО>4 утвержден план диспансерного наблюдения на 2021 год с установленным диагнозом ВИЧ-инфекция без ВААРТ, в связи с его отказом от терапии, а 

<

дата> проведено заседание подкомиссии по вопросам ВИЧ-инфекции, оформленное протоколом 

<

номер>, на котором 

<

ФИО>4 назначена ВААРТ терапия. Согласие на проведение высокоактивной антиретровирусной терапии 

<

ФИО>4 дал информационное согласие 

<

дата>, и с 

<

дата> начал получать медицинские препараты для ВААРТ. Негативные последствия, в связи с нарушением кратности осмотров и медицинских обследований за заявленный период, для истца не наступили.

Согласно части 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий (вреда здоровью) требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

С целью установления полноты и правильности действий медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как усматривается из заключения 

<

номер>, составленного государственным бюджетным учреждением «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ретроспективным анализом медицинских документов установлено, что 

<

ФИО>4 

<

дата> и 

<

дата> был осмотрен врачом-офтальмологом в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13», который является специализированным офтальмологическим центром по заболеваниям органов зрения, где был обследован и ему было назначено лечение, о чем имеются выписки в представленных материалах дела. Таким образом, экспертная комиссия констатирует факт, что 

<

ФИО>4 в период с 

<

дата> по 2024 год включительно, дважды (

<

дата> и 

<

дата>) был осмотрен и обследован в специализированном офтальмологическом центре по заболеванию органов зрения, где ему было назначено лечение. Так как в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии органа зрения 

<

ФИО>4 на момент назначения судебно-медицинской экспертизы (

<

дата>) - «настоящее время», а последний полноценный осмотр с проведением полного офтальмологического обследования имеющийся в представленных медицинских документах датирован 

<

дата>, экспертная комиссия ориентируется на состояние органов зрения, зафиксированное 

<

дата>. Ретроспективным анализом представленных медицинских документов, согласно выписки из медицинской карты 

<

номер> Иркутский филиал ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13») при осмотре 

<

дата> врачом офтальмологом установлен диагноз «Правый глаз: Миопия слабой степени. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит. Левый глаз: Помутнение роговицы. Роговичный астигматизм. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит». Миопия или близорукость - это несоразмерный вид рефракции глаза, при котором параллельные лучи света фокусируются перед сетчаткой, а на сетчатке формируется круг светорассеяния. Миопия - наиболее частая причина ухудшения остроты зрения вдаль. Основными факторами происхождения и прогрессирования близорукости служат ослабленная аккомодация, наследственная (генетическая) предрасположенность и ослабление опорных свойств склеры. Общие заболевания организма, нарушение обмена в системе соединительной ткани и другие факторы, которым нередко отводится ведущая роль в происхождении миопии, благоприятствуют тому, чтобы причина (работа на близком расстоянии в условиях слабой аккомодационной способности) перешла в следствие миопическую рефракцию /Клинические рекомендации «Миопия» - 2024 Утверждённые М3 РФ/. Катаракта — офтальмологическое заболевание, при котором происходит помутнение хрусталика глаза, что приводит к ухудшению зрения. При катаракте происходит изменение микроэлементного, аминокислотного состава хрусталика, наблюдается скопление в его тканях натрия, кальция, цинка и воды, уменьшение калия, алюминия, растворимых белков, серосодержащих аминокислот, связанных с- кристаллинов, аскорбиновой кислоты, рибофлавина, цитохрома. Снижается активность АТФ-синтазы, пируватфосфокиназы, карбоангидразы и т.д. Вопрос о том, что является пусковым механизмом таких изменений, еще остается открытым. Факторы риска, связанные с развитием катаракты, многообразны. Наиболее распространенными из них являются возраст, сахарный диабет, длительное применение местных, системных или ингаляционных глюкокортикостероидов и предшествующая внутриглазная хирургия. Катаракта является одной из основных причин слабовидения и обратимой слепоты в мире, поражая каждого шестого человека в возрасте старше 40 лет и подавляющую часть населения - к 8-й декаде жизни/Клинические рекомендации «Старческая катаракта» -2024 Утверждённые М3 РФ/. Блефарит - двустороннее воспаление краёв век, имеющее хроническое течение. Патологический процесс может переходить на конъюнктиву и роговицу, приводить к нарушению свойств слезы, усугублять течение воспалительных заболеваний наружных отделов глаза и синдрома «сухого глаза». Блефарит - одно из наиболее распространённых глазных заболеваний. Женщины болеют чаще мужчин. Критический возраст - 30-50 лет. По этиологии блефариты делятся: на инфекционные (бактериальный, паразитарный или грибковый, вирусный); неинфекционный блефарит (себорейный, аллергический, связанный с дисфункцией мейбомиевых желез (ДМЖ), связанный с розацеа) и неуточненный блефарит. /Офтальмология. Национальное руководство / под ред. 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18 - Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2019. - 752 с./ Помутнения роговицы - непрозрачность поверхностных слоев роговицы, имеющих границы в пределах здоровой ткани. Помутнение роговицы всегда носит вторичный характер, то есть является следствием прямого или опосредованного повреждения. Травмирующее воздействие запускает естественные процессы регенерации. В роговой оболочке начинает разрастаться соединительная ткань, которая, в отличие от нормальной, не является прозрачной. В результате в центральной части глаза возникает сначала небольшое беловатое пятно, которое по мере прогрессирования растет и становится более мутным. В тяжелых случаях оно закрывает всю поверхность роговицы. Процесс усугубляется за счет разрастания патологических сосудов — васкуляризации. Роговичный астигматизм — это нарушение формы роговицы, при котором её поверхность становится неровной. В результате изображение фокусируется неправильно, и зрение становится размытым или искажённым. Роговичный астигматизм может быть врожденным и приобретенным. Наиболее частыми причинами развития приобретенного роговичного астигматизма являются: травматические повреждения глаза (особенно опасны проникающие ранения, химические ожоги и тупые травмы значительной силы); последствия офтальмологических операций — например, удаление катаракты, кератопластика или антиглаукоматозные вмешательства; дегенеративные заболевания роговицы — кератоконус и кератоглобус приводят к прогрессирующим изменениям формы роговицы, что сопровождается нарастанием степени астигматизма, воспалительные процессы — кератиты различной этиологии могут оставлять рубцовые изменения, нарушающие правильное преломление света; возрастные изменения — постепенное изменение формы роговицы в результате процессов старения организма. С возрастом глазное яблоко может расти неоднородно, что приводит к развитию астигматизма. Экспертная комиссия считает необходимым разъяснить патогенез развития осложнения в виде помутнения роговицы левого глаза в исходе травмы левого глаза полученной 

<

ФИО>4 

<

дата>. Травма роговицы вызывает нарушение целостности эпителия и возможно более глубоких слоев роговицы. Любое повреждение роговицы сопровождается ее отеком, эрозиями и разрывом десцементовой оболочки (задняя оболочка роговицы). При присоединении инфекции развивается воспаление (инфильтрация, отек и нередко гнойное отделяемое), то есть развивается постравматический кератит. Ретроспективным анализом представленных медицинских документов установлено, что после получения травмы 

<

дата>. 

<

ФИО>4 за медицинской помощью не обращался, самостоятельно пытался удалить инородное тело из левого глаза в течение нескольких дней. За медицинской помощью обратился лишь 

<

дата> и ему верно и своевременно был установлен диагноз «Посттравматический кератит». Травматический (посттравматический) кератит — это осложнение травмы глаза, воспалительное заболевание роговицы, которое возникает из-за механических, физических или химических повреждений. После травмы глаза кератит может развиваться из-за повреждения роговицы. Повреждение открывает путь для микроорганизмов, что приводит к инфицированию роговицы. Также повреждение тканей роговицы может спровоцировать острое воспаление. Механизм развития заболевания связан с особенностями строения конъюнктивального мешка. В нём постоянно находится условно-патогенная микрофлора, поэтому даже в случае минимального травматического поражения роговицы может начаться воспалительный процесс, за счет распространения условно-патогенной микрофлоры на травмированный участок роговицы. Условно-патогенная микрофлора — это микроорганизмы, которые в нормальных условиях не причиняют вреда человеку, но могут стать причиной заболеваний, если иммунитет ослаблен. Это означает, что условно-патогенные бактерии обитают в организме, но обычно не проявляют своих патогенных свойств, потому что здоровая иммунная система сдерживает их размножение. В этиопатогенезе заболевания - посттравматического кератита у 

<

ФИО>4 ведущее значение имеет развитие каскада иммунологических реакций в ответ на повреждение целостности оболочек глаза или внедрение патогена. По сути, любая инфекция и системное заболевание организма, сопровождающиеся активацией иммунной системы, могут привести к инициации воспалительного процесса в оболочках глаза. Посттравматический кератит усугубил повреждение роговицы, полученной в ходе травмы, вызвал инфильтрацию воспалительными клетками и усилил отек стромы роговицы, то есть нормальный процесс регенерации (заживления) травмы роговицы левого глаза был нарушен. Кроме того, на момент травмы и развития посттравматического кератита, при имеющейся ВИЧ-инфекции, 

<

ФИО>4 не принимал противовирусную терапию, что способствовало еще большему угнетению иммунитета, а, следовательно, и отсутствию адекватного ответа на различные рода травмы (в том числе, травму роговицы) в виде крайне низкого регенеративного процесса (процесса заживления). Так же у 

<

ФИО>4 на момент получения травмы левого глаза имелся хронический вирусный гепатит С. Согласно последним клиническим исследованиям, установлена связь между вирусными гепатитами и поражением элементов глазного яблока. Дело в том, что в большинстве случаев вирусные гепатиты представляют собой системное заболевание, протекающее с закономерным развитием разнообразных внепеченочных проявлений (в том числе поражение зрительного анализатора), которые нередко выходят на первый план в клинической картине. Данное положение связано с тем, что печень является ведущим органом, обеспечивающим динамическое равновесие белков, липидов, углеводов, ферментов, биологически активных веществ, а также поддержание водно-солевого баланса и кислотно-щелочного равновесия. Нарушения указанных механизмов приводит к выраженным изменениям микроциркуляторного русла, которые могут проявляться в различных органах и тканях и способствуют вторичным клиническим проявлениям. При этом в ряде случаев внепеченочные проявления могут приобретать ведущее значение в клинической картине заболевания. Накопленный опыт диспансерного офтальмологического наблюдения за пациентами с хроническими гепатитами различной этиологии указывает на возможные различные клинические проявления со стороны органа зрения, к числу которых, в первую очередь, относятся синдром сухого глаза, кератит, увеит, нейро- и ретинопатия (Патология глаз при хроническом вирусном гепатите. 

<

ФИО>19 Электронный научный журнал «Биология и интегративная медицина», раздел Офтальмология 

<

номер> - март (31) 2019 УДК. 617.7-022.8-376 с.59-66; ФИО2 КВ., 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22 Воспалительная патология переднего отрезка глаза при хроническом вирусном гепатите С // IX Всероссийская школа офтальмолога (сборник научных трудов). 2010 г. с. 198-203). 

<

дата> пациент обследован в Иркутском филиале ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» и консультирован врачом офтальмологом для определения дальнейшей тактики лечения. Заключение: Правый глаз: Миопия слабой степени, Левый глаз: Помутнение роговицы; Состояние после перенесённого кератита. Рекомендации: Наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД по месту жительства. Пациент консультирован зав. о. кмн заслуженным врачом РФ 

<

ФИО>23 Хирургическое лечение левого глаза в настоящее время преждевременно. В левый глаз: Кап. Баларпан или Оквис по 1 кап. 3 раза в день в оба глаза, 1 месяц (курсами). В левый глаз: Корнерегель или Видисик по 1 кап. 1 раз в день, перед сном, длительно. Катионорм по 1 кап. в оба глаза, при дискомфорте, по необходимости. Подбор и ношение очков. 

<

дата> консультирован инфекционистом, даны рекомендации. Таким образом, помутнение роговицы левого глаза у 

<

ФИО>4 является результатом полученной травмы левого глаза 

<

дата>, позднего обращения за первичной медицинской помощью (спустя несколько дней после травмы), и патологического процесса заживления, при котором нормальная регенерация роговицы была нарушена воспалением (кератитом), а также имеющимися заболеваниями, влияющими на иммунную систему (ВИЧ инфекция, вирусный гепатит С), что удлинило течение острого посттравматического кератита и привело в итоге к замещению прозрачной ткани роговицы непрозрачной рубцовой тканью. То есть фактически, травма левого глаза, полученная 

<

ФИО>4 

<

дата>, осложнившаяся посттравматическим кератитом, зажила с формированием помутнения роговицы левого глаза к моменту осмотра 

<

дата>, когда ему был установлен диагноз «...Левый глаз: Помутнение роговицы; Состояние после перенесённого кератита». Иными словами, помутнение роговицы левого глаза является исходом травмы левого глаза. Учитывая характер и этиологию развития изменений органа зрения у 

<

ФИО>4, зафиксированные при осмотре 

<

дата>: «Правый глаз: Миопия слабой степени. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит. Левый глаз: Помутнение роговицы. Роговичный астигматизм. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит», экспертная комиссия приходит к выводу, что данные изменения органов зрения никоим образом не связаны с оказанной 

<

ФИО>4 медицинской помощью, в том числе в специализированном офтальмологическом центре, по заболеванию органов зрения (Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13»).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить важный момент: медицинские обследования (в том числе и сдача анализов) и осмотры врачей не влияют на течение заболевания - ВИЧ-инфекции, а позволяют лишь отследить динамику его течения. В настоящее время основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является APT/ ВААРТ (антиретровирусная терапия/высокоактивная антиретровирусная терапия), с помощью которой можно добиться контролируемого течения заболевания. Принципами АРТ/ВААРТ являются: добровольность - осознанное принятие решения о начале лечения и его проведении, документированное «информированным согласием»; своевременность - как можно более раннее начало APT; непрерывность - длительное (пожизненное) соблюдение режима приема АРВП (антиретровирусных препаратов). Согласно записям, в медицинских документах 

<

ФИО>4 отказывался от высокоактивной антиретровирусной терапии. Ретроспективным анализом представленных медицинских документов установлено, что ВИЧ-инфекция у 

<

ФИО>4 установлена в 2018 году, когда ему был присвоен эпид. № (эпид. номер 

<

номер> от 

<

дата>). ВИЧ-инфекция - инфекционное антропонозное хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, медленно прогрессирующее и характеризующееся поражением иммунной системы с развитием СПИДа. Клиническими проявлениями несостоятельности иммунной системы являются оппортунистические инфекции, злокачественные новообразования, дистрофические и аутоиммунные процессы, что при отсутствии специфического лечения ведет к гибели инфицированного человека. Согласно записям представленных медицинских документов, 

<

ФИО>4 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

номер> Филиала «Больницы 

<

номер>» ФУЦЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 с диагнозами: основной клинический диагноз: «Подострый кератит OS (бельмо роговицы). Suspisio aggtavatio»; сопутствующий: «ВИЧ-инфекция. 3 стадия, без ВААРТ (высокоактивной антиретровирусной терапии). Хронический вирусный гепатит «С», степень виремии высокая, ферментативная активность минимальная. Атерома волосистой области головы»; осложнения - нет. 

<

дата> 

<

ФИО>4 дал информационное согласие на проведение высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ). С 

<

дата> начал получать медицинские препараты для ВААРТ. При осмотре врачом-инфекционистом 

<

дата> 

<

ФИО>4 установлен диагноз: «В23.2 ВИЧ-инфекция 3 ст. на фоне ВААРТ». Клинических симптомов прогрессии (вторичных заболеваний) нет. Иммунологическая эффективность - есть. Экспертная комиссия обращает внимание на принципиально важный момент назначенная в рассматриваемый период ВААРТ (противовирусная терапия) позволила не увеличь количество С Д-4 (иммунный статус) клеток у 

<

ФИО>4 с 0,426*10 (от 

<

дата>) и 0,421 *109 (от 

<

дата>), а вирусную нагрузку снизить с 97000 копий/мл (от 

<

дата>) до менее 500 копий на мл (от 

<

дата>). Иммунный статус определяет количество различных клеток иммунной системы. Для людей с ВИЧ имеет значение количество клеток CD4 или Т-лимфоцитов белых клеток крови, которые отвечают за «опознание» различных болезнетворных бактерий, вирусов и грибков, которые должны уничтожаться иммунной системой. Вирусная нагрузка - анализ на вирусную нагрузку определяет количество частиц вируса в жидкости, точнее в плазме крови. Этот анализ определяет только гены ВИЧ, то есть РНК вируса. Результат вирусной нагрузки измеряется в количестве копий РНК ВИЧ на миллилитр. Вирусная нагрузка является «прогностичным» тестом. Она показывает, как быстро может уменьшиться иммунный статус у человека в ближайшее время. Таким образом, в характере клинических изменений в течении ВИЧ-инфекции у 

<

ФИО>4 на период с 

<

дата> по 

<

дата> отмечена положительная динамика, иными словами, состояние иммунного статуса 

<

ФИО>4 за отмеченный период улучшилось. Предоставление не полных медицинских обследований и осмотров не всех врачей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации стандартам первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), порядку оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям каких-либо негативных последствий для 

<

ФИО>4 не повлекло. 

<

ФИО>4 в период с

<

дата> по 2024 год включительно, дважды направлялся в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения. Каких-либо состояний, явившихся неблагоприятными последствиями для здоровья 

<

ФИО>4, вследствие оказанной ему медицинской помощи экспертной комиссией не установлены. Ретроспективным анализом представленных медицинских документов и материалов дела установлено, что: 

<

дата> 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму левого глаза (

<

дата> при выполнении производственного задания в левый глаз попала окалина). 

<

дата> (спустя несколько дней) проведен первичный осмотр медицинским специалистом (первичный осмотр с жалобами на покраснение, светобоязнь левого глаза от 

<

дата>). Со слов пациента, самостоятельно пытался удалить инородное тело из левого глаза в течение 5 дней. После осмотра был выставлен диагноз: «Посттравматический кератит» и назначено лечение. 

<

дата> был проведен повторный осмотр, диагноз прежний, лечение согласно назначениям. На фоне проведенного лечения, визуально отмечается положительная динамика. 

<

дата> консультирован врачом-офтальмологом, назначено местное лечение. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата> 

<

ФИО>4 на активный вызов в МЧ-6 не явился, о чем имеются соответствующие записи в медицинской документации. 

<

дата> консультирован врачом-офтальмологом клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» 

<

адрес>, рекомендовано стационарное лечение. С 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>4 находился в филиале «Больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3. 

<

дата> был вызван на прием медицинским работником МЧ-6 для получения лекарственных препаратов, согласно медицинской документации. Предъявлял жалобы на болезненность левого глаза. Даны врачебные рекомендации, назначено лечение. -

<

дата> пациент направлен в Иркутский филиал ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» на консультацию к врачу-офтальмологу для определения дальнейшей тактики лечения. Заключение: Правый глаз: Миопия слабой степени; Левый глаз: Помутнение роговицы; Состояние после перенесённого кератита. Рекомендации: Наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД по месту жительства. Пациент консультирован зав. о. кмн заслуженным врачом РФ 

<

ФИО>23 Хирургическое лечение левого глаза в настоящее время преждевременно. В левый глаз: Кап. Баларпан или Оквис по 1 кап. 3 раза в день в оба глаза, 1 месяц (курсами). В левый глаз: Корнерегель или Видисик по 1 кап. 1 раз в день, перед сном, длительно. Катионорм по 1 кап. в оба глаза, при дискомфорте, по необходимости. Подбор и ношение очков. 

<

дата> консультирован инфекционистом, даны рекомендации. То есть фактически, травма левого глаза, полученная 

<

ФИО>4 

<

дата>, осложнившаяся посттравматическим кератитом, зажила с формированием помутнения роговицы левого глаза к моменту осмотра 

<

дата>, когда ему был установлен диагноз «...Левый глаз: Помутнение роговицы: Состояние после перенесённого кератита». Иными словами, помутнение роговицы левого глаза является исходом травмы левого глаза. Остальные изменения органа зрения, установленные у 

<

ФИО>4 согласно выписки из медицинской карты 

<

номер> Иркутский филиал ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13») при осмотре 

<

дата> врачом офтальмологом «Правый глаз: Миопия слабой степени. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит. Левый глаз: Роговичный астигматизм. Неполная осложненная катаракта. Хронический блефарит» не состоят в причинно-следственной связи с полученной 

<

ФИО>4 

<

дата> травмой левого глаза. Медикаментозными средствами нельзя добиться излечения помутнения роговицы левого глаза. Единственным эффективным методом устранения помутнения роговицы в рассматриваемом случае является хирургическое лечение (кератопластика). Однако, согласно осмотру 

<

ФИО>4 

<

дата> врачом офтальмологом Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. 

<

ФИО>13»), ему были даны рекомендации: в настоящее время оперативное лечение не показано. В связи с высокой угрозой реакции отторжения трансплантата кератопластика левого глаза в настоящее время не показана. В оба глаза Сульфацил натрия 20/о по 1 кап. 4 р/д - 14 дней. Теплые компрессы на область век обоих глаз 1 р/

<

адрес> месяц. Мазь ФИО3 (Флоксал) 1 ка 3 раза в день за нижнее веко в оба глаза, 2 недели. Поливиниловый спирт + Повидон (Офтолик) или по 1 ка. 3 раза в день оба глаза 1 месяц или Гипромеллоза и Декстран (ФИО4) по 1 кап. 3 раза в день в оба глаза 1 месяц; далее по необходимости. Лечение у инфекциониста, контроль СД4 + клеток. Лечение травмы, полученной 

<

дата> 

<

ФИО>4, в настоящее время не требуется (по состоянию на 

<

дата>), так как травма левого глаза, «осложнившаяся посттравматическим кератитом, зажила с формированием помутнения роговицы левого глаза к моменту осмотра 

<

дата>, то есть иными словами 

<

ФИО>4, с учетом состояния его органов зрения вследствие полученной 

<

дата> травмы левого глаза, в настоящее время (по состоянию на 

<

дата>) в направлении в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения для проведения дополнительного обследования и лечения не нуждается.

Оснований усомниться в выводах комиссии ГБУЗ 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку составленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении 

<

номер>гд/2024, у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что вопрос о направлении 

<

ФИО>4 для дополнительного обследования и лечения в офтальмологическое отделение филиал «Туберкулезная больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-24 

<

ФИО>3, не был разрешен ответчиком ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 в 2021, 2022 году и до момента освобождения 

<

ФИО>4 из мест лишения свободы, заключением судебной экспертизы подтверждается, что это не только не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, но и отсутствует необходимость в таком направлении, поскольку травма левого глаза, осложнившаяся посттравматическим кератитом, зажила с формированием помутнения роговицы левого глаза к моменту осмотра 

<

дата>, и, с учетом состояния органов зрения 

<

ФИО>4 вследствие полученной 

<

дата> травмы левого глаза, в настоящее время 

<

ФИО>4 в направлении в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения для проведения дополнительного обследования и лечения не нуждается.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, выразившегося в ненаправлении 

<

ФИО>4 в период с 

<

дата> по настоящее время на лечение органа зрения и в неотправке в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения, поскольку, несмотря на рекомендованное в выписном эпикризе 

<

номер> от 

<

дата>, выданном филиалом «Больница 

<

номер>» ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, обследование пациента в специализированном офтальмологическом центре, и неоднократные сообщения ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 в контролирующие и надзорные органы о проводимых в связи с этим мероприятиях, сама необходимость такого направления отсутствовала, и каких-либо негативных последствий для 

<

ФИО>4 не наступило.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении кратности медицинских обследований и осмотров 

<

ФИО>4 врачами-специалистами в заявленном им периоде, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

При таком положении, руководствуясь Стандартами первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда), утвержденными Приказом Минздрава 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер>н и действовавшими до 

<

дата>, проанализировав медицинскую документацию 

<

ФИО>4, суд приходит к выводу, что истец не получал в полном объеме в 2021 году и до июля 2022 года необходимую медицинскую помощь, которая ему положена, в связи с наличием у него заболевания, что свидетельствует о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3.

При оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получения именно качественной медицинской услуги. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Наличие недостатков, дефектов оказания медицинской помощи, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности самого истца, его поведение при назначении ему лечения, в частности отказ от терапии до 

<

дата>, тот факт, что допущенное нарушение кратности обследований и осмотров истца специалистами в 2021 и в 2022 году каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца не повлекло, а в период рассмотрения жалобы 

<

ФИО>4 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> было проведено лабораторное исследование 

<

дата>, а именно, произведён забор крови на общий анализ, иммуннограмму, вирусную нагрузку, на что указано в ответе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> на обращение 

<

ФИО>4, 

<

дата> проведена консультация врача инфекциониста, 

<

дата> проведено УЗИ органов брюшной полости, что свидетельствует о принятых мерах к устранению допущенных нарушений, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания 

<

ФИО>3 за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>4 в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Иной способ восстановления нарушенного права истца отсутствует.

Суд обращает внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и предусмотренная законом денежная компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд полагает вышеуказанный размер компенсации справедливой и адекватной суммой, подлежащей присуждению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями.

Оснований для присуждения компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врачей МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3, выразившееся в не предоставлении полных медицинских обследований и осмотров всех врачей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания 

<

ФИО>3 за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований 

<

ФИО>4 о признании незаконным бездействия врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 

<

ФИО>3 незаконным, выразившегося в ненаправлении в период с 

<

дата> по настоящее время по лечению органа зрения и неотправке в специализированный офтальмологический центр по заболеванию органов зрения, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>