Дело № 1- 4/2025

35RS0018-01-2025-000040-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Кормановской В.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьёва И.В.,

защитника Казаркина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Куликова И.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Статья 196 УПК РФ устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; а также психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Потерпевший Л.А.Г. пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Воробьев И.В. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что оснований не имеется, ходатайствовал о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости подсудимого в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Потерпевший Л.А.Е. в судебном заседании высказать позицию по указанным обстоятельствам не смог.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полагал, что необходимости для возвращения уголовного дела прокурору, а также необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку считает себя психически здоровым, на учете не состоит, наркоманий не страдает.

Защитник Казаркин А.В. поддержал позицию подзащитного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеются основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого и потерпевшего, учитывая, что выявленное обстоятельства являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, что в ходе судебного заседания устранено быть не может, отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного акта, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю отказать, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для избрания меры пресечения подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож с маркировкой «LUMME SUPERIOR QUALITY» хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Нюксенское»; три следа рук на трех отрезках светлой пленки – скотч и дактокарта на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 222, 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору Нюксенского района Воробьеву И.В. для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: нож с маркировкой «LUMME SUPERIOR QUALITY» хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Нюксенское»; три следа рук на трех отрезках светлой пленки – скотч и дактокарта на имя ФИО1 оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 15-ти суток со дня оглашения.

Судья Е.В. Согрина