УИД 63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июня 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как собственник помещения по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, помещение 18А, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанного помещения, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> произошел залив помещения истца, а 

<

дата> управляющей компанией ООО УК «Новая» в составе комиссии начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, ФИО6 был составлен акт осмотра помещения №, согласно которого на момент осмотра течи не обнаружено, общедомовое имущество находится в рабочем состоянии, залитие произошло с верхнего этажа. 

Согласно выводам эксперта ООО «Анель», указанного в заключении специалистов №-Б/25, стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества, помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, помещение 18А, на дату причиненного ущерба составляет 187608,11 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, но в добровольном порядке решить вопрос не удалось.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 187 608 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО7

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Протокольным определением от 

<

дата> процессуальный статус ФИО7 был изменен, и она переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования продержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новая» ФИО8 в ранее проведенном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что вина управляющей компании в заливе квартиры не установлена, течь произошла из 

<

адрес>, которая располагается этажом выше и принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не направлял. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в адрес суда не направили, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, помещение 18А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно Акту от 

<

дата> ООО УК «Новая», составленному комиссией в лице начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, ФИО6, на момент осмотра течи не обнаружено, общедомовое имущество находится в рабочем состоянии, залитие произошло с верхнего этажа.

В соответствии с представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, находится с 

<

дата> в собственности ФИО3

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалистов №-Б/25 ООО «Анель», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества, помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, помещение 18А, на дату причиненного ущерба составляет 187608,11 рублей, без учета износа 190529,95 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника 

<

адрес> – ответчика ФИО3, который не обеспечил сохранность и надлежащее состояние личного имущества, что привело к заливу нежилого помещения истца.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения №-Б/25, составленное ООО «Анель». Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. 

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника 

<

адрес>, из которой произошел залив помещения истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения истца, приведенные в заключении эксперта ООО «Анель» №-Б/25 от 

<

дата>, не оспоренных ответчиком, в размере 187608 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик данные требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 36 05 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3605 №) сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, помещение 18А, в размере 187 608 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: