№2-30/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»,уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля оказалось недостаточно и она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензионное письмо, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако ответа не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признали (л.д. 131-134). 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 5). 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д. 6). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № (л.д.7)

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» (л.д.66-67, 67,68). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственником поврежденного транспортного средства было обращение в ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно выводам специалиста, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-35). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между первоначальной выплатой и расчетом независимой экспертизы; неустойку, из расчет на день удовлетворения заявленных требований; расходы на юридические услуги и экспертизу в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта поврежденного ТС составит 

<

данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 81-95). 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвели ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.70).

В связи с возражением ответчика против заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №№, стоимость ремонта автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104-125). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до предъявления иска в суд, ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что превышает размер страхового возмещения согласно заключению эксперта на 

<

данные изъяты> рубль.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>), т.е. в размере, превышающем установленный судом(л.д.62,68,70).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнили, возложенные на них в силу закона, обязательства по выплате суммы страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что банковскийсчет истца, на который ответчик произвел доплату страхового возмещения, в начале лета был заблокирован, не могут являться правовым основанием для повторного взыскания выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В обоснование своих требований представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 

<

данные изъяты>л.д. 130). 

Расчет неустойки ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому находит требования в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, однако принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах,исходя из буквального толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, размер штрафа определяется как 50% от присужденной судом суммы. Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ по рассматриваемому вопросу, учитывая, что ответчик до предъявления иска в суд добровольно своевременно произвел доплату страхового возмещения, судом в пользу истца не была присуждена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения,а потому правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Таким образом,учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлась для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа; неустойки в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рубля; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>