Дело № 2-2869/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Сорокиной Ю.Е. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Руд М.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – «Жилые дома 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Предметом договора является двухкомнатная квартира во 2-м подъезде на первом этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) .... кв.м, ориентировочный номер квартиры №. Цена ориентировочной площади квартиры по условиям договора составляет 1549000 руб. По условиям договора ООО «Вертикаль» обязалось оформить приемо-сдаточный акт в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки многоквартирный жилой дом построен ООО «Вертикаль» не был, квартира ФИО1 не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вертикаль» требование о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, которое не было удовлетворено. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1549000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896715,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1227857,54 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709310,50 руб., штраф в размере 1134155,25 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь в правовое обоснование исковых требований на ст.ст. 12, 15, 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 25, 27, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 141733,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако расчет процентов, представленный истцом, не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время ООО «Вертикаль» находится в кризисном финансовом положении на стадии банкротства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве., согласно которому что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – «Жилые дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Предметом договора является двухкомнатная квартира во 2-м подъезде на первом этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) .... кв.м, ориентировочный номер квартиры № (п. 1.2).

Цена ориентировочной площади квартиры составляет 1549000 рублей.

Своим обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В предусмотренные договором сроки многоквартирный жилой дом построен ООО «Вертикаль» не был, квартира ФИО1 не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вертикаль» требование о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, которое не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1549000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896715,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1227857,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканных процентов за пользование денежными средства, уплаченными в счет цены по договору, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709310,50 руб., штраф в размере 1134155,25 руб.

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 3402465,75 руб.

Указанное судебное постановление ответчиком не исполнено до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ООО «Вертикаль» в судебном заседании.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ФИО1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 141733,50 руб., исходя из следующего расчета: 1549000 руб. (цена договора, установленная п. 2.1. договора) х 7,5% : 300 х 183 дня х 2.

Доказательств выплаты ООО «Вертикаль» процентов за пользование денежными средствами суду стороной ответчика не представлено. Расчет процентов представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик ООО «Вертикаль», заявив об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер процентов и штрафа полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается. Представленные ответчиком в подтверждение трудного финансового положения предприятия копии документов (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2015г., дополнительные соглашения к этим договорам, сведения с сайта службы судебных приставов-исполнителей о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Вертикаль») вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 141733,50 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 71116,75 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4334,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141733 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71116 рублей 75 копеек, всего 213350 (двести тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» октября 2018 года.

Судья М.А.Сысоева