Председательствующий Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-219/2021

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., осужденного ФИО1 и защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника Музаева И.С. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор этого же суда от 16 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с января 2012 г., 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Кроме того, постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от16апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Музаева И.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного ФИО1 и защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе защитник Музаев, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что, несмотря на наличие по делу указанных в законе оснований для освобождения отуголовной ответственности, суд первой инстанции произвольно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты и вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Суд не в достаточной степени учел, что ФИО1 в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы, является ветераном боевых действий. При этом осужденный принес публичные извинения перед сослуживцами и командованием воинской части, возвратил денежное довольствие, необоснованно выплаченные ему за период незаконного отсутствия на военной службе, а также перечислил денежные средства в благотворительный фонд, что свидетельствует о предпринятых им действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Изложенное выше, а также отсутствие имущественного ущерба, физического и морального вреда, причиненного преступлением, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд был обязан прекратить уголовное дело. Не принята во внимание и позиция командования, которое также просило о прекращении уголовного дела. Считает необоснованными выводы гарнизонного военного суда о том, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением объекту преступного посягательства – установленному порядку прохождения военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор и вынесенное судебное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях ФИО1, согласно которым он, с целью временно уклониться отисполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее, 3 февраля 2020г. не явился в установленный срок к месту службы - пункт временной дислокации своего подразделения на полигоне «Серноводский» (далее - полигон) и до 8 марта 2020г. проводил время по своему усмотрению по месту жительства родителей в 

<

данные изъяты>;

- показаниях свидетеля ФИО11 (прямого начальника осужденного) о том, что в 8 часов 30 минут 3 февраля 2020 г. он обнаружил отсутствие ФИО1 на полигоне, после чего установить его местонахождение не представилось возможным; 8 марта того же года ФИО1 прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей;

- показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 (непосредственного начальника и сослуживца осужденного), согласно которым в период с 3 февраля до 8 марта 2020 г. ФИО1 отсутствовал на территории полигона и в расположении войсковой части №; после возвращения на службу ФИО1 рассказал ФИО14 о том, что не явился к месту службы, желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей;

- показаниях свидетеля ФИО15 (матери осужденного) о том, что ФИО1 с3февраля до 8 марта 2020г. проживал у родителей и проводил время по своему усмотрению;

- копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2017 г. № 1, согласно которым ФИО1 с декабря 2016 г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части;

- регламенте служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № на зимний период 2019-2020 учебного года, в соответствии с которым для военнослужащих указанной категории на период нахождения на войсковом полигоне установлено время прибытия на службу к 8 часам 30минутам;

- заключении военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым ФИО1 здоров и годен к военной службе.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе и месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние ФИО1 в содеянном и добровольное возмещение излишне выплаченного денежного довольствия за период уклонения от прохождения военной службы. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал и в должной мере учел, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является участником боевых действий, в ходе которых он проявил смелость и решительность, на военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца-инвалида.

Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и повышенную степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод защитника о том, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сам по себе на несправедливость приговора не указывает и его смягчение не влечет. Данные о личности осужденного, в том числе сведения, указывающие на то, что он не находится под диспансерным наблюдением врачей, исследованы судом в полном объеме и приняты во внимание при назначении наказания..

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не смотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника Музаева о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу, что посткриминальное поведение ФИО1 (добросовестное исполнение служебных обязанностей, принесение извинений перед сослуживцами и командирами, возмещение денежного довольствия, необоснованно выплаченного за период незаконного отсутствия на военной службе, перечисление денежных средств в благотворительных целях) не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. оботказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор того же суда от 16 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Музаева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков