УИД: 78RS0023-01-2020-005427-16

Дело № 12-422/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 06 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 06 июля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5 прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, не мотивированным, поскольку не дана оценка схеме ДТП, не опрошен свидетель, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении не указана статья КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в случае установлении вины одного из участников ДТП. Полагал, что водителем ФИО5 не соблюдались требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что считает, что виноват второй участник ДТП. Постановление вынесено без его (ФИО2) присутствия, он не извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что объяснения давал не в день ДТП, общался только с дознавателем, затем приходил в ОГИБДД забрать копию постановления. Должностным лицом не допрашивался свидетель, которого он (ФИО2) указывал в своем объяснении, сведения, об указанном свидетеле должностному лицу не представлял. В страховую компанию обращался, выплату получал.

ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала жалобу необоснованной, пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, общалась с дознавателем, ей было сказано явиться в конкретную дату, через две недели, она явилась, один раз писала объяснения в ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, копию постановления получала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшихся попутно по 

<

адрес>.;

должностным лицом производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления в действиях кого-либо состава административного правонарушения;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

в материалах дела отсутствуют сведения об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 на 06 июля 2020 года, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указана иная дата явки в ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга;

имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО3 не содержат подписи должностного лица, которому были даны указанные объяснения;

кроме того, как показали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 и ФИО3, свои объяснения они давали не в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а спустя две недели в ОГИБДД Фрунзенского района, вместе с тем, их объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, данные по адресу: 

<

адрес>;

кем такие объяснения были получены, из них не следует;

содержащиеся противоречия в указанных объяснениях участников ДТП, должностным лицом не исследованы и не оценены; 

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 06 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова