№4А-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 января 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 11 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 21 августа 2017 года в 10:32:28 час. на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Саратовской области водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО1 (л.д. 8), письменное объяснение, исполненное от имени ФИО2, где указано, что он является супругом ФИО1, 21 августа 2017 года они семьей возвращались с отдыха из ст. 

<

адрес>, во время движения на отдых и обратно за рулем находился он, ФИО1 осуществляла уход за ребенком – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в ночь с 20 августа 2017 года на 21 августа 2017 года была высокая температура, в связи с чем они обращались в больницу г. Балаково Саратовской области (л.д.5, 27); копию водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.8 об.); копию записей осмотра врача-педиатра в приемном отделении ГУЗ СО «ДГБ г. Балаково» 21 августа 2017 года ФИО3 (л.д.9).

Рассмотрев жалобы ФИО1 по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО, письменные объяснения ФИО2, наличие у ребенка заболевания безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки или иным образом проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не приняты.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев