Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 октября 2021 года

Председательствующий: Баркова Е.Н. Дело № 22–6330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «1С» ФИО3,

оправданного ФИО4, его защитника - адвоката Каташвили В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова П.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО4, 

<

дата> ..., ранее не судимый, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО4, адвоката Каташвили В.М., просивших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО4 оправдан по обвинению в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием служебного положения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Приводит свою оценку доказательств, указывая о том, что Свинобурко было известно о наличии в возглавляемой им организации нелицензионного программного обеспечения. Утверждение стороны защиты и выводы суда о том, что жесткий диск с записанными на нем программами 1С не принадлежит ООО Производственное предприятие «Энергосбережение» (далее – ООО ПП «Энергосбережение»), опровергаются исследованными судом доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Т.. На правовую оценку действий Свинобурко не влияют обстоятельства установки обнаруженной программы в память компьютера и отсутствие учета компьютера на балансе организации. Правовое значение имеет то обстоятельство, что в силу служебного положения Свинобурко имел обязанность по устранению нарушений в деятельности возглавляемой им организации с момента получения обязательного представления, он осознавал противоправность использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности, но не устранил нарушения. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии у Свинобурко умысла на совершение преступления. Довод о том, что Свинобурко тратил значительные денежные средства на приобретение иных лицензионных программ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Показания Свинобурко о том, что после вручения ему обязательного представления, им была проведена соответствующая проверка, в результате которой не обнаружено наличие на компьютерах нелицензионных программ, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2019 ярлык программы «1С: Предприятие 7.7» располагался на рабочем столе компьютера бухгалтера Т., что не отрицалось последней. Из заключения эксперта и протокола осмотра системного блока следует, что программа 1С, явившаяся предметом исследования и осмотра, использовалась в хозяйственной деятельности организации, о чем свидетельствуют записи в журналах доступа к программе, зафиксированные в данных документах. Просит оправдательный приговор в отношении Свинобурко отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе в Сухоложский городской суд. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «1С» ФИО3 выражает несогласие с приговором. Со ссылкой на судебную практику считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у Свинобурко умысла на совершение преступления, о проведении им проверки на предприятии, об отсутствии доказательств использования служебного положения. Указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетеля М., пояснившего об установке жесткого диска с нелицензионной программой «1С» без ведома Свинобурко. Вместе с тем, суд не оценил показания Свинобурко, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что ему было известно о наличии нелицензионной программы. Также суд не учел, что замена М. жесткого диска, если таковая имелась, произошла в 2016 году, тогда как обязательное представление было вручено Свинобурко в конце 2018 года, следовательно, на тот момент жесткий диск с нелицензионной программой уже был установлен в организации, возглавляемой оправданным. Факт поручения лицом, занимающим служебное положение в хозяйственном обществе, проведения проверки иному сотруднику, не наделенному соответствующими полномочиями и не обладающему специальными познаниями, не освобождает директора общества от обязанности по личному контролю исполнения обязательного представления. М. не обладал полномочиями по проверке используемых программ, более того, он от ее проведения уклонился, перепоручив ее сотрудникам ООО ПП «Энергосбережение». В обязательном представлении упоминаются производители разного программного обеспечения, а проверка осуществлялась лишь в отношении программы «1С: Предприятие 8». Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 ярлыки для запуска программ «1С: Предприятие 7.7» и «1С: Предприятие 8.3» размещались на рабочем столе компьютера. Обращает внимание, что Свинобурко было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для использования программ для ЭВМ и о их наличии на компьютерах организации, однако он продолжил незаконное использование. Приобретение лицензий на часть имеющихся программ не может расцениваться как отсутствие умысла в действиях руководителя предприятия, а, напротив, подтверждает его. Законно приобретенное программное обеспечение должно учитываться в составе имущества предприятия и отражаться в документах бухгалтерской отчетности, которые подписываются руководителем предприятия в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете». Использование в деятельности предприятия компьютерной техники, оснащенной программным обеспечением, при отсутствии в документах бухгалтерского учета сведений о приобретении лицензий также свидетельствует об осведомленности руководителя предприятия о незаконном использовании объекта авторского права. Свинобурко, обладавший административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, проигнорировал обязательное представление, не провел обязательную в силу закона инвентаризацию используемого программного обеспечения, что позволило продолжить незаконное использование программного обеспечения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу оправданный ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Свинобурко.

Органами предварительного расследования Свинобурко обвиняется в том, что, являясь генеральным директором общества ООО ПП «Энергосбережение», незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С», в крупном размере, с использованием своего служебного положения. 

В частности, 04.12.2018 сотрудником полиции в адрес ООО ПП «Энергосбережение» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ было внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права. Указанное представление получил генеральный директор Свинобурко. После этого, понимая, что у ООО ПП «Энергосбережение» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «1С» на право использования программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительной компонентой «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (ИБ)», игнорируя врученное обязательное представление, должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО «1С», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах ООО «ПП «Энергосбережение», в результате чего допустил незаконное хранение в памяти ЭВМ и использование в текущей деятельности ООО ПП «Энергосбережение» вышеуказанной программы до момента изъятия системного блока ПЭВМ сотрудниками полиции 25.02.2019 в ходе осмотра места происшествия. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом, хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступления, были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Свинобурко. 

Проверяя виновность в совершении этого преступления Свинобурко, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о недоказанности использования им служебного положения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что признательные показания Свинобурко об использовании организацией контрафактной программы в период с 2005 по 2011 год, не являются доказательством его виновных действий в использовании указанной программы в инкриминируемый период с 25.12.2017 по 25.02.2019. Показания Свинобурко о том, что проверку он не проводил, не противоречат его же показаниям, данным в суде, о том, что такая проверка была поручена им главному инженеру М.. Показания Свинобурко и свидетеля М. согласуются. Отсутствие в действиях Свинобурко квалифицирующего признака - использования служебного положения суд обосновал тем, что указаний об использовании контрафактной программы Свинобурко подчиненным не давал.

Судебная коллегия считает данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств по делу. 

Суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

При допросе в качестве подозреваемого 17.04.2019, проведенном с участием адвоката, Свинобурко пояснял, что знал об использовании на предприятии нелицензионной программы «1С: Предприятие 7.7», но в связи с приобретением в 2012 году лицензионной программы 1С в другой версии и по прошествии времени забыл про нее. После визита сотрудников полиции он программное обеспечение не проверял.

Затем 30.05.2019 при допросе в качестве обвиняемого относительно своих действий Свинобурко показания изменил, пояснил, что давал поручение о проверке компьютеров главному инженеру М., просил допросить М. по данному факту. Высказал предположение о том, что программное обеспечение могло храниться на личном жестком диске М..

После этого 05.06.2019 М., допрошенный органом предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил показания Свинобурко о том, что последний поручал ему проведение проверки, которую он перепоручил сотрудникам предприятия, имевшим в пользовании рабочие ЭВМ. Утверждал, что сам он в исследовании компьютеров по поводу наличия или отсутствия лицензионных программ ничего не понимает. Об установке на компьютер бухгалтера личного жесткого диска не пояснял.

Судом первой инстанции свидетель М. не допрашивался, а исследовались ранее данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя свидетель М. был допрошен в суде апелляционной инстанции. Свидетель показал, что функции программиста он не выполнял, специального образования в области информационных технологий либо программного обеспечения не имел. Подтвердил, что Свинобурко поручал ему проверить используемые в обществе программы на предмет их контрафактности, он поручение руководителя выполнил путем издания распоряжения для сотрудников, а также путем осмотра компьютеров и сверки установленных программ с имеющимися договорами и сертификатами. Наличия нелицензионной программы он не выявил, о чем сообщил руководителю. Пояснил, что компьютер, с которого он снял жесткий диск, а затем установил его обратно на компьютер бухгалтера, его собственностью не являлся, принадлежал ООО ПП «Энергосбережение».

Оценивая показания оправданного и данного свидетеля, суд указал об отсутствии между ними противоречий.

Вместе с тем суд не оценил противоречия в показаниях самого Свинобурко, в той части, что в момент первоначального допроса, Свинобурко признавал свою осведомленность о имевшейся нелицензионной программе, пояснял, что проверку не проводил, о даче соответствующих распоряжений сотрудникам не пояснял. 

В момент проведения осмотра места происшествия ни Свинобурко, ни иные лица также не поясняли о том, что руководителю предприятия сотрудники докладывали об отсутствии на компьютерах, используемых в деятельности общества, контрафактной продукции. 

Не дана оценка и тому факту, что свидетель М., подтвердивший версию оправданного, до настоящего времени работает на предприятии Свинобурко, является его подчиненным.

Оценивая показания свидетеля М., судебная коллегия отмечает также наличие противоречий, их дополнение и корректировку в части способа проведения проверки, появившуюся к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем раньше ни сам М., ни Свинобурко, ни иные свидетели – сотрудники ООО ПП «Энергосбережение» не поясняли.

Кроме того, вышеуказанные показания о необнаружении подчиненными Свинобурко нелицензионной программы не оценены в совокупности с самим фактом наличия ярлыка контрафактной программы на рабочем столе компьютера бухгалтера Т.. 

На момент получения Свинобурко обязательного представления 04.12.2018 именно этот компьютер использовался бухгалтером в деятельности общества. 

Протоколом осмотра предметов установлено, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7» имел подключенные базы данных ООО «Энергосбережение» и ООО ПП «Энергосбережение». Последний доступ к базе данных имел место 16.10.2018.

Сопоставления этих доказательств между собой и с другими доказательствами судом сделано не было. 

Заслуживает внимания довод апелляционных представления и жалобы относительно произведенной судом оценки использования Свинобурко служебного положения. 

Свинобурко, как директору ООО ПП «Энергосбережение», сотрудник полиции, действующий в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», вручил представление, которое является обязательным к исполнению. Свинобурко являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал всеми признаками должностного лица. 

Судом не учтено, что руководитель предприятия обязан в силу своих должностных полномочий после вынесения предприятию обязательного предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства, а не игнорировать его, не оставлять без контроля использование в деятельности общества нелицензированного программного обеспечения.

Говоря о том, что Свинобурко поручил своему сотруднику М. провести проверку, суд не принял во внимание, что М. не обладал ни специальными познаниями, ни полномочиями для выполнения подобного рода проверок. Пояснения руководителя организации о том, что он дал поручение некомпетентному лицу, оценки не получили. 

Указание суда о наличии в организации, возглавляемой Свинобурко, наряду с контрафактной продукцией, также и лицензионных программ, и связанный с этим вывод об отсутствии мотива преступления, сделан без оценки показаний Свинобурко, данных в качестве подозреваемого, объяснявшего использование контрафактной программы низкими доходами предприятия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что корыстный мотив не является составообразующим признаком инкриминируемого Свинобурко преступления.

Указание суда о подлежащей установлению вине в виде прямого умысла не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации. Данные разъяснения Верховного суда РФ не содержат конкретизации вида умысла. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Свинобурко оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд первой инстанции, установив наличие события преступления, и придя к выводу о невиновности в его совершении Свинобурко, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.

Высказанный в суде апелляционной инстанции на стадии прений сторон довод представителя потерпевшего о необходимости изменения территориальной подсудности дела рассмотрению не подлежит. Порядок заявления и рассмотрения такого ходатайства изложен в ст. 35 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28июня 2021 года в отношении ФИО4 отменить. 

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петухова П.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий 

Судьи